?來源：人民法院報

本報北京4月26日訊??（記者??楊軼然）杜某在收到以總經理李某名義發出的QQ消息后，通知出納人員從公司賬戶轉出60萬元到陌生賬戶。后經證實系他人冒用李某名義詐騙，公司要求杜某賠償。

該案經仲裁后訴至法院，一審判決杜某支付公司經濟損失12萬元。今天上午，北京市第二中級人民法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

2014年7月至2015年5月期間，杜某在北京某機電設備有限公司擔任財務經理。2015年4月22日11時35分左右，杜某在收到以某公司總經理李某名義發出的QQ消息后，通知出納人員以分12筆轉賬的形式從公司賬戶轉出60萬元到陌生賬戶。該公司總經理李某發現該筆轉賬情況后通知杜某其并未發出轉賬指令。杜某于當日向公安機關報案。截至目前，轉出的60萬元仍未追回。

公司認為，杜某在職期間未經公司同意且在未核實真實交易的情況下貿然轉賬，造成經濟損失，訴至法院要求其承擔賠償責任。

一審過程中，杜某主張李某在日常工作中經常以QQ信息的形式指令其完成對外轉賬工作，就其主張提交了案發之前其與李某的QQ賬號通信記錄。

公司對杜某提交的QQ記錄真實性予以認可，但對杜某陳述的證明目的不予認可，主張李某通過QQ發出的轉賬付款指示所涉及的對方均為李某和杜某都認識的與其公司有業務往來的業務單位，杜某大致了解收付款的相關背景信息，上述情況與案發當日向陌生賬戶轉賬的情況不同。

一審法院在綜合考慮勞動關系的隸屬性、勞動者從事工作的性質、薪酬情況、用人單位的經營利益和經營風險以及勞動者的過錯程度等因素后，酌情確定杜某就公司的經濟損失承擔20%的責任。賠償公司經濟損失12萬元。一審宣判后，原、被告雙方均上訴至北京二中院。

北京二中院認為，杜某在履行職務的過程中應當對大額轉賬項目盡到高于普通人的注意義務，但其在轉賬過程中，僅憑QQ消息指令，在未進行基本信息核實的情況下直接通知出納人員匯款，上述行為表明杜某未能盡到財務人員的基本謹慎義務及工作職責，其在履行職務的過程中存在的過錯已經達到應當承擔相應賠償責任的程度。同時，該公司未能嚴格執行規范的財務制度，內部在較長的時期內存在利用公共網絡社交軟件處理有關財務工作的情況，亦應就其不當管理自擔相應責任。一審法院在衡量勞動者及用人單位的過錯程度后，考慮雙方對風險及損失的分擔能力，判決勞動者按比例承擔損失賠償責任，正確合理。公司上訴要求杜某賠償全部損失，杜某上訴主張不承擔賠償責任，法院均不予支持。故依法作出上述判決。

■連線法官■

北京二中院民五庭副庭長宋猛指出，近年來因勞動者履職中遭受網絡詐騙給單位造成損失引發的賠償糾紛案件時有發生。目前該院在審的勞動者遭遇網絡電信詐騙案，主要表現為電話騙取賬戶信息后轉賬和社交軟件詐騙兩種形式，案件多發于規模不大的民營企業，且多為財務崗位職員，案件一旦發生，往往以數額巨大的直接財務損失為主，爭議焦點集中于勞動者在何種情況下需擔責及擔責比例。總體而言，工作中遇電信網絡詐騙造成損失，勞動者被判決需要承擔賠償責任的案件所占比例很高，勞動者被判決賠償的數額比例通常在損失數額的50%以下。

針對此類案件責任認定，二審法官劉潔指出，首先應明確勞動者僅在故意或者重大過失的情形下才會被判決承擔賠償責任。其次，要考察用人單位的制度與管理是否存在足以導致損失的不當之處。最后，要考慮勞動者的過錯與用人單位管理不當過錯程度并結合損失后果、雙方對于分擔損失的承受能力等因素進行綜合考量，做出賠償比例的最終判決。