? 【案情】

2015年11月6日13時30分，原告黃某在家中收到信息，顯示自己的銀行卡在ATM機取現3000元，27分鐘后，原告電話掛失卡。45分鐘后，原告持卡向派出所報案。96分鐘后，原告持卡在柜臺辦理掛失。監控顯示，取錢人非原告及其家人。原告起訴要求銀行承擔賠償責任。

【評析】

本案中，原告未舉示直接證據證明偽卡取現的事實，公安機關也未對是否屬于偽卡取現作出認定，而原告現有證據不具有高度蓋然性，其訴訟請求不能得到支持。

1.原告承擔舉證責任符合舉證分配一般原則。民事訴訟法第六十四條規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。原告主張偽卡取現，應當對此進行舉證?，F原告僅能證明取現之人非其本人及家人，無法證明取現之卡為偽卡。同時，使用ATM機取現只需持有銀行卡并知曉密碼，并不驗證持卡人的身份，故非本人取款不能作為認定偽卡交易的直接證據。

2.銀行承擔偽卡交易舉證責任違反了舉證規則。銀行在證據搜集、調取及成本承擔方面相較于持卡人更具實力，但要求銀行對偽卡交易進行舉證，容易導致證據“羅生門”。銀行卡密碼具有私密性、排他性，非特殊原因他人不能獲知。銀行發給原告的卡是唯一的，如果原告能證明他人利用偽卡取現，說明銀行安全系統存在漏洞，銀行需承擔過錯推定責任。ATM機取現只需持有銀行卡并知曉密碼，并不需要驗證持卡人身份，若將非偽卡交易的證明責任交由銀行承擔，其實質為適用舉證倒置規則，極有可能造成銀行責任范圍的擴大。

3.主張偽卡交易的舉證事實應達到蓋然性標準?？ㄖ髦苯优e證偽卡交易難度較大，但可通過間接證據構建偽卡交易的證據體系。一般而言，原告在發現被偽卡取現之后，可通過主卡進行交易并向公安機關報案，以實現其證明目的。本案特殊之處在于，原告雖完成上述事項，但ATM機所在地點距報案派出所、掛失銀行、原告住所地均較近，原告具備同一時間段完成取現、報案和掛失的可能性。該可能性甚至不低于偽卡交易可能性，故偽卡交易事實未達高度蓋然性標準。

綜上所述，處理類似涉偽卡交易糾紛，若取款行為地距原告持卡地較遠甚至為異地交易，則可根據銀行卡實際持有、使用與取款行為發生時間上的相互邏輯矛盾，推定出偽卡交易的事實，否則原告將承擔舉證不能的敗訴風險。

（作者單位：重慶市九龍坡區人民法院）