來源 |?小頂大狀的法律博客

李女士與張某、曾某夫婦是認(rèn)識多年的朋友，平時有資金借貸往來。2015年9月，張某通過微信稱資金周轉(zhuǎn)緊張，向李女士請求借款20萬，并提供了曾某的支付寶賬戶。次日，李女士通過支付寶平臺向曾某的支付寶帳戶轉(zhuǎn)賬4次共20萬。關(guān)于借款雙方交流完全通過微信，無書面合同，無書面借條，未約定利息。之所以相信張某、曾某夫婦，在于李女士知道曾某名下有一輛奔馳轎車，張某在承包工程，曾某也開了超市，有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，且以前對她的借款也都如期歸還。

幾個月后李女士因需要用錢向張某、曾某的微信要求還款，但二人回復(fù)次數(shù)變得很少，并且不正面回答李女士關(guān)切的問題，有刻意回避之嫌。逐漸，張某、曾某的電話無法接通徹底失去聯(lián)系，李女士意識到情況嚴(yán)重，到張某、曾某的老家找人，無果，且張某、曾某在當(dāng)?shù)乜诒懿睢＝^望之際，李女士經(jīng)過思考決定委托頂泰律師事務(wù)所專業(yè)律師進(jìn)行訴訟，用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)利。

本案的難點(diǎn)在于如何從證據(jù)的角度，來確定與李女士聊天借錢的人就是張某、曾某夫婦，以及如何確定收款的支付寶賬戶就是曾某的。

本案起訴立案后，保全了曾某名下的財(cái)產(chǎn)即奔馳轎車，使其不能轉(zhuǎn)讓過戶。為了確定與李女士微信聊天借款的就是張某、曾某，律師建議李女士找到兩名與張某、曾某、李女士為共同微信好友的證人出庭，證明張某、曾某的微信號。通過當(dāng)庭出示聊天手機(jī)，當(dāng)時的聊天記錄法官一一過目。由于支付寶轉(zhuǎn)賬難以提供紙質(zhì)且有印章的憑證，通過登錄支付寶帳戶，調(diào)出當(dāng)時20萬元的轉(zhuǎn)賬記錄并打印提交法院。

法院認(rèn)為，李女士與張某、曾某之間的民間借貸關(guān)系成立，且合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，李女士向張某、曾某提供了款項(xiàng)，借款人理應(yīng)歸還，故對李女士要求張某、曾某歸還借款本金20萬元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。最后法院判決：由被告張某、曾某償還李女士借款本金20萬元及利息。未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由被告張某、曾某負(fù)擔(dān)。

一、微信聊天記錄屬于電子數(shù)據(jù)，屬于證據(jù)類型的一種

2012年施行的《中華人民共和國民事訴訟法》明確了電子數(shù)據(jù)為法定的證據(jù)類型。民事訴訟法司法解釋進(jìn)一步明確，電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息。微信作為一種新興的網(wǎng)絡(luò)傳媒工具，由于其功能的多樣性、使用人數(shù)的廣泛性，廣受大眾喜愛。微信聊天記錄以電子數(shù)據(jù)的形式存在，顯然屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)類型，可以作為證據(jù)使用。

二、微信聊天記錄證明力分析

微信聊天記錄雖然可以作為證據(jù)使用，但其要想具有相應(yīng)的證明力，成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)并不容易，暫且不論微信證據(jù)內(nèi)容與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)度，微信證據(jù)要得到采信，須滿足以下兩個條件：

1、確認(rèn)微信使用雙方身份

因微信不是實(shí)名制，若不能證明微信使用人是案件當(dāng)事人，則微信證據(jù)在法律上與案件無法產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性。微信使用人的身份確認(rèn)問題，目前的司法實(shí)踐主要有四個途徑：對方當(dāng)事人自認(rèn)；微信頭像或微信相冊照片的辨認(rèn)；網(wǎng)絡(luò)實(shí)名、電子數(shù)據(jù)發(fā)出人認(rèn)證材料或機(jī)主的身份認(rèn)證；第三方機(jī)構(gòu)即軟件供應(yīng)商騰訊公司的協(xié)助調(diào)查。

前兩種方式明顯帶有偶然性，不能作為常態(tài)化的確認(rèn)方式，后兩種方式都涉及到軟件供應(yīng)商公司的第三方技術(shù)協(xié)助，但尚未形成良性運(yùn)轉(zhuǎn)的流程，自然也不可能像大家想像的由自己提交一段微信記錄那么簡單。

2、微信證據(jù)的完整性

此條件關(guān)涉微信證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性，因微信證據(jù)為生活化的片段式記錄，如不完整可能斷章取義，也不能反映當(dāng)事人的完整的真實(shí)意思表示。

由于缺乏明確的認(rèn)證規(guī)則和專門的電子證據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)，部分公證、鑒定存在瑕疵缺漏，這些都增加了法院對電子證據(jù)認(rèn)證的難度。因此，建立專門的電子數(shù)據(jù)證據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)并明確其認(rèn)證規(guī)則，是目前“微信”證據(jù)發(fā)展的必然需求。