2016年6月，因要到外地喝喜酒，黃某從朋友梁某處借車出行，順帶捎上同去喝喜酒的友人盧某、吳某。途中，因遇爆胎意外致車輛失控并撞上路邊排水溝擋土墻。盧某、吳某當(dāng)即被甩出車外，盧某當(dāng)場死亡。現(xiàn)盧某的家屬將黃某與車輛所有人梁某、車輛所投保的保險(xiǎn)公司告上法庭，要求三方對盧某的死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

那么，對搭車人盧某的死亡，到底應(yīng)該由誰承擔(dān)責(zé)任呢？

因?yàn)辄S某具有駕駛資格，因此，車輛所有人梁某將車輛交給黃先生駕駛并沒有過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償?shù)膶ο鬄榈谌撸鹿拾l(fā)生前，盧某屬于小型客車的車上人員。事故發(fā)生后，雖盧某系被甩出車外后死亡，但盧某并非被事故車輛撞擊或碾壓致死，故盧某不能由車上人員“轉(zhuǎn)化”為第三者，即盧某不屬于法律意義上的“第三者”。故此事故中，承保涉事車輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

由于本次事故屬于交通意外事故，而且盧某和黃某都是為了喝喜酒而共同出行，盧某系免費(fèi)乘坐，黃先生并沒有因其駕駛行為獲得利益，屬于好意同乘。故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”的規(guī)定，對盧某的死亡，黃某分擔(dān)10%的賠償責(zé)任比較適當(dāng)，其余90%的損失則應(yīng)由盧某家屬自行承擔(dān)。