本報訊??在天貓旗艦店購買婚禮喜糖，“原裝進口”變為“進口分裝”，經營者發布虛假網頁廣告是否構成欺詐？重慶市渝中區人民法院日前對此案作出一審判決，認定上海某貿易有限公司（以下簡稱貿易公司）存在虛假宣傳行為，構成欺詐，判決被告上海某貿易有限公司退還原告彭女士貨款4752元，并賠償14256元。

2015年7月2日，彭女士在貿易公司開設于天貓商城的費列羅官方旗艦店購買了意大利費列羅巧克力食品進口零食禮盒576粒結婚喜糖4盒，商品總價4752元。該產品實物包裝盒頂部標明內容為：中國分裝商：上海某儲運有限公司某分公司；食品生產許可證編號：QS311213010211；中國進口商：費列羅貿易（上海）有限公司。產品實物包裝盒右側標明內容：生產日期：20150408；產品標準代號：GB/T?19343；保質期：10個月。上述產品由貿易公司通過快遞寄往彭女士的收貨地址，彭女士于2015年7月12日收到上述產品。

嗣后，彭女士向上海市青浦區市場監督管理局投訴。2015年12月7日，上海市青浦區市場監督管理局作出行政處罰決定書，載明：2015年3月底開始，貿易公司在天貓網店發布了費列羅榛果威化巧克力576粒裝的商品網頁廣告并開始銷售。宣傳的內容為：“原裝進口”、“意大利頂級純手工打造”、“傳承意式頂級工藝包裝”、“含30%的牛奶巧克力”、“100%意大利傳統工藝”、“100%產自歐洲”；該貿易公司在2015年7月4日對廣告內容進行了修改，將“原裝進口”、“100%意大利傳統工藝”、“100%產自歐洲”等內容進行了刪減。經查，費列羅榛果威化巧克力576粒裝是由上海某儲運有限公司某分公司分裝的，并非原裝進口；貿易公司在宣傳內容中使用“原裝進口”，實際是由上海某儲運有限公司某分公司進行分裝，違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第一款的規定，構成了對商品的質量、制作成分、性能、用途、生產者、有效期限、產地等作引人誤解的虛假宣傳的行為；作出行政處罰如下：責令停止發布，公開更正；責令停止違法行為，消除影響；處罰款人民幣6萬元整。

彭女士認為，貿易公司的行為系虛假宣傳，屬于欺詐消費者行為，故起訴至重慶市渝中區人民法院，請求判令貿易公司退還支付的貨款4752元，并三倍賠償14256元。

法院審理認為，被告貿易公司開設于天貓商城的費列羅官方旗艦店銷售的意大利費列羅巧克力食品進口零食禮盒576粒結婚喜糖的商品說明存在誤導，該行為構成對消費者的欺詐，遂依法作出上述判決。

（屈冬梅??顏莉麗）

????■法官提醒■

????網購維權需保存好電子證據

該案承辦法官說，隨著互聯網技術及電商平臺的迅猛發展，網絡購物已成為商品交易的重要途徑，是許多人不可缺少的一種生活購物方式。網絡購物給人們生活帶來便利的同時，也伴隨而來了一些問題，如商品虛假宣傳、假冒偽劣、售后無保障等。在此提醒廣大消費者，網絡購物時使用的QQ、微信、阿里旺旺等應盡可能采用真實姓名和信息，當網絡購物遭遇消費欺詐時，應及時固定、保存好購物電子發票、網絡銷售憑據、客服溝通截圖等證據，必要時可進行公證。糾紛產生后，應及時與經營者進行溝通，并向相關行政部門舉報。溝通無果后，可選擇向人民法院提起訴訟，以維護自身的合法權益。

花15萬元買了四塊假表 消費者向京東索賠

2016年5月13日，范先生分三筆訂單在京東商城購買了四款京東自營的真力時手表，總價款14.7萬余元。購買時網頁商品說明顯示表鏡材質為藍寶石水晶，但是范先生在收到商品后，發現商品說明書保修卡上寫明手表材質為藍寶石水晶玻璃。

范先生將手表送至中工商聯珠寶玉石檢測中心進行檢測，檢測結果為人工合成藍寶石。范先生認為，京東商城網站宣傳構成欺詐，故將京東電子商務公司訴至法院，要求退還貨款、賠償檢測費并索三倍賠償。

“京東自營”僅提供交易平臺 不參與買賣行為

然而，讓范先生沒想到的是，京東自營的商品并非京東電子商務公司經營銷售。庭審中，京東電子商務公司辯稱，雙方不存在買賣合同關系，盡管涉案產品標注為京東自營，但該公司僅提供網絡交易平臺，未參與買賣行為。

北京市朝陽區人民法院經審理查明，京東商城網站（www.jd.com）所有者為京東電子商務公司。該公司曾與天津京東海榮貿易有限公司（以下簡稱京東海榮公司）簽訂《平臺服務協議》，約定：京東海榮公司自愿向京東電子商務公司申請使用網絡交易平臺，京東電子商務公司僅提供產品信息展示的平臺服務，不從事產品交易事宜，不對產品交易事宜負責。

被告主體有誤 法院一審駁回起訴?

庭審中，京東電子商務公司提交了三張電子發票，發票顯示銷售方為京東海榮公司。法院審理認為，范先生購買的京東自營商品，銷售主體為京東海榮公司，京東電子商務公司僅為網絡交易平臺的所有者，其已通過電子發票形式對銷售者真實名稱、地址和有效聯系方式進行了公示，范先生購買產品的發票均顯示已開具，可以認定其已知悉商品銷售者。且無證據證明京東電子商務公司明知或應知銷售者利用其平臺侵害消費者合法權益，故范先生應向京東海榮公司索賠，京東電子商務公司并非適格被告。2016年10月底，朝陽法院一審裁定駁回了范先生的起訴。宣判后，雙方均未上訴。

京東：“自營”銷售主體由集團自行決定

在案件審理過程中，京東電子商務公司曾向法庭表示，“自營”為京東集團自營而非京東商城自營，具體的銷售主體由京東集團根據訂單具體情況確定，即根據消費者所在區域、商品庫存量等，由京東集團自行決定開發票主體及發貨公司主體。

法院：銷售主體模糊侵害知情權 建議京東整改

針對上述情況，法院認為，銷售主體的模糊會侵害消費者知情權，目前銷售模式下，消費者只能通過申請開具發票才能得知自營商品銷售者的真實情況，這一披露方式存在明顯瑕疵，容易誤導消費者，在發生糾紛時也容易發生起訴主體的錯誤，造成司法資源的浪費。

2016年12月，朝陽法院向京東電子商務公司發出司法建議，建議該公司在網站頁面顯著位置對“自營”等專有概念作出明確解釋，所有商品銷售頁面均應披露銷售者詳細信息，并將銷售授權書在明顯位置予以公示。

日前，京東電子商務公司對司法建議作出回應，表示將完善“自營”產品信息披露，加大事前篩查力度，做好不規范廣宣行為的事先防控，加強網絡平臺管理意識，完善網絡交易環境。