來(lái)源：最高院公報(bào)案例2016第3期，小甘讀判例

陳呈浴與內(nèi)蒙古昌宇石業(yè)有限公司合同糾紛案

（本判例刊載于《最高人民法院公報(bào)》2016年第3期，限于篇幅，在不影響判例主旨的情況下，對(duì)判例原文進(jìn)行了部分文字刪減，特此說(shuō)明）

生效判決案號(hào)：

最高人民法院(2014)民提字第178號(hào)

合議庭成員：

法官：李明義、李春、高櫸，書記員：王慧嫻

裁判日期：

二0一五年五月三十日

裁判要旨：

一、印章真實(shí)不等于協(xié)議真實(shí)。協(xié)議形成行為與印章加蓋行為在性質(zhì)上具有相對(duì)獨(dú)立性，協(xié)議內(nèi)容是雙方合意行為的表現(xiàn)形式，而印章加蓋行為是各方確認(rèn)雙方合意內(nèi)容的方式，二者相互關(guān)聯(lián)又相對(duì)獨(dú)立。在證據(jù)意義上，印章真實(shí)一般即可推定協(xié)議真實(shí)，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實(shí)性的情況下，即不能根據(jù)印章的真實(shí)性直接推定協(xié)議的真實(shí)性。也就是說(shuō)，印章在證明協(xié)議真實(shí)性上尚屬初步證據(jù)，人民法院認(rèn)定協(xié)議的真實(shí)性需綜合考慮其他證據(jù)及事實(shí)。

二、當(dāng)事人在案件審理中提出的人民法院另案審理中作出的鑒定意見，只宜作為一般書證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條、第七十八條的規(guī)定，鑒定意見只能在本案審理中依法申請(qǐng)、形成和使用。

當(dāng)事人：

再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：內(nèi)蒙古昌宇石業(yè)有限公司。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：陳呈浴。

一審情況：

福建省寧德市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱一審法院)經(jīng)審理查明：2005年5月1日，陳呈浴與昌宇公司簽訂《協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱 5．1協(xié)議)一份，雙方就合作開采花崗巖礦等事項(xiàng)做了明確約定。2007年11月，因陳呈浴違約，昌宇公司訴至和林格爾縣法院，請(qǐng)求解除雙方簽訂的5．1協(xié)議。和林格爾縣法院經(jīng)審理后作出判決，解除雙方簽訂的5．1協(xié)議。陳呈浴不服提起上訴，呼市中院作出民事判決，維持了一審判決，該判決現(xiàn)已生效。

2008年9月22日，陳呈浴向呼市中院提起訴訟，請(qǐng)求昌宇公司補(bǔ)償其在礦山的投入900萬(wàn)元。在該案訴訟期間，呼市中院委托興益會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)陳呈浴承包花崗巖礦期間的土方剝離、花崗巖開采費(fèi)用進(jìn)行鑒證，并委托內(nèi)蒙古自治區(qū)煤礦設(shè)計(jì)院勘察隊(duì)對(duì)該花崗巖礦各礦口開挖的土方量、石方量進(jìn)行測(cè)量。嗣后，興益會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出《鑒證報(bào)告》，確定陳呈浴承包花崗巖礦期間的土方剝離、花崗巖開采費(fèi)用為7 112 080元。后因陳呈浴未按期繳納訴訟費(fèi)，呼市中院裁定該案按陳呈浴撤訴處理。

2011年11月1日，陳呈浴向本案一審法院提起訴訟，請(qǐng)求昌宇公司依據(jù)上述《鑒證報(bào)告》的結(jié)果，補(bǔ)償其在礦山的投入7 112 080元。在該案管轄權(quán)異議審理期間，福建高院對(duì)陳呈浴提供的2005年5月3日的《補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱5.3補(bǔ)充協(xié)議)上所蓋公章的真實(shí)性進(jìn)行委托鑒定。經(jīng)鑒定認(rèn)定：檢材上“內(nèi)蒙古昌宇石業(yè)有限公司”的印文與樣本上的“內(nèi)蒙古昌宇石業(yè)有限公司”印文系同一枚印章蓋印。福建高院于2012年5月21日作出裁定駁回昌宇公司管轄權(quán)異議的上訴請(qǐng)求，維持原裁定。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于雙方是否簽訂過(guò)5.3補(bǔ)充協(xié)議的問(wèn)題。昌宇公司對(duì)《司法鑒定意見書》的真實(shí)性無(wú)異議，一審法院對(duì)該組證據(jù)予以采信，據(jù)此可以認(rèn)定5．3補(bǔ)充協(xié)議上昌宇公司印章的真實(shí)性。至于昌宇公司要求對(duì)5.3補(bǔ)充協(xié)議打印及蓋章時(shí)間進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，一審法院認(rèn)為，協(xié)議中昌宇公司印章的真實(shí)性已經(jīng)確定，即使該5.3補(bǔ)充協(xié)議的打印時(shí)間在蓋章之后，昌宇公司也應(yīng)當(dāng)對(duì)其意思表示承擔(dān)法律后果。昌宇公司主張5.3補(bǔ)充協(xié)議系陳呈浴用其所持有的加蓋公司公章的空白紙編造打印后用于訴訟，未能提供證據(jù)證明其主張。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審法院認(rèn)定5.3補(bǔ)充協(xié)議系真實(shí)存在，應(yīng)代表昌宇公司的真實(shí)意思表示。

關(guān)于昌宇公司應(yīng)否補(bǔ)償陳呈浴履行5.1協(xié)議期間投入損失的問(wèn)題。對(duì)于陳呈浴提交的《鑒證報(bào)告》，呼市中院委托鑒定函、興益會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《說(shuō)明》，昌宇公司經(jīng)質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，一審法院予以采信，可以作為定案依據(jù)。至于《鑒證報(bào)告》的性質(zhì)問(wèn)題，雖然呼市中院的委托函表述為“委托鑒定函”，但法院實(shí)際委托的內(nèi)容為費(fèi)用鑒證，該《鑒證報(bào)告》是針對(duì)陳呈浴的投入費(fèi)用而進(jìn)行的鑒證，性質(zhì)上應(yīng)屬會(huì)計(jì)鑒證。經(jīng)審查，作出鑒證的興益會(huì)計(jì)師事務(wù)所具備相應(yīng)的審計(jì)、鑒證資質(zhì)，鑒證人員亦具有會(huì)計(jì)資格。鑒證過(guò)程雖然使用了煤礦勘測(cè)隊(duì)編制的《榆樹溝大理石礦測(cè)量說(shuō)明》，并聘請(qǐng)工程造價(jià)專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行鑒證計(jì)算，但此系會(huì)計(jì)師利用專家協(xié)助執(zhí)行鑒證業(yè)務(wù)，符合注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則，并不影響簽證報(bào)告的合法性；且煤礦勘測(cè)隊(duì)系受人民法院委托而進(jìn)行土石方量計(jì)算，作出測(cè)量計(jì)算的人員亦具有相應(yīng)的工程師資質(zhì)。昌宇公司對(duì)《鑒證報(bào)告》的內(nèi)容持有異議，又未申請(qǐng)重新鑒證，故對(duì)昌宇公司的理由不予采納，對(duì)該《鑒證報(bào)告》的證明力予以確認(rèn)，故一審法院認(rèn)定陳呈浴承包花崗巖礦期間土方剝離、花崗巖開采費(fèi)用為7112080元。

綜上，一審法院認(rèn)為，本案陳呈浴和昌宇公司于2005年5月3日簽訂5.3補(bǔ)充協(xié)議，約定雙方簽訂的 5.1協(xié)議解除后，昌宇公司應(yīng)當(dāng)對(duì)陳呈浴的投入費(fèi)用進(jìn)行清算并予以退還，經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒證，確定陳呈浴在承包花崗巖礦期間的土方剝離、花崗巖開采費(fèi)用為7 112080元，故陳呈浴要求昌宇公司依照5.3補(bǔ)充協(xié)議約定退還其上述投入費(fèi)用的主張，于法有據(jù)，一審法院予以支持。昌宇公司認(rèn)為5.3補(bǔ)充協(xié)議不真實(shí)，陳呈浴并未投入資金，但未能提供有效證據(jù)予以證實(shí)，其主張缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院對(duì)該主張不予支持。

一審法院判決：昌宇公司支付陳呈浴7112080元。

二審情況：

一審宣判后，昌宇公司不服，上訴至福建高院。

二審法院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：(一)一審審理程序是否合法的問(wèn)題。 (二)《鑒證報(bào)告》能否作為本案事實(shí)認(rèn)定依據(jù)的問(wèn)題。

(一)關(guān)于一審審理程序是否合法的問(wèn)題。二審法院認(rèn)為，昌宇公司在本案管轄權(quán)異議上訴期間，向福建高院提出司法鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)是對(duì)5.3補(bǔ)充協(xié)議印章印文進(jìn)行司法鑒定。二審法院經(jīng)委托福建鼎力司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心已出具司法鑒定意見。昌宇公司主張上述司法鑒定意見需告知其有權(quán)重新申請(qǐng)復(fù)核，沒有法律依據(jù)。一審法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理期間，昌宇公司再次申請(qǐng)對(duì)5.3補(bǔ)充協(xié)議上的公司印章真實(shí)性進(jìn)行重新鑒定，因其未能提供證據(jù)證明福建鼎力司法鑒定中心的司法鑒定意見存在程序違法或鑒定結(jié)論依據(jù)不足等情形，故一審法院對(duì)昌宇公司要求重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。昌宇公司主張一審法院沒有告知其有申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，剝奪了其司法救濟(jì)權(quán)利，沒有法律依據(jù)。

另外，一審期間，昌宇公司又要求對(duì)5.3補(bǔ)充協(xié)議打印及蓋章時(shí)間進(jìn)行鑒定。昌宇公司主張5.3補(bǔ)充協(xié)議系陳呈浴用所持有的加蓋公司公章的空白紙編造打印后用于訴訟，未能提供證據(jù)證明其主張。一審法院認(rèn)為在昌宇公司印章的真實(shí)性已確定的情況下，再對(duì)5.3補(bǔ)充協(xié)議中打印及蓋章時(shí)間進(jìn)行鑒定沒有意義，從而對(duì)昌宇公司鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，程序合法。

(二)關(guān)于《鑒證報(bào)告》能否作為本案事實(shí)認(rèn)定依據(jù)的問(wèn)題。二審法院認(rèn)為，在陳呈浴向呼市中院提起訴訟期間，呼市中院委托興益會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)陳呈浴承包花崗巖礦期間的土方剝離、花崗巖開采費(fèi)用進(jìn)行鑒證。興益會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具內(nèi)興益鑒字 [2009]第002號(hào)《鑒證報(bào)告》，確定陳呈浴承包和林格爾縣榆樹溝花崗巖礦期間的土方剝離、花崗巖開采發(fā)生的費(fèi)用為7 112 080元。該《鑒證報(bào)告》系法院依職權(quán)委托鑒證；鑒證單位為相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，且興益會(huì)計(jì)師事務(wù)所具備相應(yīng)的審計(jì)、鑒證資質(zhì)，鑒證人員亦具有會(huì)計(jì)師資格；鑒證內(nèi)容為陳呈浴承包和林格爾縣榆樹溝花崗巖礦期間的土方剝離、花崗巖開采所發(fā)生的費(fèi)用；鑒證依據(jù)為《冶金礦山概預(yù)算定額2007》、《冶金礦山建筑安裝工程費(fèi)用定額2007》及煤礦勘測(cè)隊(duì)2009年5月19日編制的《榆樹溝大理石礦測(cè)量說(shuō)明》。鑒證過(guò)程雖然使用了《榆樹溝大理石礦測(cè)量說(shuō)明》，并聘請(qǐng)工程造價(jià)專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行鑒證計(jì)算，但此系會(huì)計(jì)師利用專家協(xié)助執(zhí)行鑒證業(yè)務(wù)，符合注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則。另外，昌宇公司本案一審期間未向一審法院申請(qǐng)重新鑒定，故上述《鑒證報(bào)告》在認(rèn)定陳呈浴對(duì)訟爭(zhēng)巖礦存在投入事實(shí)和具體投入的費(fèi)用數(shù)額上可以作為定案依據(jù)。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
再審情況：

昌宇公司不服福建高院民事判決，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高法院再審查明：1.2004年9月26日，昌宇公司(甲方)與劉景印、陳呈浴(乙方)簽訂《內(nèi)部承包合同》，約定甲方將清水縣白色花崗巖礦承包給乙方開采。

2.2005年5月1日，昌宇公司與陳呈浴又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，內(nèi)容為“昌宇公司根據(jù)陳呈浴對(duì)公司的貢獻(xiàn)，同意以優(yōu)惠的條件與陳呈浴簽訂新的合同。原昌宇公司與劉景印、陳呈浴于2004年9月26日簽訂的內(nèi)部承包合同從2005年5月1日起終止”。

3．2005年5月1日，昌宇公司(甲方)與陳呈浴(乙方)簽訂《協(xié)議》一份(即5.1協(xié)議)。

4．2005年5月3日，陳呈浴為甲方，昌宇公司為乙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》(即5.3補(bǔ)充協(xié)議)，約定在5.1協(xié)議的基礎(chǔ)上，就合作開采花崗巖石材礦形成如下補(bǔ)充條款。條款具體內(nèi)容如下：第一條“甲乙雙方一致同意，為保證甲方在與乙方合作開采石材礦期間投入的全部投資安全及不受損失，雙方商定，不論雙方的合作能否繼續(xù)，也不論雙方5.1協(xié)議有效或無(wú)效，只要乙方單方面解除或終止協(xié)議，或者《協(xié)議》被法院判定解除、終止或無(wú)效，乙方同意按照公平、合理的原則，對(duì)甲方的全部投入進(jìn)行清算并退還給甲方。為此，甲乙雙方中的任何一方有權(quán)申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)或申請(qǐng)法院進(jìn)行鑒定、評(píng)估，乙方按照評(píng)估、鑒定結(jié)果退還甲方的投資。如乙方已申請(qǐng)鑒定或評(píng)估，對(duì)該鑒定報(bào)告及評(píng)估結(jié)果另一方無(wú)權(quán)再次申請(qǐng)鑒定”；第二條“5.1協(xié)議第一條約定的‘甲方有權(quán)單方終止合同，造成的損失由乙方承擔(dān)’，本條所指的損失是指經(jīng)營(yíng)損失，不包括陳呈浴的投資”；第三條“5.1協(xié)議發(fā)生糾紛，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，甲乙雙方一致同意提交福建省福鼎市人民法院或福建省寧德市中級(jí)人民法院管轄和受理”。該補(bǔ)充協(xié)議下方有陳呈浴簽字和昌宇公司蓋章。

又查明，1.二審?fù)徠陂g，陳呈浴提供部分生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)票據(jù)，共57本。票據(jù)反映的情況如下：(1)票據(jù)除部分為正式發(fā)票外，多為收據(jù)、收條、個(gè)人記賬憑證等。(2)票據(jù)性質(zhì)含生產(chǎn)性支出，也含非生產(chǎn)性支出。(3)票據(jù)含部分礦石荒料銷售內(nèi)容。(4)票據(jù)中包含陳呈浴與案外公司及部分個(gè)人等形成荒料加工、銷售關(guān)系的有關(guān)領(lǐng)款憑證、收據(jù)或記賬憑證等單據(jù)。

2.陳呈浴與昌宇公司協(xié)議履行期間，昌宇公司沒有人員參與具體采礦及礦務(wù)管理事宜。

3.陳呈浴及代理人稱仍有大量投資票據(jù)，但審理期間經(jīng)催告未再予提供。

再查明，1.生效判決判決解除雙方5.1協(xié)議。

2.2008年9月至2011年2月，呼市中院在審理陳呈浴訴昌宇公司合作經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案中，陳呈浴提出司法鑒定評(píng)估申請(qǐng)；興益會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出《鑒證報(bào)告》，該鑒證報(bào)告認(rèn)為陳呈浴合作期間共挖土方5萬(wàn)余立方米，石方12萬(wàn)余立方米，支出的費(fèi)用為7 112 080元。后陳呈浴未按期交納訴訟費(fèi)，2011年2月28日呼市中院裁定按撤訴處理。在上述訴訟中，陳呈浴未提及亦未提供5.3補(bǔ)充協(xié)議及約定內(nèi)容。

最高法院認(rèn)為，本案審理的核心是原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否存在錯(cuò)誤，陳呈浴請(qǐng)求昌宇公司補(bǔ)償其投資損失有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

(一)關(guān)于原判決相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題。本案原判決昌宇公司對(duì)陳呈浴承擔(dān)投資損失賠償責(zé)任的基礎(chǔ)主要是5.3補(bǔ)充協(xié)議的可信性和《鑒證報(bào)告》的客觀性及合法性。綜合本案原審及再審期間當(dāng)事人的陳述及舉證情況，本院認(rèn)為，原判決昌宇公司承擔(dān)投資損失賠償責(zé)任的事實(shí)依據(jù)不足。

關(guān)于5.3補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)性的認(rèn)定問(wèn)題。2011年9月，陳呈浴以與昌宇公司存在5.3補(bǔ)充協(xié)議為據(jù)，向一審法院提起訴訟。2011年，昌宇公司在本案管轄異議二審期間向福建高院對(duì)5.3補(bǔ)充協(xié)議上昌宇公司的真實(shí)性提出司法鑒定申請(qǐng)，經(jīng)福建鼎立司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為印章真實(shí)。本案一審期間，昌宇公司又于2013年5月25日，向一審法院提出《司法鑒定申請(qǐng)書》，除再次對(duì)5.3補(bǔ)充協(xié)議上加蓋公章的真實(shí)性提出鑒定申請(qǐng)外，另提出對(duì)公章與文字形成的前后順序、文字形成日期、紙張日期進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，一審法院經(jīng)審查對(duì)昌宇公司再行提出印章真實(shí)性的鑒定申請(qǐng)不予支持，并無(wú)不當(dāng)；但因公章與文字的前后順序、文字形成日期等對(duì)認(rèn)定協(xié)議的真實(shí)性亦有重要影響，原審法院以公章與文字形成先后不影響協(xié)議真實(shí)性的判斷為由，不予支持，確有不當(dāng)。

在5.3補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)性的認(rèn)定上，該協(xié)議加蓋的印章雖為真實(shí)，但因協(xié)議形成行為與印章加蓋行為具有相對(duì)獨(dú)立性，協(xié)議形成行為是雙方合意行為的反映形式，而印章加蓋行為是雙方確認(rèn)雙方合意即協(xié)議的行為，二者相互關(guān)聯(lián)又相互獨(dú)立，在證據(jù)意義上，印章真實(shí)一般即可推定合意形成行為真實(shí)，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實(shí)性的情況下，即不能根據(jù)印章的真實(shí)性直接推定協(xié)議的真實(shí)性，也就是說(shuō)，印章在證明協(xié)議真實(shí)性上尚屬初步證據(jù)，人民法院認(rèn)定協(xié)議的真實(shí)性需綜合考慮其他證據(jù)及事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案5.3補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性有如下不足：第一，5.3補(bǔ)充協(xié)議對(duì)5.1協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)進(jìn)行根本變更，不合常理，陳呈浴對(duì)此變更不能進(jìn)行合理說(shuō)明。根據(jù)2004年9月26日陳呈浴、劉景印與昌宇公司簽訂的《內(nèi)部承包合同》，陳呈浴等在獲得采石生產(chǎn)、定價(jià)、銷售所屬礦山產(chǎn)品權(quán)利的同時(shí)，對(duì)生產(chǎn)、銷售活動(dòng)中所需的資金、物力等均需自行解決，自行承擔(dān)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中因自身原因引起的責(zé)任；同時(shí)，陳呈浴等還需一次性給付50萬(wàn)元開發(fā)補(bǔ)償費(fèi)，并據(jù)商品荒料的價(jià)格按比例向昌宇公司交納補(bǔ)償金。可見，合作合同的風(fēng)險(xiǎn)主要在陳呈浴一方。之后，雙方簽訂2005年5月1日《補(bǔ)充協(xié)議》，決定終止上述《內(nèi)部承包合同》，該《補(bǔ)充協(xié)議》雖有昌宇公司同意以優(yōu)惠條件與陳呈浴簽訂新合同之內(nèi)容，但同年5月1日簽訂的5.1協(xié)議仍有陳呈浴負(fù)責(zé)生產(chǎn)、銷售活動(dòng)的資金、人力、物力以及稅金，承擔(dān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中因自身原因引起的各項(xiàng)責(zé)任義務(wù)等內(nèi)容；同時(shí)，5.1協(xié)議還對(duì)協(xié)議履行期間陳呈浴不合理開采、開采權(quán)轉(zhuǎn)讓、不按約給付補(bǔ)償金等約定昌宇公司享有單方解除權(quán)，并約定因此造成的損失由陳呈浴自行承擔(dān)。

可見，陳呈浴與昌宇公司無(wú)論在前的《內(nèi)部承包合同》還是在后根據(jù)昌宇公司給予陳呈浴優(yōu)惠條件簽訂的5.1協(xié)議，合作風(fēng)險(xiǎn)幾乎全部由陳呈浴承擔(dān)。但5．3補(bǔ)充協(xié)議對(duì)雙方合作合同期間的風(fēng)險(xiǎn)作了完全相反的約定，即合作合同風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)移到昌宇公司一方。根據(jù)該5.3補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，無(wú)論協(xié)議有效或無(wú)效、昌宇公司單方或法院判定協(xié)議解除或終止，昌宇公司均有義務(wù)對(duì)陳呈浴除經(jīng)營(yíng)損失外的全部投入予以退還。同時(shí)，該《補(bǔ)充協(xié)議》有關(guān)剝奪他方鑒定申請(qǐng)權(quán)及明確訴訟管轄地等內(nèi)容，進(jìn)一步將風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)移到昌宇公司一方。

本院認(rèn)為，在合同當(dāng)事人的締約地位并未改變，且依約昌宇公司全部礦山使用補(bǔ)償費(fèi)僅240萬(wàn)元的情況下，上述約定超出了合作協(xié)議的合理范圍，不合常情、常理；陳呈浴對(duì)僅時(shí)隔一天后簽訂5.3補(bǔ)充協(xié)議根本變更5.1協(xié)議內(nèi)容，雖解釋是受到昌宇公司和他人所簽合同的影響，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，其解釋的可信性不足。

第二，5.3補(bǔ)充協(xié)議的基本內(nèi)容存在矛盾，陳呈浴不能合理說(shuō)明。5.3補(bǔ)充協(xié)議第二條規(guī)定5.1協(xié)議第一條中陳呈浴承擔(dān)的損失限定為“經(jīng)營(yíng)損失”，以與5.3補(bǔ)充協(xié)議第一條所涉“投資”相區(qū)分。實(shí)際上，所謂“經(jīng)營(yíng)損失”反映的是投資與收益的關(guān)系，而陳呈浴履行協(xié)議中所投入的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本性質(zhì)上即為投資，5.3補(bǔ)充協(xié)議對(duì)此又明確約定為自行承擔(dān)，從而其主張自相矛盾。再審?fù)徶校惓试?duì)協(xié)議正常履行條件下，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本與投資、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不能作出合理說(shuō)明；同時(shí)，其在法庭陳述中也表示主張投資是因?yàn)榍捌跊]有產(chǎn)品產(chǎn)出而其開挖的風(fēng)化層對(duì)之后的生產(chǎn)帶來(lái)了方便，如有產(chǎn)品產(chǎn)出，其投資和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)即自行承擔(dān)。可見，其主張的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本與投資無(wú)法區(qū)分，經(jīng)營(yíng)成本是其自愿承擔(dān)范圍。

第三，陳呈浴在相關(guān)訴訟中從未提及5.3補(bǔ)充協(xié)議及管轄問(wèn)題，不合常理。內(nèi)蒙古自治區(qū)相關(guān)人民法院在審理陳呈浴與昌宇公司互為原被告的多起相關(guān)訴訟中，陳呈浴均未提及雙方曾簽訂有5.3補(bǔ)充協(xié)議，亦未就管轄法院提出異議，其雖解釋該5.3補(bǔ)充協(xié)議當(dāng)時(shí)無(wú)法找到，是多年后在清理個(gè)人物品時(shí)偶然發(fā)現(xiàn)，但其前后陳述發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)不一，結(jié)合該補(bǔ)充協(xié)議相關(guān)內(nèi)容對(duì)雙方關(guān)系的重大影響，其解釋不合情理。

最后，5.3補(bǔ)充協(xié)議在形式上還存在甲方、乙方列法及明確協(xié)議份數(shù)的條款等與之前訂約習(xí)慣明顯差異的情況。

綜上，根據(jù)5.3補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容、形式及該補(bǔ)充協(xié)議的形成過(guò)程和再審?fù)彶槊麝惓试≡?strong>原審中隱瞞重大事實(shí)信息的不誠(chéng)信行為，同時(shí)考慮昌宇公司一直否認(rèn)自行加蓋印章且不持有該協(xié)議之抗辯意見，本院對(duì)5.3補(bǔ)充協(xié)議相關(guān)內(nèi)容的真實(shí)性不予采信。

關(guān)于《鑒證報(bào)告》的采信及認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)再審期間本院查明的事實(shí)，原審法院采信呼市中院審理陳呈浴訴昌宇公司合作經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案中委托興益會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《鑒證報(bào)告》作為認(rèn)定陳呈浴實(shí)際損失的證據(jù)，存在如下問(wèn)題：

第一，《鑒證報(bào)告》是陳呈浴申請(qǐng)呼市中院委托興益會(huì)計(jì)師事務(wù)所所作鑒證，因陳呈浴申請(qǐng)撤訴，呼市中院已對(duì)該案作出撤訴處理。本案原審期間，陳呈浴并未向原審人民法院提出有關(guān)損失鑒定申請(qǐng)，原審法院將陳呈浴提供的該《鑒證報(bào)告》作為鑒定意見予以質(zhì)證和認(rèn)定，違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條第一款之規(guī)定，屬適用法律錯(cuò)誤。同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十八條之規(guī)定，鑒定意見即使為原審法院依法委托，該鑒定意見在當(dāng)事人提出異議的情況下，原審法院亦應(yīng)通知鑒定人出庭作證，否則不能采信為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。

第二，本案《鑒證報(bào)告》屬投入費(fèi)用鑒證，不能作為認(rèn)定投資損失事實(shí)的依據(jù)。該《鑒證報(bào)告》在內(nèi)容上雖列明了陳呈浴開采期間開挖的土方量和石方量及各項(xiàng)費(fèi)用，但并未說(shuō)明開挖的石方量中有商品荒料及形成多少商品荒料，即并未包含產(chǎn)品產(chǎn)出情況。根據(jù)2005年6月，昌宇公司委托山西省地質(zhì)科學(xué)研究所進(jìn)行的《內(nèi)蒙古和林格爾縣榆樹溝村花崗巖礦區(qū)普查地質(zhì)報(bào)告》及2005年9月8日內(nèi)蒙古科瑞房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的《內(nèi)蒙古和林格爾縣榆樹溝村花崗巖礦區(qū)普查地質(zhì)報(bào)告評(píng)審意見書》，均認(rèn)為合作開采礦區(qū)礦體分布穩(wěn)定，覆蓋層或風(fēng)化層較薄，裸露地表，陳呈浴所采礦區(qū)的平均圖解荒料率為 25.03％。上述地質(zhì)普查報(bào)告及評(píng)審意見均為采礦的基本資料，陳呈浴作為合作采礦當(dāng)事人，對(duì)此應(yīng)該明知，其在履行相關(guān)開采協(xié)議期間并未提出異議。對(duì)此，本院予以采信。

昌宇公司主張《鑒證報(bào)告》所涉石方量中已有部分商品荒料產(chǎn)出，有一定可信性，且得到本院庭審查明事實(shí)的佐證，陳呈浴認(rèn)為沒有礦石產(chǎn)品產(chǎn)出，故意隱瞞重要案件事實(shí)，違背誠(chéng)實(shí)信用的訴訟原則，對(duì)其陳述不予采信。再審期間，陳呈浴于2014年7月20日委托中國(guó)冶金地質(zhì)總局內(nèi)蒙古地質(zhì)勘查院所作《內(nèi)蒙古自治區(qū)和林格爾縣榆樹溝花崗巖礦區(qū)覆蓋層調(diào)查報(bào)告》亦對(duì)礦區(qū)礦體的荒料率予以了調(diào)查，但該報(bào)告為陳呈浴單方委托，且勘測(cè)的是已經(jīng)開挖的礦坑，礦體因開采已經(jīng)破壞，無(wú)法予以認(rèn)證，對(duì)此，本院不予采信。綜上，本院認(rèn)為，原審根據(jù)上述《鑒證報(bào)告》認(rèn)定陳呈浴的投資損失，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，本院予以糾正。

(二)關(guān)于陳呈浴請(qǐng)求投資損失賠償有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的問(wèn)題。根據(jù)再審期間本院查明的事實(shí)，陳呈浴請(qǐng)求投資損失賠償無(wú)合同根據(jù)，亦無(wú)損失事實(shí)根據(jù)。第一，合同方面。根據(jù)雙方認(rèn)可的5.1協(xié)議，昌宇公司以其享有的采礦權(quán)與陳呈浴形成了合作開發(fā)礦山法律關(guān)系，該合作關(guān)系并不違背國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。陳呈浴認(rèn)為其與昌宇公司構(gòu)成礦山買賣合同關(guān)系及雙方買賣關(guān)系無(wú)效的主張，無(wú)事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。根據(jù)5.1協(xié)議約定的相關(guān)內(nèi)容，陳呈浴有組織實(shí)施采石生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品的權(quán)利(第三條)，同時(shí)需自行解決生產(chǎn)、銷售活動(dòng)的資金、人力、物力，承擔(dān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中因自身原因引起的各項(xiàng)責(zé)任義務(wù)(第六條)；還具有保護(hù)礦山生態(tài)環(huán)境的義務(wù)、合理開采不得實(shí)施損壞開采的義務(wù)、按期給付礦山費(fèi)用補(bǔ)償金的義務(wù)等。另外，該協(xié)議第十條約定，“如乙方(陳呈浴)違反按期交付礦山費(fèi)用補(bǔ)償金之義務(wù)，甲方(昌宇公司)有權(quán)單方終止合同，造成的損失由乙方承擔(dān)”。根據(jù)2008年11月7日呼市中院作出的(2008)呼法民二終字第957號(hào)民事判決所查明的相關(guān)事實(shí)，陳呈浴在合作期間不僅違反協(xié)議有關(guān)保護(hù)生態(tài)環(huán)境、合理開采的義務(wù)，而且也自認(rèn)沒有按期給付昌宇公司2007年度礦山費(fèi)用補(bǔ)償金，據(jù)此，在5.1協(xié)議被法院判決解除后，根據(jù)上述協(xié)議之規(guī)定，應(yīng)自行承擔(dān)有關(guān)損失。

第二，損失事實(shí)方面。在原審、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶榧霸賹復(fù)徶校惓试∫恢狈Q其在礦山開采期內(nèi)，只有投入沒有產(chǎn)品產(chǎn)出，即尚未產(chǎn)生任何收益，但在應(yīng)本院要求提供部分投資票據(jù)時(shí)，本院查明該部分票據(jù)包含部分(礦石)荒料生產(chǎn)、加工和銷售票據(jù)，其對(duì)此未予否認(rèn)，亦不能作出合理解釋。本院認(rèn)為，陳呈浴自行進(jìn)行礦石生產(chǎn)和銷售，亦承認(rèn)昌宇公司對(duì)礦石生產(chǎn)和銷售沒有任何參與，其舉出的有關(guān)投資票據(jù)不僅形式、內(nèi)容存在嚴(yán)重瑕疵從而導(dǎo)致投資認(rèn)定困難，根據(jù)其已有礦石生產(chǎn)和銷售的事實(shí)，是否具有投資損失，亦無(wú)證據(jù)予以充分支持。

同時(shí)，原審中，陳呈浴作為損失賠償?shù)恼?qǐng)求人不僅未提供有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)票據(jù)，而且對(duì)其應(yīng)該掌握的票據(jù)前后表述不一，有時(shí)稱其有三麻袋票據(jù)，有時(shí)稱只是三小袋票據(jù)，有時(shí)稱票據(jù)在他人處不能取得，有時(shí)稱票據(jù)大部分丟失等。再審中，經(jīng)多次催告陳呈浴限期提交全部生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)票據(jù)，但其并未向本院補(bǔ)交。據(jù)此，陳呈浴請(qǐng)求投資損失賠償?shù)氖聦?shí)依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，最高法院判決：撤銷一、二審判決，駁回陳呈浴的訴訟請(qǐng)求。