來源：人民法院報

本報訊??因拖欠服務費一直未付，某傳媒公司將某網(wǎng)絡(luò)公司訴至法院，要求該網(wǎng)絡(luò)公司支付拖欠的服務款，并賠償公司合理支出的11500元。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案。

某傳媒公司訴稱，公司和網(wǎng)絡(luò)公司于2015年1至6月間經(jīng)郵件、電話溝通后確定為網(wǎng)絡(luò)公司提供媒體曝光的宣傳服務。迄今為止，網(wǎng)絡(luò)公司僅向傳媒公司支付了服務費62400元，拖欠的服務款158700元。

某網(wǎng)絡(luò)公司辯稱，公司與傳媒公司之間不存在服務合同關(guān)系。從鄧某與傳媒公司總經(jīng)理周某的往來郵件可以看出，兩人在商定交易條件特別是報價時，并無第三人參與，鄧某作為網(wǎng)絡(luò)公司的普通員工（現(xiàn)已離職），無權(quán)代表網(wǎng)絡(luò)公司與傳媒公司簽訂合同或作出任何形式的承諾，該傳媒公司亦沒有任何證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)公司授權(quán)鄧某簽訂包括電子郵件形式在內(nèi)的推廣合同。

法院經(jīng)審理后認為，民事活動應當遵循誠實信用的原則。本案中，根據(jù)經(jīng)過公證的公證書內(nèi)容以及雙方當事人認可的郵件往來內(nèi)容可知，網(wǎng)絡(luò)公司為推廣項目，委托傳媒公司進行媒體曝光，合作形式為網(wǎng)絡(luò)公司相關(guān)人員定期將稿件素材發(fā)送至傳媒公司周某郵箱內(nèi)，由周某整理后聯(lián)系媒體進行曝光宣傳。網(wǎng)絡(luò)公司雖主張相關(guān)人員的行為沒有公司授權(quán)，但該主張明顯缺乏事實和法律依據(jù)：網(wǎng)絡(luò)公司認可與周某進行郵件往來溝通的相關(guān)人員均為其公司員工，故上述人員在其在職期間所從事的與其職務相關(guān)的行為能夠代表網(wǎng)絡(luò)公司，屬于職務經(jīng)營活動，相關(guān)的民事責任應由網(wǎng)絡(luò)公司承擔。

網(wǎng)絡(luò)公司與傳媒公司雖未簽訂書面的服務合同，但根據(jù)雙方工作人員之間的郵件往來內(nèi)容，可以認定雙方當事人對于媒體發(fā)稿服務的內(nèi)容與價款已達成口頭約定，該約定系雙方當事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反相關(guān)法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故應為合法有效。

最后，法院判決網(wǎng)絡(luò)公司給付傳媒公司服務費人民幣158700元及公證費1500元。

（倪??筠）

■法官提醒■

信息時代數(shù)據(jù)傳播的特點決定了，為減少交易成本、方便交易流程，絕大多數(shù)情況下交易雙方都不再簽訂書面的合同或協(xié)議，而是通過電子郵件、電話、微信聊天等方式即時就交易細節(jié)進行磋商。于是，在最大程度地便捷了交易雙方的同時，也為交易本身留下了風險，因為一旦產(chǎn)生糾紛，很多關(guān)鍵性的事實問題將存在舉證方面的困難，本案就是一個很好的例子。合作愉快的時候，雙方你來我往，交易進程極為順暢；一旦公司層面出現(xiàn)變故，對先前個人所從事的相關(guān)行為予以否認，那么提供服務一方要證明該個人行為系職務行為則變得非常困難。因此，在此建議交易雙方，在充分享受數(shù)字時代提供的交易便捷的同時，亦應充分考慮此種交易流程可能帶來的交易風險。