被告人饒某與被害人占某發(fā)生打架，經(jīng)鑒定被害人占某的傷情評定為輕傷二級，饒某因涉嫌故意傷害罪被檢察機關(guān)批準逮捕，由公安機關(guān)執(zhí)行關(guān)押在看守所，公訴機關(guān)移送審查起訴后，饒某與受害人自行達成刑事和解協(xié)議， 和解協(xié)議內(nèi)容包括以判處緩刑為前提的分期履行賠償款并由被害人占某出具刑事諒解書。法院在查明犯罪事實，考慮被告人饒某具有坦白情節(jié)有悔罪表現(xiàn)，取得被害人的諒解，且被害人占某有一定過錯，對被告人饒某依法從輕處罰并適用緩刑。被告人饒某被判處緩刑后，卻因故未能按時履行和解協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容，被害人占某到法院請求撤銷緩刑，要求強制執(zhí)行和解協(xié)議的民事部分。

對于本案中饒某不履行和解協(xié)議的行為應(yīng)該怎樣處理，有兩種不同意見：

第一種意見認為，該案中被告人與被害人達成的和解協(xié)議是以被害人出具諒解書，被告人被判處緩刑為條件的分期履行賠償款協(xié)議，被告人被法院判處緩刑后卻不履行協(xié)議，法院判處被告人緩刑是充分考慮被告人取得被害人諒解，現(xiàn)因被告人的不誠信行為，一種“偽裝悔罪”的表現(xiàn)而被判處緩刑，法院根據(jù)和解協(xié)議而做出的案件處理決定理應(yīng)被撤銷即撤銷被告人饒某的緩刑，且因法律未明確規(guī)定刑事和解協(xié)議具有強制執(zhí)行效力而告知被害人就民事部分另行起訴。

第二種意見認為，該案中被告人與被害人達成的刑事和解協(xié)議，因被告人被判處緩刑后不履行協(xié)議，因被告人饒某的行為不屬于撤銷緩刑的規(guī)定條件，為了維護司法公信力和生效司法文書的既判力，法院不能撤銷被告人饒某的緩刑，對于民事部分為了節(jié)省訴訟資源，提高訴訟效率，刑事和解協(xié)議具有和民事調(diào)解書同樣的法律效力，刑事和解協(xié)議被害人可以申請強制執(zhí)行。

筆者同意第二種意見，理由如下：

答：不應(yīng)該。

刑事和解協(xié)議對被告人饒某被判處緩刑的一種什么關(guān)系？是否是未達成刑事和解協(xié)議被告人饒某不能被判處緩刑，或者是即使被告人與被害人達成刑事和解協(xié)議仍不能判處緩刑？刑事和解協(xié)議刑事處罰部分對法院判處被告人饒某緩刑的是否有約束力？這些問題對于被告人違反刑事和解協(xié)議，法院應(yīng)該采取怎樣的處理措施有著重要意義。

從我國刑事訴訟法的規(guī)定來看，第二百七十八條規(guī)定“雙方當事人和解的，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當聽取當事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協(xié)議書。”

第二百七十九條規(guī)定“對于達成和解協(xié)議的案件，公安機關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以做出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰。”

最高人民法院適用刑事訴訟法的司法解釋規(guī)定“對達成和解協(xié)議的案件，人民法院應(yīng)當對被告人從輕處罰；符合非監(jiān)禁刑適用條件的，應(yīng)當適用非監(jiān)禁刑；判處法定最低刑仍然過重的，可以減輕處罰；綜合全案認為犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免除刑事處罰。”

從刑訴法規(guī)定來看，刑事和解協(xié)議似乎對公安司法機關(guān)不具有明確的約束力，因公安司法機關(guān)是可以如何行為而不是應(yīng)當如何行為。但是從最高院司法解釋來看，刑事和解協(xié)議則對法院有一定約束力，因其規(guī)定法院應(yīng)當如何行為。但是我們從最高院的司法解釋規(guī)定符合非監(jiān)禁刑適用條件的，應(yīng)當適用非監(jiān)禁刑，這一表述來看，雖然刑事和解協(xié)議達成和法院的行為是應(yīng)當，但是法院仍應(yīng)在被告人是否符合非監(jiān)禁刑適用條件，比如被告人如果是累犯，即使被告人與被害人達成刑事和解協(xié)議仍不能適用非監(jiān)禁刑，刑事和解協(xié)議仍不能突破法律適用的的有關(guān)規(guī)定。因此，本案被告人饒某被法院判處緩刑，是因為其符合非監(jiān)禁刑的適用條件，只是達成刑事和解協(xié)議，法院應(yīng)當判處非監(jiān)禁刑，如果未達成刑事和解協(xié)議，法院在綜合考慮全案各情節(jié)和被告人饒某人身危險性后對被告人饒某判處緩刑，仍是可以的。因此，從這一角度來看，刑事和解協(xié)議的達成，只是使法院在對被告人判處緩刑更為明確而已。既然刑事和解協(xié)議對法院判處被告人緩刑并無決定性影響，被告人被判處緩刑后對于刑事和解民事部分不履行并不能直接導(dǎo)致法院對判處被告人饒某緩刑的處理決定予以撤銷。
刑事和解協(xié)議的不履行不能導(dǎo)致法院直接撤銷被告人饒某判處緩刑的判決，那其行為是否符合法律規(guī)定的緩刑撤銷的條件呢？

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋規(guī)定的撤銷緩刑的條件是違反禁止令，情節(jié)嚴重的；無正當理由不按規(guī)定時間報到或者接受社區(qū)矯正期間脫離監(jiān)管，超過一個月的；因違反監(jiān)督管理規(guī)定受到治安管理處罰，仍不改正的；受到執(zhí)行機關(guān)三次警告仍不改正的；違反有關(guān)法律、行政法規(guī)和監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴重的其他情形。從以上法律規(guī)定可知法律對于判處緩刑后的撤銷條件更多的是從監(jiān)管角度和社區(qū)矯正人員是否違反法律、行政法規(guī)來予以設(shè)置，并無刑事和解協(xié)議不履行的這一條件，因此僅從緩刑撤銷的法律規(guī)定條件來看，刑事和解協(xié)議不履行并不導(dǎo)致緩刑判決被撤銷。
為維護司法的公信力和生效裁判的既判力，法院也不應(yīng)該因刑事和解民事部分不履行而撤銷對被告人適用的緩刑，且這是法院對刑罰專有權(quán)的行使，不應(yīng)當事人的協(xié)商而改變。

答：申請強制執(zhí)行
從法理上，刑事和解協(xié)議民事部分的法律效力應(yīng)當認定和民事和解書具有同等法律效力，且刑事和解協(xié)議中對賠償、補償、賠禮道歉等的約定，不需要經(jīng)過司法實質(zhì)裁決，而只需要通過形式上的確認即可。如果不認定刑事和解協(xié)議民事部分和民事和解書具有同等效力可以申請強制執(zhí)行而要求被害人另行提起起訴，則會造成刑事和解協(xié)議被告人不履行協(xié)議被判處緩刑這一有利情況且不能撤銷，民事賠償部分又得到時間拖延甚至不履行的這一與行為人不從自身違法行為獲利的原則相悖的局面，這對于刑事和解協(xié)議的被害人是極為不公正的。

從法律規(guī)定上，從我國刑事訴訟法的規(guī)定來看，第二百七十八條規(guī)定“雙方當事人和解的，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當聽取當事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協(xié)議書。”法院在判處被告人緩刑的判決書中對刑事和解協(xié)議已予以了確認并作為證據(jù)予以了認定。因此，法院主持制作的刑事和解協(xié)議書，其民事部分應(yīng)和民事和解書具有同等效力，刑事和解協(xié)議被告人不履行，刑事和解協(xié)議被害人可以申請強制執(zhí)行。

綜上，為了刑事和解的效果，一般要求刑事和解協(xié)議要即時履行，但現(xiàn)實生活中為了能更多的解決糾紛，刑事和解協(xié)議雙方考慮現(xiàn)實情況也會達成分期履行的和解協(xié)議。此時，刑事和解協(xié)議履行的不確定性，尤其是在刑事和解協(xié)議被告人被判處緩刑后不履行協(xié)議民事部分的情形下，法院應(yīng)如何處理能達到良好的法律效果和社會效果，這是值得深思的問題。刑事和解協(xié)議被告人是否適用非監(jiān)禁刑，因刑罰的專有權(quán)屬于法院，不因刑事和解協(xié)議雙方協(xié)商對法律適用發(fā)生改變，因此不管是在適用非監(jiān)禁刑還是撤銷非監(jiān)禁刑都是法院依據(jù)法律規(guī)定予以適用，刑事和解協(xié)議被告人被判處緩刑后不因協(xié)議的不履行而被撤銷。為了提升訴訟效率，對于刑事和解協(xié)議應(yīng)認定其民事法律效力，刑事和解協(xié)議被害人可以就民事部分申請強制執(zhí)行。為了今后申請強制執(zhí)行依據(jù)的法定性，法院就刑事和解協(xié)議應(yīng)予以司法確認，并制作刑事和解協(xié)議書，并在制作的過程中告知雙方當事人權(quán)利義務(wù)，為今后協(xié)議的履行提供明確的法律依據(jù)。

作者單位：江西省金溪縣人民法院