來(lái)源：人民法院報(bào)

本報(bào)訊??4月24日下午，上海市浦東新區(qū)人民法院集中宣判一批知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，包括2016年央視春晚著作權(quán)侵權(quán)糾紛案、滬上首例條形碼被冒用案和假冒品牌桶裝飲用水的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件等。

其中，央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司未經(jīng)授權(quán)網(wǎng)絡(luò)直播《2016年中央電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)》的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，法院一審判決被告千杉公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理費(fèi)用2萬(wàn)元，尤為引人關(guān)注。

央視國(guó)際公司經(jīng)授權(quán)取得了中央電視臺(tái)所有電視頻道電視節(jié)目之獨(dú)占性的通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播、廣播、提供的權(quán)利。2016年初，央視國(guó)際授權(quán)樂(lè)視和騰訊等機(jī)構(gòu)對(duì)《2016年春晚》的非獨(dú)家直播和點(diǎn)播、歷年春晚等節(jié)目的點(diǎn)播，許可費(fèi)高達(dá)1500萬(wàn)元。

就在2016年除夕之前，國(guó)家版權(quán)局發(fā)文，要求任何個(gè)人和機(jī)構(gòu)未經(jīng)許可不得以網(wǎng)絡(luò)直播、點(diǎn)播等形式傳播《2016年春晚》。千杉公司并未獲得授權(quán)，卻于除夕夜在其經(jīng)營(yíng)的手機(jī)客戶端“電視貓視頻”上實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播了這場(chǎng)晚會(huì)。

央視國(guó)際公司認(rèn)為，《2016年春晚》屬于匯編作品或者類電影作品。請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及原告為維權(quán)支出的合理費(fèi)用5萬(wàn)元，合計(jì)305萬(wàn)元。

千杉公司辯稱，《2016年春晚》不是作品，是錄像制品，原告不是著作權(quán)人，其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。即使法院認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)，因被告侵權(quán)范圍小，侵權(quán)時(shí)間短，原告主張的賠償金額亦過(guò)高。

法院認(rèn)為，春晚是一臺(tái)綜藝晚會(huì)，包含多種形式的文藝節(jié)目，體現(xiàn)了中央電視臺(tái)對(duì)春節(jié)晚會(huì)內(nèi)容的選擇和編排的獨(dú)創(chuàng)性，符合匯編作品的構(gòu)成要件?！?016年春晚》屬于匯編作品，中央電視臺(tái)系著作權(quán)人。中央電視臺(tái)將涉案春晚通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播、廣播的權(quán)利授予原告獨(dú)占享有，原告有權(quán)提起本案訴訟。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的手機(jī)客戶端中對(duì)《2016年春晚》進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播，該行為侵犯了原告就《2016年春晚》享有的著作權(quán)人的其他權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

因被告涉案侵權(quán)行為的違法所得及原告損失具體金額均無(wú)法確定，法院綜合考慮《2016年春晚》市場(chǎng)價(jià)值較高、主觀過(guò)錯(cuò)明顯等因素，按照法定賠償最高額判決被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理費(fèi)用2萬(wàn)元。因被告的行為系實(shí)時(shí)直播行為，電視臺(tái)直播的《2016春晚》結(jié)束后，被告的直播行為亦已結(jié)束，因此法院不再判決被告停止侵權(quán)。

（王治國(guó)??田思倩）