劉田與李梅系夫妻關(guān)系，劉平系劉田與李梅婚生次子，出生于2003年8月29日。2013年5月10日，劉田與李梅作為劉平的法定代理人，以劉平的名義購得兩套房產(chǎn)，房地產(chǎn)買賣契約中承買人簽字均系代簽。合同簽訂時(shí)，劉平系無民事行為能力人。2013年10月8日、10日，劉田、李梅夫妻將兩套房產(chǎn)登記于劉平名下，購買上述房產(chǎn)的實(shí)際出資人為劉田、李梅。
另查明，2015年12月23日，本院（2015）博商初字第763號(hào)民事判決書判決劉田等對(duì)山東省博興縣大白（集團(tuán)）有限公司應(yīng)償還大黑公司的代償款本息7945421.21元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，劉田至今未履行判決確定的付款義務(wù)，已進(jìn)入法院執(zhí)行程序。
一審山東博興法院觀點(diǎn)：
關(guān)于案涉房產(chǎn)是否存在贈(zèng)予行為。大黑公司主張房產(chǎn)實(shí)際出資人為劉田、李梅，劉田、李梅贈(zèng)予其子劉平。劉田、李梅則辯稱，涉案房屋的購買人劉平是通過買賣方式取得房屋所有權(quán)，二人不是房屋買賣合同的相對(duì)方，二人未取得過房屋的所有權(quán)，而是以法定代理人的身份代劉平簽署房地產(chǎn)買賣契約，不存在贈(zèng)與行為。本院認(rèn)為，贈(zèng)與屬于雙方民事法律行為，如果無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的受贈(zèng)人不是接受其他人而是自己父母的贈(zèng)與，那么贈(zèng)與人與受贈(zèng)人均指向無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的父母，屬于自我交易，該民事法律行為不產(chǎn)生贈(zèng)與效力，故本院采納兩被告不存在贈(zèng)與行為的觀點(diǎn)，大黑公司主張的案涉房屋存在贈(zèng)與行為，依法不能成立。第三，案涉兩房產(chǎn)是否屬于家庭共同共有財(cái)產(chǎn)。一般情況下，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，登記權(quán)利人即推定為實(shí)際權(quán)利人，但有證據(jù)證明購房款實(shí)際出資人不是登記權(quán)利人時(shí)，要根據(jù)實(shí)際出資情況確定房屋歸屬。涉案房屋簽訂買賣契約時(shí)，劉平未滿10周歲，在無證據(jù)證實(shí)其個(gè)人存在合法來源獲得的情況下，其無經(jīng)濟(jì)能力在同一天通過買賣方式購得兩處房產(chǎn)，劉平作為兩被告家庭成員中的一員，其名下財(cái)產(chǎn)自然是共有財(cái)產(chǎn)的組成部分，具有家庭共同共有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。劉田主張的家庭戶共有四口人包括長(zhǎng)子劉建平，因?yàn)樾姓ㄉ蠎艏芾硇袨榕c民法的物權(quán)共有，分屬不同的法律關(guān)系，案外人劉建平未向本院主張并舉證明案涉房產(chǎn)是共同共有人，劉田上述主張本院不予采納，大黑公司主張涉案房產(chǎn)是兩被告及第三人家庭共同共有財(cái)產(chǎn)，本院予以支持。第四，大黑公司既主張案涉房產(chǎn)由兩被告贈(zèng)與第三人，又主張兩被告與第三人共同共有，實(shí)質(zhì)上是提出了前后矛盾的訴訟請(qǐng)求，故大黑公司的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
二審山東濱州中院觀點(diǎn)：
涉房產(chǎn)系2013年5月10日，劉田與李梅作為劉平的法定代理人在案外人處購買，此時(shí)劉平未滿十周歲，屬于限制民事行為能力人，沒有經(jīng)濟(jì)來源，沒有能力購買上述房產(chǎn)，一審法院認(rèn)定上述房產(chǎn)系劉田和李梅實(shí)際出資，案涉兩套房產(chǎn)系劉田、李梅、劉平共有并無不當(dāng)，本院予以維持。
福州律師蔡思斌評(píng)析：
本案原告提起訴訟的目的系為了將登記在劉平名下的房產(chǎn)變更至劉田與李梅名下，以保障其在另案執(zhí)行中執(zhí)行相應(yīng)房產(chǎn)。對(duì)原告而言，最好的結(jié)果是法院認(rèn)定贈(zèng)與無效，退而求其次的結(jié)果是法院認(rèn)定房產(chǎn)系家庭共有財(cái)產(chǎn)，因此其才會(huì)提了兩個(gè)矛盾的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為贈(zèng)與人與受贈(zèng)人均指向無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的父母，屬于自我交易，因此不能發(fā)生贈(zèng)與效力。這種觀點(diǎn)無疑是完全否定了父母贈(zèng)與未成年子女財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，顯然并不完全妥當(dāng)，但本案被告亦無證據(jù)證明雙方存在贈(zèng)與合意的證據(jù)，因此顯然亦不宜認(rèn)定為贈(zèng)與。因此法院最終綜合房屋的實(shí)際出資情況，從衡平債權(quán)人債務(wù)人雙方利益的角度考量，將房屋認(rèn)定為系家庭共有財(cái)產(chǎn)。
案例索引：（2022)魯16民終405號(hào)，以上涉及名字均為化名。
]]>