來源：中國法院網(wǎng)?|??作者：雷小云

【案例】

孟某與張某系夫妻關(guān)系，二人共生育三子，即孟某二、孟某三、孟某四。被告孟某一系孟某二等人同父異母的兄弟。1988年12月16日，1993年2月13日張某、孟某先后病故，二人未留遺囑。

1949年左右，孟某夫婦在訴爭院落西院內(nèi)建有北房五間；1971年左右，經(jīng)孟某二申請，訴爭院落東院內(nèi)建有北房五間。1993年，有關(guān)部門將訴爭院落西院宅基地登記在孟某名下，東院宅基地登記在被告孟某二名下。孟某一、孟某三、孟某四于1993年3月15日出具聲明一份，上載“關(guān)于家父孟某家庭遺產(chǎn)的繼承，長子孟某一、三子孟某三、四子孟某四聲明如下：其父孟某的喪事由次子孟某二料理，其家庭遺產(chǎn)（動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)）全部由孟某二繼承。特此聲明。此聲明做為法律依據(jù)。即日起生效”。現(xiàn)訴爭院落除上述十間北房外，還有東廂房五間、西廂房五間、倒座房五間，均由被告孟某二占有使用。孟某二稱其于1994年左右將訴爭院落內(nèi)西院五間正房進(jìn)行了大范圍的翻修，并申請證人出庭作證。因?qū)Ω改高z留的房產(chǎn)有爭議，孟某三作為原告將孟某一、孟某二、孟某四訴至法院，稱其1993年放棄申明僅僅表示的是對父親遺產(chǎn)的放棄，現(xiàn)在翻悔不認(rèn)可該申明，要求依法繼承上述院內(nèi)房屋。

北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，遺產(chǎn)處理前或在訴訟進(jìn)行中，繼承人對放棄繼承翻悔的，由人民法院根據(jù)其提出的具體理由，決定是否承認(rèn)。遺產(chǎn)處理后，繼承人對放棄繼承翻悔的，不予承認(rèn)。本案中，原告稱其于1993年3月15日書寫聲明表示放棄“其（孟某）家庭遺產(chǎn)”指的僅是放棄了對父親孟某遺產(chǎn)的繼承權(quán)，考慮到本地農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣，結(jié)合原告之母先于原告之父去世之實(shí)際情況以及被告孟某二在訴爭房屋居住將近二十年之情形，本院認(rèn)為聲明中所述的放棄“其（孟某）家庭遺產(chǎn)”指的應(yīng)是放棄對孟某與張某夫婦遺產(chǎn)的繼承；孟某二在該院落居住長達(dá)二十余年，原告等人均未提出分割房屋之請求，現(xiàn)原告訴至本院對1993年3月15日的聲明表示反悔進(jìn)而要求繼承，依據(jù)不足，本院不予支持。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

【評析】

本案爭議的焦點(diǎn)在于對1993年3月15日的“遺產(chǎn)放棄”聲明內(nèi)容的理解。

1.對“遺產(chǎn)放棄”聲明的理解應(yīng)參照《合同法》第一百二十五條之規(guī)定。當(dāng)事人出具的聲明，作為其單方面的意思表示，在對具體內(nèi)容發(fā)生爭議時(shí)應(yīng)參照《合同法》第一百二十五條規(guī)定的解釋方式，即：當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。

2.對“遺產(chǎn)放棄”聲明應(yīng)理解為對“孟某夫婦家庭遺產(chǎn)的放棄”。從聲明中使用的詞句看，該聲明使用的是“家父孟某家庭遺產(chǎn)（動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)）”，理解為孟某夫婦的遺產(chǎn)更為合理。從農(nóng)村地區(qū)風(fēng)俗習(xí)慣看，在二十多年前的農(nóng)村地區(qū)，“男尊女卑”、“父為大”的思想十分嚴(yán)重，考慮到雙方之母已先于其父去世五年之久，雙方之父去世后的聲明中表示父親家庭遺產(chǎn)全部由孟某二繼承，理解為孟某夫婦的家庭遺產(chǎn)全部由孟某二繼承更符合當(dāng)時(shí)農(nóng)村地區(qū)的風(fēng)俗習(xí)慣。從誠實(shí)信用的原則來看，孟某二在訴爭院落居住使用長達(dá)二十多年，并在多年前就對父親留下的房屋進(jìn)行了翻建，孟某三等人當(dāng)時(shí)均未提出任何異議，二十多年之后到法院起訴主張繼承父母遺產(chǎn)有違誠實(shí)信用的原則。

綜上，法院的判決是正確的。