案情簡介：

2020年4月至5月期間，劉某某、王某某、殷某某受湯某等人的指使，以非法獲利為目的，在某地以提供銀行賬戶、手機、身份證、采用現(xiàn)場驗證等方式協(xié)助湯某等人進行詐騙資金轉(zhuǎn)移，其中劉某某、王某某涉案數(shù)額225587元；殷某某涉案數(shù)額214527元。此后，三名涉案人員到案后如實供述了犯罪事實。

一審德州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法院觀點：

被告人劉某某、王某某、殷某某為獲取非法利益，在明知他人從事非法資金轉(zhuǎn)移的情況下提供身份證、手機和銀行賬戶進行資金轉(zhuǎn)移，涉案數(shù)額巨大，均屬情節(jié)嚴重，其行為均構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。被告人殷某某經(jīng)公安機關(guān)電話傳喚主動到案，如實供述犯罪事實，構(gòu)成自首，依法可以從輕或減輕處罰。鑒于被告人劉某某、王某某、殷某某在共同犯罪中所起的作用，均屬從犯，但被告人劉某某的作用明顯高于被告人王某某，被告人劉某某、殷某某自愿認罪認罰簽字具結(jié)，被告人劉某某、王某某、殷某某均能退繳全部違法所得并積極繳納罰金，決定對三被告人減輕處罰。據(jù)此判決被告人劉某某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年十個月，并處罰金人民幣五千元；被告人王某某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年十個月，并處罰金人民幣四千元；被告人殷某某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣二千元；

一審判決后，王某某、殷某某對判決不服，并分別提起上訴。其中被告人王某某認為其不清楚掩飾、隱瞞的是犯罪所得的贓物或者犯罪所得收益，且不知道虛擬銀行賬戶、支付寶中流通的資金是非法的，據(jù)此，請求法院改判無罪。

德州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)檢察機關(guān)以被告人殷某某違反認罪認罰制度，不再適用從寬量刑情節(jié)對案件提供抗訴。德州檢察院接受一審公訴機關(guān)抗訴意見，同時以原審判決認定罪名不當，量刑畸重為由提起抗訴。

二審德州中院觀點：

關(guān)于抗訴機關(guān)及出庭檢察員提出“殷某某適用認罪認罰從寬制度后上訴，原審判決對其從寬處罰的基礎(chǔ)不再存在，不應(yīng)適用認罪認罰從寬制度進行處罰”的抗訴理由及出庭意見。經(jīng)查，殷某某依法享有上訴的權(quán)利，鑒于本案原公訴機關(guān)指控以及原審判決認定的罪名有誤，本院將結(jié)合殷某某的犯罪事實、犯罪情節(jié)等依法對其定罪量刑。故該抗訴理由及出庭意見不能成立，本院不予采納。

本院認為，經(jīng)查,根據(jù)在案證據(jù)可以證實,湯某等人僅告知上訴人王某某、殷某某、原審被告人劉某某借用他們的身份證、銀行卡等用于刷單或買火幣等事宜,王某某、殷某某、劉某某并不明知借用其身份證、銀行卡等物品是用于轉(zhuǎn)移犯罪所得,因此原審判決認定其三人構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪證據(jù)不足。本案中,王某某、殷某某、劉某某均對火幣交易行為有所了解,其在明知湯某等人行為舉止隱秘、交易方式明顯異常的情況下,為獲取非法利益,仍然將自己的身份證、銀行卡、支付寶賬戶等信息提供給湯某等人使用,足以認定其明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪仍為犯罪提供支付結(jié)算等幫助,且支付結(jié)算金額均在20萬元以上,因此上訴人王某某、殷某某、原審被告人劉某某之行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。上訴人王某某、殷某某、原審被告人劉某某明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為其犯罪提供支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴重，均構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。上訴人王某某、殷某某構(gòu)成自首，原審被告人劉某某有坦白情節(jié)，依法對其從輕處罰。上訴人王某某、殷某某、原審被告人劉某某均能退繳全部違法所得并積極繳納罰金，依法酌情從輕處罰。抗訴機關(guān)的抗訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人王某某、殷某某的上訴理由部分成立，本院部分支持。原公訴機關(guān)指控以及原審判決認定的罪名錯誤，本院依法予以糾正，并對量刑進行調(diào)整。改判上訴人王某某、殷某某、劉某某犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，并處有期徒刑九個月至一年的刑罰。

福州律師蔡思斌評析：

案例中二審法院之所以改變一審認定罪名，關(guān)鍵在于查明上訴人對出借身份證、銀行卡等物品用于轉(zhuǎn)移犯罪所得并不明知的事實。可見，掩飾隱瞞犯罪所得罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪區(qū)分關(guān)鍵在行為人是否對犯罪所得及產(chǎn)生的收益明知并轉(zhuǎn)移。例如，在電信詐騙犯罪中行為人明知是贓款并予以協(xié)助轉(zhuǎn)移的，此時行為人宜認定構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪，反之，就可能涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。至于行為人“明知”的認定，根據(jù)《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》的規(guī)定，可以結(jié)合行為人的認知能力、既往經(jīng)歷、交易對象、與實施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為人的關(guān)系、提供技術(shù)支持或者幫助的時間和方式、獲利情況以及行為人的供述等主客觀因素進行綜合認定。

值得一提的是，實踐認為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生在上游犯罪實施犯罪活動過程中，系網(wǎng)絡(luò)信息犯罪的輔助手段；掩飾、隱瞞犯罪所得則發(fā)生在上游犯罪既遂以后，屬事后幫助行為。即掩飾隱瞞犯罪所得罪的行為一般發(fā)生在犯罪行為發(fā)生之后，主要涉及資金最終處理，而構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的行為往往出現(xiàn)在犯罪行為發(fā)生之時。

除此之外，兩罪名所保護法益亦不同，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪所侵犯的客體為網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序。而掩飾、隱瞞犯罪所得罪侵犯的客體是公共管理秩序及正常司法活動。所以，這兩罪名仍有所不同，可通過上述要素加以辨別。

案例索引：（2021）魯14刑終216號，當事人系化名并有刪節(jié)。

蔡思斌

2022年6月10日