來(lái)源：人民法院報(bào)

本報(bào)訊??某小區(qū)業(yè)主在購(gòu)房十余年后，發(fā)現(xiàn)購(gòu)房時(shí)繳納的房屋維修基金不翼而飛。為此，小區(qū)業(yè)主委員會(huì)將開(kāi)發(fā)商告上法庭。近日，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)該案作出終審判決，判決由開(kāi)發(fā)商返還維修基金110萬(wàn)余元并賠償相應(yīng)的銀行利息損失。

????小區(qū)維修基金賬戶(hù)僅有十萬(wàn)余元

2013年，四方新城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)辦理交接手續(xù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，小區(qū)的維修基金賬戶(hù)中僅有十萬(wàn)元左右的維修基金。對(duì)此業(yè)主們疑惑不解，購(gòu)房時(shí)每戶(hù)都繳納了數(shù)千元的維修基金，據(jù)此估算維修基金應(yīng)有百萬(wàn)之多，但為何賬上只有這么點(diǎn)錢(qián)？

于是，業(yè)主委員會(huì)在上海市房屋維修資金管理系統(tǒng)查詢(xún)，該系統(tǒng)中四方新城業(yè)委會(huì)維修資金交存明細(xì)表顯示：購(gòu)房人共計(jì)424戶(hù)，應(yīng)交款總計(jì)191萬(wàn)余元，實(shí)交款僅為14萬(wàn)余元。百萬(wàn)余元的維修基金并沒(méi)有繳入維修基金專(zhuān)用賬戶(hù)，錢(qián)去了哪里？為此，業(yè)主委員會(huì)將開(kāi)發(fā)商告上法庭，要求開(kāi)發(fā)商返還維修基金并賠償相應(yīng)的銀行利息損失。

????誰(shuí)收取了業(yè)主百余萬(wàn)維修基金？

法庭上，開(kāi)發(fā)商堅(jiān)持認(rèn)為，他們并沒(méi)有收取過(guò)業(yè)主繳納的維修基金，小區(qū)建造時(shí)是外銷(xiāo)商品房，當(dāng)時(shí)的法律并沒(méi)有規(guī)定外銷(xiāo)商品房要繳納維修基金。此外，開(kāi)發(fā)商認(rèn)為，業(yè)主個(gè)人繳納維修基金，應(yīng)當(dāng)由業(yè)主個(gè)人提起訴訟，業(yè)主委員會(huì)不能代表業(yè)主起訴開(kāi)發(fā)商。

對(duì)于開(kāi)發(fā)商的說(shuō)法，業(yè)主委員會(huì)并不認(rèn)可。他們認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)已經(jīng)按照法定的程序征詢(xún)了業(yè)主們的意見(jiàn)，業(yè)主們同意業(yè)主委員會(huì)提起訴訟。對(duì)于是否交過(guò)維修基金問(wèn)題，小區(qū)中有360戶(hù)業(yè)主找到了當(dāng)時(shí)交費(fèi)的收據(jù)。在業(yè)主們提供的收據(jù)中，有的是前期物業(yè)公司開(kāi)具，寫(xiě)明了“收到維修基金”；有的是香港某律師事務(wù)所開(kāi)具，寫(xiě)明“維修資金已收訖”。

對(duì)此，開(kāi)發(fā)商辯稱(chēng)，業(yè)主們提供的收據(jù)更加證明了是前期物業(yè)公司和律師事務(wù)所收取了維修基金，開(kāi)發(fā)商并沒(méi)有收取過(guò)業(yè)主的維修基金。而業(yè)主委員會(huì)則認(rèn)為，前期物業(yè)公司和香港某律師事務(wù)所是受開(kāi)發(fā)商委托辦理交房手續(xù)的，他們收取款項(xiàng)也是代表開(kāi)發(fā)商收取。

????法院判決業(yè)委會(huì)勝訴

上海二中院經(jīng)審理認(rèn)為，房屋維修基金雖然由業(yè)主在購(gòu)買(mǎi)房屋、車(chē)位的時(shí)候，按照其所購(gòu)買(mǎi)的房屋、車(chē)位分別予以繳納，但依照物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金，屬于業(yè)主共有。在日常管理和使用中，房屋維修基金也是由業(yè)主委員會(huì)或業(yè)主代表大會(huì)按照法律規(guī)定或者業(yè)主公約規(guī)定的程序在使用、處分維修基金，故業(yè)主委員會(huì)可以作為原告向開(kāi)發(fā)商起訴返還房屋維修基金。

本案中，開(kāi)發(fā)商認(rèn)為其并沒(méi)有收取過(guò)房屋維修基金。但前期物業(yè)公司和香港某律師事務(wù)所是受開(kāi)發(fā)商的委托辦理交房手續(xù)的，故業(yè)主在與前期物業(yè)公司、香港某律師事務(wù)所辦理房屋交接手續(xù)、繳納維修基金時(shí)，有理由相信其所繳納的維修基金是前期物業(yè)公司和香港某律師事務(wù)所代理開(kāi)發(fā)商所收取。開(kāi)發(fā)商作為委托人仍應(yīng)向業(yè)主委員會(huì)承擔(dān)返還責(zé)任，最終，法院未采納開(kāi)發(fā)商的意見(jiàn)。因?yàn)闃I(yè)主委員會(huì)只提交了360戶(hù)業(yè)主繳納維修基金的證據(jù)，故法院支持了業(yè)主委員會(huì)能夠提交繳費(fèi)憑證的維修基金。故依法作出上述判決。（王??偉）