在小捷的“不懈努力”下，小智同意以37萬(wàn)元的價(jià)格買(mǎi)下這套房子，并約定到易住公司簽訂購(gòu)房協(xié)議。
之后，小捷在市公證處辦理了公證委托手續(xù)，委托朋友代為辦理房屋的出售手續(xù)。同日，朋友代理小捷與小智、易住公司簽訂《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議書(shū)》，約定房產(chǎn)成交總價(jià)為37萬(wàn)元，中介費(fèi)5000元。合同簽訂次日，房屋變更登記至小智名下，小智繳納各項(xiàng)稅費(fèi)共計(jì)2萬(wàn)元。
房產(chǎn)過(guò)戶(hù)后第三天，小智得知小捷就是房主，便找易住公司及小捷溝通，小捷同意代易住公司將中介費(fèi)5000元退還給小智。
小智起訴至法院，要求撤銷(xiāo)《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議書(shū)》，讓小捷退回購(gòu)房款37萬(wàn)元，并要求小捷、易住公司承擔(dān)房屋交易稅費(fèi)2萬(wàn)元。
第七條? 民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。
第一百四十八條? 一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。
第一百五十五條 無(wú)效的或者被撤銷(xiāo)的民事法律行為自始沒(méi)有法律約束力。
第一百五十七條 民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
第九百六十二條 中介人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。
中介人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得請(qǐng)求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
來(lái)源：廈門(mén)市思明區(qū)法院
? ? 本報(bào)訊??房子沒(méi)買(mǎi)成，反被索要傭金。不久前，遭遇“一房二賣(mài)”的華先生被中介公司訴至法院索要傭金2.7萬(wàn)元。近日，上海市黃浦區(qū)人民法院作出判決，駁回了中介公司的訴訟請(qǐng)求。
華先生通過(guò)“房天下”平臺(tái)，看中一套二手房。2016年2月23日，華先生與賣(mài)家孫某、“房天下”公司簽訂居間協(xié)議，約定房屋總價(jià)540萬(wàn)元，華先生需按照總房?jī)r(jià)的0.5%支付“房天下”的傭金。當(dāng)日，華先生與孫某還一同簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并支付了10萬(wàn)元定金。在當(dāng)天一同簽訂的《傭金確認(rèn)書(shū)》中，華先生與“房天下”約定傭金2.7萬(wàn)元需在2016年4月15日前支付。
然而，華先生萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到，合同簽訂后僅僅過(guò)了一天，上家就向他坦言，一個(gè)月前他曾就這套房子與他人通過(guò)另一家中介公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議，而且房產(chǎn)證原件也在這家中介公司處，因此根本不可能再與華先生繼續(xù)履行合同。
此后，華先生與上家在“房天下”工作人員的主持見(jiàn)證下簽訂了解約協(xié)議，解除了買(mǎi)賣(mài)合同，拿回了定金10萬(wàn)元并獲賠違約金8萬(wàn)元。對(duì)于傭金問(wèn)題，工作人員向華先生表示，因?yàn)槭巧霞疫`約，所以無(wú)需他承擔(dān)，將向上家收取部分傭金。
可在2016年8月，華先生意外收到了法院的傳票。原來(lái)“房天下”在向上家收取傭金無(wú)果后，轉(zhuǎn)而將華先生訴至法院，追討傭金。
庭審中，“房天下”認(rèn)為，公司已促成了買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，盡到了居間方的義務(wù)，況且華先生并沒(méi)有因?yàn)楹贤瑹o(wú)法履行產(chǎn)生任何損失，甚至還因此額外獲益8萬(wàn)元違約金，故理應(yīng)按照居間合同的約定支付傭金。
華先生則辯稱(chēng)，事實(shí)上“房天下”并沒(méi)有審查上家的房產(chǎn)證原件，才使上家“一房二賣(mài)”導(dǎo)致合同違約，自己在合同履行過(guò)程中完全沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
法院審理后認(rèn)為，基于居間合同中存在信息不對(duì)稱(chēng)性，中介公司作為具有專(zhuān)門(mén)資質(zhì)掌握專(zhuān)業(yè)信息的一方，其如實(shí)報(bào)告義務(wù)包括知道或者應(yīng)當(dāng)知道的事實(shí)與風(fēng)險(xiǎn)。這意味著，中介公司應(yīng)當(dāng)事先及時(shí)發(fā)現(xiàn)與合同簽訂、履行及風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的情況，并還需提供房屋交易過(guò)戶(hù)等后續(xù)服務(wù)。在本案中，“房天下”作為專(zhuān)業(yè)的房產(chǎn)中介，應(yīng)當(dāng)知道出賣(mài)人未提供房屋產(chǎn)權(quán)證原件，可能導(dǎo)致出現(xiàn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)法履行的后果，但其并未積極履行如實(shí)報(bào)告義務(wù)，反而促成雙方當(dāng)事人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，最終出賣(mài)人卻因已與他人簽訂涉案房屋買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議而與被告解除買(mǎi)賣(mài)合同。而在華先生與上家協(xié)商解除合同過(guò)程中，“房天下”明知雙方解約的原因及經(jīng)過(guò)，卻沒(méi)有對(duì)傭金負(fù)擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行必要的提示和告知，事后卻要求華先生承擔(dān)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則和如實(shí)報(bào)告義務(wù)。據(jù)此，“房天下”依法不得要求支付傭金報(bào)酬。
（湯崢鳴）
]]>