1.北京市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理房屋租賃合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》的通知

32．承租人依據(jù)租賃合同約定主張優(yōu)先承租權(quán)的，如何處理？

優(yōu)先承租權(quán)并非法定權(quán)利，而是基于租賃合同的約定產(chǎn)生，僅在合同當(dāng)事人之間發(fā)生效力，不能對(duì)抗已經(jīng)實(shí)際承租的善意第三人。出租人未在合同約定期限或合理期限內(nèi)通知原承租人續(xù)租就將房屋另行出租給他人，承租人要求確認(rèn)出租人與第三人簽訂的房屋租賃合同無(wú)效，或者要求直接適用出租人與第三人簽訂的租賃合同的，不予支持。但承租人要求出租人承擔(dān)賠償損失等相應(yīng)違約責(zé)任的，應(yīng)予支持。

2.《上海市房屋租賃條例》（2010年修正）

第四十四條??房屋在租賃期滿后繼續(xù)出租的，承租人在同等條件下享有優(yōu)先承租權(quán)。

3.《廣東省城鎮(zhèn)房屋租賃條例》

第二十一條?下列人員在同等條件下，按照如下順序?qū)Τ鲎獾姆课萦袃?yōu)先承租權(quán)：

（一）房屋共有人；

（二）原承租人。

1.承租人因被騙而放棄優(yōu)先承租權(quán)時(shí)，出租人與第三人簽訂房屋租賃合同，該合同不受法律保護(hù)——烏魯木齊市離退休婦女干部聯(lián)誼會(huì)立交橋玻璃服務(wù)部訴烏魯木齊市第二中學(xué)與第三人串通提租使其退租后與第三人簽訂租房合同損害其優(yōu)先承租權(quán)糾紛案

案例要旨：當(dāng)事人雙方在自愿、平等的基礎(chǔ)上協(xié)商一致簽訂了房屋租賃合同,?合同中約定在同等條件下承租人享有優(yōu)先承租權(quán)，該約定不違反法律、政策規(guī)定,應(yīng)予以保護(hù)。出租人與第三人隱瞞事實(shí)真相,將實(shí)際租金虛高欺騙承租人，使承租人在不明真相的情況下放棄了優(yōu)先承租權(quán),從而蒙受了損失。因此,出租人與第三人簽訂的房屋租賃合同，不受法律保護(hù)。

審理法院：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)人民法院

來(lái)源：《人民法院案例選》1996年第2輯(總第16輯)

2.?經(jīng)出租人同意，承租人把租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人可以按照合同約定行使“優(yōu)先承租權(quán)”——倪亞杰訴顧伯平等優(yōu)先租賃權(quán)案

案例要旨：出租人與承租人簽訂合法有效的租房協(xié)議，協(xié)議約定期滿時(shí)，在同等條件下承租人對(duì)涉案房屋享有優(yōu)先承租權(quán)，故此約定對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。在征得出租人同意的情況下，承租人將涉案房屋的租賃使用權(quán)轉(zhuǎn)給第三人，自己退出租賃合同關(guān)系，由第三人在原租賃協(xié)議上簽名同意，此屬于租賃權(quán)的轉(zhuǎn)讓。在租賃合同期限屆滿時(shí)，受讓房屋租賃權(quán)的第三人可以按照合同約定行使“優(yōu)先承租權(quán)”。

案號(hào)：（2006）通中民一終字第0996號(hào)

審理法院：江蘇省南通市中級(jí)人民法院

來(lái)源：《中國(guó)審判案例要覽》（2007年民事審判案例卷）

3.優(yōu)先租賃權(quán)是債權(quán)性質(zhì)的優(yōu)先締約權(quán)，原合同到期終止后，承租人依據(jù)優(yōu)先租賃權(quán)抗辯出租人提出的返回租賃物請(qǐng)求及要求判令出租人與其簽訂新租賃合同的訴請(qǐng)，均不應(yīng)支持——上海永基辦公用品有限公司、上海悅味食餐飲有限公司與上海建森商務(wù)有限公司租賃合同糾紛上訴案

案例要旨：優(yōu)先租賃權(quán)是由當(dāng)事人約定產(chǎn)生的同等條件下的優(yōu)先締約請(qǐng)求權(quán)，既不具備對(duì)抗第三人和物權(quán)的效力，也不具備單方形成新合同關(guān)系的效力，對(duì)該請(qǐng)求權(quán)不宜通過(guò)強(qiáng)制履行的方式進(jìn)行保護(hù)。原合同到期終止后，承租人依據(jù)優(yōu)先租賃權(quán)抗辯出租人提出的返回租賃物請(qǐng)求及要求判令出租人與其簽訂新租賃合同的訴請(qǐng)，均不應(yīng)支持。

案號(hào)：（2009）滬一中民二（民）終字第4135號(hào)

審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院

來(lái)源：《人民司法·案例》2011年第22期

4.承租人的優(yōu)先承租權(quán)不能對(duì)抗出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)——黃移科訴劉宏衛(wèi)房屋租賃合同糾紛案

案例要旨：根據(jù)合同法之規(guī)定，合同應(yīng)是基于雙方的意思表示一致，房屋租賃合同中承租人在合同到期后雖然有優(yōu)先承租權(quán)，但對(duì)于承租無(wú)法與出租人達(dá)成一致意見(jiàn)，承租人無(wú)法繼續(xù)承租。

案號(hào)：（2012）淚民初字第266號(hào)

審理法院：湖南省汨羅市人民法院

來(lái)源：《中國(guó)法院2014年度案例：合同糾紛》，國(guó)家法官學(xué)院案例開(kāi)發(fā)研究中心編，中國(guó)法制出版社2014年4月出版

5.出租人侵害承租人的優(yōu)先承租權(quán)，承租人可要求出租人賠償經(jīng)濟(jì)損失——張永源與重慶市沙坪壩區(qū)童家橋貿(mào)易公司租賃合同糾紛再審案

案例要旨：租賃合同約定承租人在同等條件下享有優(yōu)先承租權(quán)，出租人拒絕承租人同等條件下續(xù)簽合同的請(qǐng)求，而將房屋出租給第三人，侵害承租人的優(yōu)先承租權(quán)，因房屋已被第三人合法占有，承租人僅可要求出租人賠償因侵犯承租人優(yōu)先承租權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失。

案號(hào)：（2013）渝高法民申字第869號(hào)

審理法院：重慶市高級(jí)人民法院

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)?2013-11-28

1.?司法實(shí)踐中，法院應(yīng)該保護(hù)承租人的優(yōu)先承租權(quán)

所謂承租人的優(yōu)先承租權(quán)是指房屋租賃期限屆滿后，原承租人要求續(xù)簽租賃合同時(shí)，對(duì)原租賃房屋在同等條件下享有優(yōu)先承租的權(quán)利。在實(shí)際生活中，承租人在租賃房屋居住多年或租賃門面經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間以后，在租賃期間投入人力財(cái)力，帶動(dòng)了租賃房屋周圍的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，使租賃房屋的價(jià)值大幅增長(zhǎng)，但在租賃合同到期時(shí)，出租人卻有權(quán)將房屋或門面轉(zhuǎn)租給他人而不再租給原承租人，而且出租人的這種權(quán)利不受到任何的限制。在原租賃合同到期原承租人仍然想續(xù)租該房屋或門面的情況下，房屋出租人利用自己的優(yōu)勢(shì)，有絕對(duì)選擇承租人的權(quán)利，而原承租人顯然是處于弱勢(shì)。優(yōu)先承租權(quán)即是對(duì)原承租人的一種救濟(jì)方法；同時(shí)，承租人，特別是住宅承租人大多沒(méi)有房屋，承租房屋只是為了基本的生存，所以應(yīng)該得到保護(hù)。國(guó)外立法對(duì)承租人的優(yōu)先承租權(quán)有所規(guī)定，例如：德國(guó)就以物權(quán)的救濟(jì)方式保護(hù)承租人的利益。目前我國(guó)法律法規(guī)沒(méi)有對(duì)承租人的優(yōu)先承租權(quán)作出規(guī)定，理論上一般認(rèn)為承租人的優(yōu)先承租權(quán)問(wèn)題可以參照承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定。有些地方性立法則對(duì)此作出了規(guī)定，例如：《浙江省房屋租賃管理?xiàng)l例》第三十八條規(guī)定：“租賃期滿，承租人應(yīng)按期將房屋退還出租人。出租人需繼續(xù)出租房屋的，在同等條件下，承租人有優(yōu)先承租權(quán)。”那么在浙江省內(nèi)承租人的優(yōu)先承租權(quán)可以根據(jù)此條例得到保護(hù)。但是對(duì)于立法權(quán)限問(wèn)題，我們有所置疑，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，民事基本立法屬于法律保留事項(xiàng)，即承租人的優(yōu)先承租權(quán)只有通過(guò)法律予以確認(rèn)。

優(yōu)先承租權(quán)在我國(guó)雖然沒(méi)有立法規(guī)定，但有關(guān)法律、行政法規(guī)也并沒(méi)有禁止合同當(dāng)事人約定這種權(quán)利，所以當(dāng)事人可以在合同中約定承租人享有優(yōu)先承租權(quán)。只要合同是合法有效的，人民法院就應(yīng)該對(duì)這約定的優(yōu)先承租權(quán)予以保護(hù)。但是基于合同的相對(duì)性，承租人優(yōu)先承租權(quán)的約定只對(duì)合同當(dāng)事人有約束力，這種約定不具有對(duì)抗善意第三人的效力。也就是說(shuō)如果在租賃期限屆滿后，出租人與善意第三人訂立了房屋租賃合同，承租人只能要求出租人承擔(dān)違約責(zé)任，而不得主張他們訂立的合同無(wú)效。所以，我們建議在承租人在與出租人約定這一權(quán)利時(shí)，約定足夠程度的違約責(zé)任，以防止出租人在利益驅(qū)使下違約將房屋租賃給第三人。在司法實(shí)踐中，出租人對(duì)租賃房屋擁有完全的處分權(quán)，出租人要將房屋出租給誰(shuí)，應(yīng)該得到法院的尊重，但是我們認(rèn)為人民法院可以援引《民法通則》的公平原則來(lái)保護(hù)承租人的利益。公平原則的目的是衡平當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)狀況和財(cái)產(chǎn)損失，將不幸的損失在當(dāng)事人之間進(jìn)行合理分配，努力恢復(fù)被破壞的財(cái)產(chǎn)利益的平衡。如果當(dāng)事人約定了“優(yōu)先承租權(quán)”條款，法院應(yīng)支持承租人的“優(yōu)先承租權(quán)”請(qǐng)求，最大限度保護(hù)承租人的優(yōu)先承租權(quán)利，限制出租人任意出租的權(quán)利。特別是如果出現(xiàn)本案的情況，出租人與惡意第三人串通提高租金，使承租人迫于租金太高而放棄承租，法院可以直接認(rèn)定出租人與惡意第三人的租賃合同無(wú)效，支持承租人的優(yōu)先承租權(quán)；如果沒(méi)有約定這一條款，法院可以直接認(rèn)定出租人與第三人的合同是合同有效的，第三人取得租賃權(quán)。

承租人行使優(yōu)先承租權(quán)的條件，可以參照《合同法》第二百三十條對(duì)承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定：（1）原房屋租賃合同是合法有效的，并且租賃期限屆滿；（2）出租人表示愿意繼續(xù)出租原房屋，承租人愿意繼續(xù)承租；（3）承租人在同等條件下享有優(yōu)先承租權(quán)。“同等條件”可以參照承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定，主要是指承租人與其他承租人租賃房屋的價(jià)格條件相同，當(dāng)然也包括支付租金的期限和方式等。

（摘自洪學(xué)軍，《房地產(chǎn)法原理精要與實(shí)務(wù)指南》，人民法院出版社2008年出版）

2.?優(yōu)先承租權(quán)的法律性質(zhì)

優(yōu)先承租權(quán)屬于房屋租賃權(quán)其中的一個(gè)方面，房屋租賃權(quán)的性質(zhì)在學(xué)術(shù)界一直都沒(méi)有統(tǒng)一的觀點(diǎn)，學(xué)者們對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論，目前比較被認(rèn)同的有三種觀點(diǎn)。

第一種是債權(quán)說(shuō)，這個(gè)學(xué)說(shuō)是一種傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為承租人所享有的對(duì)租賃物的占有、使用、收益權(quán)，完全是基于租賃物的交付而取得的一種債權(quán)，是一種請(qǐng)求權(quán)、相對(duì)權(quán)，并不具備對(duì)標(biāo)的物獨(dú)立支配的權(quán)利，在本質(zhì)上符合債權(quán)的性質(zhì)，“故租賃權(quán)非屬物權(quán)，仍屬債權(quán)”。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為房屋租賃權(quán)的性質(zhì)是債權(quán)，而債權(quán)并不具有對(duì)抗第三人的效力，房屋租賃權(quán)如今雖出現(xiàn)了“物權(quán)化”的表征，但尚未達(dá)到準(zhǔn)物權(quán)的程度，所以不能因此就顛倒主次，否定租賃權(quán)的債權(quán)本質(zhì)，而僅強(qiáng)調(diào)其出現(xiàn)的物權(quán)化趨勢(shì)。

第二種是物權(quán)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)從起初認(rèn)為房屋租賃權(quán)因被賦予對(duì)抗力而成為近似于物權(quán)的權(quán)力，發(fā)展到日本學(xué)者岡村玄治進(jìn)一步認(rèn)為承租人取得對(duì)租賃標(biāo)的物使用收益的物權(quán)。我國(guó)也有不少學(xué)者認(rèn)為房屋租賃權(quán)就是對(duì)房屋的占有、使用、收益權(quán)，以及一定程度的處分權(quán)，本質(zhì)上是屬于物權(quán)的范疇，屬于用益物權(quán)。該學(xué)說(shuō)雖然在學(xué)術(shù)界淵源己久，但在立法上被加以確認(rèn)的國(guó)家并不多。

第三種是一種折中的觀點(diǎn)，即債權(quán)的物權(quán)化說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)同第一種觀點(diǎn)所堅(jiān)持的房屋租賃權(quán)在本質(zhì)上是一種債權(quán)，同時(shí)也吸收了第二種觀點(diǎn)的“房屋租賃權(quán)在一定條件下具有對(duì)抗第三人的物權(quán)化效力”。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為房屋租賃權(quán)本質(zhì)上為債權(quán)，但基于保護(hù)承租人之需要，而強(qiáng)化其效力，使其具有在一定條件下對(duì)抗第三人的物權(quán)化色彩。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒對(duì)此也曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)闡述，他認(rèn)為民法賦予債權(quán)屬性的不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)一定的物權(quán)效力，是公權(quán)力對(duì)私權(quán)的干預(yù)，使原本只有相對(duì)效力的債權(quán)具有了對(duì)第三人的對(duì)抗性，賦予這種物權(quán)效力的前提是假設(shè)認(rèn)為承租人在經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)，而達(dá)到實(shí)現(xiàn)雙方利益平衡的目的。同時(shí)他還指出根據(jù)物權(quán)法定的原則，租賃合同是雙方當(dāng)事人的合意，其并不能構(gòu)成一種真正的物權(quán)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為正是由于法律對(duì)房屋租賃權(quán)這一私權(quán)利的干預(yù)，使得本來(lái)作為債權(quán)的房屋租賃權(quán)，具有了物權(quán)的效力，使得承租人得到了優(yōu)于普通債權(quán)人的保護(hù)。

根據(jù)各國(guó)的立法和法理，承租人的租賃權(quán)既包括承租人對(duì)出租人的權(quán)利，又包括承租人對(duì)租賃物的權(quán)利，而承租人對(duì)出租人的權(quán)利毫無(wú)異議是基于合同而產(chǎn)生的債權(quán)，對(duì)此承租人只享有債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。但如果將房屋租賃權(quán)全部歸屬于債權(quán)領(lǐng)域，以意思自治作為調(diào)整手段，承租人的利益顯然是難以得到保障的。承租人對(duì)租賃物的權(quán)利雖然具有物權(quán)特征，但如果把房屋租賃權(quán)整體定位為物權(quán)，對(duì)出租人無(wú)疑也是極為不利的，也背離了租賃合同的本質(zhì)，因此不能將房屋租賃權(quán)改造成物權(quán)。正是基于對(duì)出租人、承租人雙方利益平衡的考慮，將租賃權(quán)物權(quán)化，既不過(guò)多的限制出租人的所有權(quán)，也有利于使承租人獲得持續(xù)的、安全的保障，這不僅是貫徹對(duì)承租人進(jìn)行保護(hù)的價(jià)值取向，也符合了物盡其用的，以實(shí)現(xiàn)更高的經(jīng)濟(jì)效率的目的。筆者認(rèn)為房屋租賃權(quán)是物權(quán)化的債權(quán)，基于其本身所具有的復(fù)合性決定了其在不同的權(quán)利上的價(jià)值取向的不同，保護(hù)方式也不相同。優(yōu)先承租權(quán)作為房屋租賃權(quán)的一個(gè)方面，其性質(zhì)也是物權(quán)化了的債權(quán)，也應(yīng)區(qū)分不同的情況給與不同的法律保護(hù)。

（摘自謝靖華，《論商業(yè)租賃的優(yōu)先承租權(quán)》，《法律適用》2012年第12期）

關(guān)鍵詞：房屋租賃 承租人 拆遷利益歸屬?

裁判主旨：國(guó)有土地上房屋的被征收人限定為所有權(quán)人。拆遷時(shí)，基于所有權(quán)的產(chǎn)生的諸如調(diào)換安置房、區(qū)位補(bǔ)償、舊房補(bǔ)償、按期搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、貨幣獎(jiǎng)勵(lì)、公攤補(bǔ)償?shù)炔疬w權(quán)益均屬被拆遷人享有。房屋的承租人，不享有訴爭(zhēng)房屋的拆遷權(quán)益。

案情簡(jiǎn)介：

原告系被告下屬企業(yè)職工。1994年12月20日，福州鐵路分局福州建筑段房管所（后改制歸屬于被告南昌鐵路局）向原告發(fā)放了住房證，載明訴爭(zhēng)房產(chǎn)火車站新村11棟24號(hào)（面積28.82平方米）由原告居住，每月租金2.6元。2004年5月14日，原告向福州市新店房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司購(gòu)買了位于晉安區(qū)新店鎮(zhèn)西園路663號(hào)西園新苑X#樓XXX復(fù)式單元經(jīng)濟(jì)適用房，并于2006年12月31日辦理權(quán)屬登記手續(xù)。2012年3月16日，因火車北站片區(qū)危舊房改造鐵路文化宮收儲(chǔ)地項(xiàng)目拆遷需要，訴爭(zhēng)房產(chǎn)列入拆遷范圍。

原告認(rèn)為，2011年12月29日南昌鐵路局出具《關(guān)于路局審議通過(guò)的通知》房綜（2011）58號(hào)文，載明搬遷范圍為福州鐵路文化宮地塊規(guī)劃紅線范圍內(nèi)未售鐵路住宅（新村4、7、8、9、10、11、12棟）；搬遷對(duì)象為三種，其中第三種為購(gòu)買過(guò)房改房、經(jīng)濟(jì)適用房、建設(shè)拆遷安置房等的承租人及配偶，對(duì)該種情況的承租人除享受一次的搬遷補(bǔ)助費(fèi)外，不享受其他任何待遇。原告被被告南昌鐵路局列為前述文件中第三種對(duì)象。

現(xiàn)被告與有關(guān)房屋征收部門簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議，卻未給予原告任何補(bǔ)償。原告遂訴至原審法院。

法院觀點(diǎn)：

晉安法院：2011年1月21日頒布實(shí)施的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》明確將被征收人限定為所有權(quán)人。本案訴爭(zhēng)房屋屬國(guó)家福利政策租賃公有住房、廉租住房的性質(zhì)，其權(quán)屬仍屬于被告南昌鐵路局。基于所有權(quán)的產(chǎn)生的諸如調(diào)換安置房、區(qū)位補(bǔ)償、舊房補(bǔ)償、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、貨幣獎(jiǎng)勵(lì)、公攤補(bǔ)償?shù)染鶎儆诓疬w權(quán)益。原告作為承租人，不享有訴爭(zhēng)房產(chǎn)的拆遷權(quán)益。故原告關(guān)于被告應(yīng)支付原告賠償金、區(qū)位補(bǔ)償、舊房補(bǔ)償、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、貨幣獎(jiǎng)勵(lì)和公攤補(bǔ)償?shù)闹鲝垼诜o(wú)據(jù)，不予支持。鑒于原告系訴爭(zhēng)房屋的承租人，被告在《關(guān)于路局審議通過(guò)的通知》中同意給予承租戶一次性搬遷補(bǔ)助費(fèi)，故被告應(yīng)按照每平方米50元支付原告安家補(bǔ)助費(fèi)1441元（50元／平方米＊28.82平方米）以及搬遷補(bǔ)助費(fèi)200元。為此，依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條的規(guī)定，判決：一、被告南昌鐵路局應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊毅安家補(bǔ)助費(fèi)1441元、搬遷補(bǔ)助費(fèi)200元，合計(jì)1661元；二、駁回原告楊毅的其他訴訟請(qǐng)求。

福州中院：福州市人民政府《火車北站片區(qū)危舊房改造鐵路文化宮收儲(chǔ)地項(xiàng)目國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償方案》系依據(jù)國(guó)務(wù)院《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《福州市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施意見(jiàn)（施行）》的相關(guān)規(guī)定作出的。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條規(guī)定：“為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人（以下稱被征收人）給予公平補(bǔ)償。”據(jù)此，國(guó)有土地上房屋的被征收人限定為所有權(quán)人。訴爭(zhēng)房屋系被上訴人所有，基于所有權(quán)的產(chǎn)生的諸如調(diào)換安置房、區(qū)位補(bǔ)償、舊房補(bǔ)償、按期搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、貨幣獎(jiǎng)勵(lì)、公攤補(bǔ)償?shù)炔疬w權(quán)益均屬被拆遷人即被上訴人享有。上訴人作為訴爭(zhēng)房屋的承租人，不享有訴爭(zhēng)房屋的拆遷權(quán)益。《福州市房屋征收補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》于2013年5月20日起施行、《福州市房屋征收補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則補(bǔ)充規(guī)定》于2014年10月24日施行，而福州市人民政府將本案訴爭(zhēng)房屋在內(nèi)土地、房產(chǎn)納入征收范圍的征收決定及征收補(bǔ)償方案系于2012年3月16日作出的，上述細(xì)則及其補(bǔ)充規(guī)定不適用于本案。故上訴人主張依據(jù)上述細(xì)則及補(bǔ)充規(guī)定，要求被上訴人支付區(qū)位補(bǔ)償、舊房補(bǔ)償、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、貨幣獎(jiǎng)勵(lì)和公攤補(bǔ)償?shù)龋狈σ罁?jù)，原審法院不予支持，并無(wú)不當(dāng)。

《福建省實(shí)施〈國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例〉辦法》第二十條規(guī)定：“被征收住宅為國(guó)有直管公房，承租人可以繼續(xù)承租產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋。符合當(dāng)?shù)卣抠?gòu)買規(guī)定的，承租人還可以選擇購(gòu)買公房產(chǎn)權(quán)。征收單位自管公房的，參照前款規(guī)定執(zhí)行。”該規(guī)定所述權(quán)利屬于公房管理法律關(guān)系調(diào)整范疇，上訴人是否享有繼續(xù)承租產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋、購(gòu)買公房產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，應(yīng)根據(jù)公房管理的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行判斷，屬于另一法律關(guān)系。上訴人如主張其享有上述權(quán)利，可另行主張。上訴人在本案中主張因被上訴人未向其交付安置房，故應(yīng)向其支付賠償金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

蔡思斌律師評(píng)析：

過(guò)去處理房屋租賃期間遇到拆遷情況，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第１３條第２款“拆遷租賃房屋的，拆遷人應(yīng)當(dāng)與被拆遷人及房屋承租人訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議”的規(guī)定，承租人是可以獲得拆遷利益的。但需要注意的是，本條例已被2011年1月21日頒布的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》廢止，不再具備法律效力。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條規(guī)定：“為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人（以下稱被征收人）給予公平補(bǔ)償。” 因此，被征收人已經(jīng)被限定為所有權(quán)人，而包括調(diào)換安置房、區(qū)位補(bǔ)償、舊房補(bǔ)償、按期搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、貨幣獎(jiǎng)勵(lì)、公攤補(bǔ)償?shù)炔疬w權(quán)益均屬被拆遷人即房屋所有權(quán)人享有。承租人無(wú)權(quán)享有拆遷安置權(quán)益。

來(lái)源于福州房產(chǎn)律師網(wǎng)