趙某夫婦想不到，因為賣“玩具槍”，他們險些要被判處十年以上的有期徒刑。而最終，檢察官核實案情，做出了存疑不起訴處理。是什么原因，讓檢察機關做出了“從輕”處理？大興檢察院日前通報了這起頗有意思的案件。

2012年，趙某、朱某夫婦前往河北廊坊一批發市場，以20余元每支的價格購進40余支槍狀物，后在本市一農貿市場擺放，和其他玩具一起當作玩具出售，每支售價50元。民警巡查時發現，趙某夫婦作為玩具銷售的槍狀物，可能是仿真槍。經市公安局司法鑒定中心鑒定，從趙某處起獲的43支槍狀物中，有18支的槍口比動能在1.8焦耳/平方厘米以上，應被認定為槍支。同年，還有一起仿真槍案件，移交到大興檢察院。李某也是在廊坊一集貿市場以120元的價格購進一箱玩具，回家后，才在箱子下面發現兩支玩具槍。李某在采育鎮一市場擺攤時，也把玩具槍當作玩具出售，售價為160元。民警現場檢查，兩支“玩具槍”長約50厘米，以彈簧為動力，打塑料子彈。后經鑒定，這兩支“玩具槍”槍口比動能也達到1.8焦耳/平方厘米以上，被認定為槍支。

據刑法及相關司法解釋規定，非法買賣以壓縮氣體等為動力的其他非軍用槍支10支以上的，屬于“情節嚴重”，應當判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。據此，趙某夫婦的行為如構成非法買賣槍支罪，二人將被判處十年以上有期徒刑，而李某的行為也將被判處三年以上有期徒刑。

“買賣玩具槍入罪問題一直是司法實務和社會關注的熱點和難點問題，這既涉及槍支鑒定標準是否過低等客觀方面的爭議，也涉及與社會公眾普遍認知水平和生活娛樂經驗相悖的社會危害性認識的主觀故意的認定爭議。”檢察官指出，認定玩具槍為刑法意義上的槍支，只是犯罪客觀方面的構成要件之一，行為人是否要承擔刑事責任，還要分析其主觀罪過，正所謂“無犯意即無犯罪”。

而上述兩個案件案情基本相似，都是把槍狀物當作玩具銷售而被查獲。在趙某夫婦一案中，民警在現場執法時，用執法記錄儀進行了攝錄，通過錄像可以看到，除了攤位上擺放的以外，攤位后邊的一輛小貨車上的紙箱里也放有槍狀物，紙箱上印著玩具字樣，每個槍狀物都有包裝，與一般的玩具包裝沒有區別。而起獲的槍狀物中大多數都是塑料質地，多數都低于認定槍支的1.8焦耳/平方厘米這個標準，而被認定為槍支的18支中也有16支剛剛達到或超過這一標準。從趙某夫婦購進和銷售槍狀物的場所、價格、槍狀物的外觀等來看，都難以認定二人明知這些槍狀物是刑法意義上的槍支。

最終，檢察機關綜合全案證據，以認定行為人主觀上具有非法買賣刑法意義上的槍支的證據不足為由，對犯罪嫌疑人均做出存疑不起訴處理。

此外，檢察官介紹，最高法院相關司法解釋和有關通知規定：行為人因生產、生活需要非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物沒有造成嚴重社會危害，經教育確有悔改表現的，可以依法免除處罰或者從輕處罰。由此可以看出，司法解釋要求對于涉槍、涉爆的具體行為考量不能不加區別，搞一刀切。

檢察官指出，案件中買賣玩具槍的行為當然具有一定的潛在危險性，但是依照槍支管理法有關規定，對于銷售仿真槍的可以進行警告或者處十五日以下的行政拘留，這種行政處罰足以對涉案行為人等這些小商販起到警示和震懾作用。

而司法機關在司法裁判推定行為人主觀故意明知的過程中，一定要堅持主客觀相一致和法定證明標準，發揮司法自由裁量權，注重治安處罰和刑事處罰的差異性及銜接性，注重法律效果和社會效果相結合，避免不教而誅，切忌機械辦案、動輒科以“重刑”。