張先生為某小區(qū)某幢201室業(yè)主，王女士系該幢101室業(yè)主。雙方各自搬進新房沒多久，2022年1月，王女士便開始覺得樓上的張先生制造了噪音影響其休息。雙方溝通后，張先生采取了換靜音拖鞋、鋪地毯等方式減少噪音的產(chǎn)生。然而，隨著時間的推移，王女士對諸如洗漱、洗澡、瓶蓋掉落甚至是使用廁所等正常生活產(chǎn)生的聲音的反應(yīng)越來越敏感，甚至要求張先生在晚上十點后不能使用馬桶。

因“噪音”問題始終無法解決，王女士隨后采取了激烈的反擊手段，張先生也因此多次報警。根據(jù)當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩摹肚闆r說明》載明，某小區(qū)某幢201業(yè)主與101業(yè)主自2021年起，因噪音問題多次報警，派出所民警為雙方調(diào)解數(shù)次后仍無法解決。民警多次向101業(yè)主王女士強調(diào)不要故意發(fā)出噪音影響他人生活，其依舊使用震樓器、共振音響、敲擊柜門等方式故意發(fā)出噪音干擾201業(yè)主正常生活，針對上述行為，派出所已對王女士作出警告的行政處罰，并追繳作案工具音響一個、木棍一根。

張先生不堪其擾，最終選擇暫時搬離。2023年7月1日，張先生承租了該小區(qū)內(nèi)其他房屋一套，為此支付了半年的租金及押金共計15400元，另支出租房中介費2200元。

為節(jié)省開支，張先生又將201室房屋先后出租給小麗和小夏，但王女士依然無法忍受小麗和小夏入住后產(chǎn)生的生活聲響，致使雙方多次發(fā)生矛盾并報警，小麗和小夏最終選擇退租。此后，張先生房屋一直未能出租并處于空置狀態(tài)。

2024年1月，在經(jīng)歷了長達兩年的“拉鋸戰(zhàn)”后，張先生起訴至法院，要求王女士賠償因其長期騷擾致使張先生在外租房產(chǎn)生的租賃費、中介費和精神損失費合計32800元。

王女士辯稱，張先生制造噪音在先，張先生在外租房系其自身選擇，相關(guān)費用不應(yīng)由其負擔(dān)。

一審法院審理后認為，樓房建筑的相鄰關(guān)系是一個立體相鄰關(guān)系，上下左右甚至間隔數(shù)層之間的住戶仍可構(gòu)成相鄰關(guān)系。相鄰關(guān)系的相對方均應(yīng)承擔(dān)適度的容忍義務(wù)，即相鄰的一方應(yīng)當(dāng)容忍相鄰的另一方在日常生活中所造成的低限度的噪音妨害。針對張先生在日常生活中正常居住所產(chǎn)生的合理聲響，王女士以敲擊天花板、半夜使用共振音響等極端方式予以回應(yīng)，明顯失當(dāng)。相鄰關(guān)系的雙方中，張先生已盡到了足夠的容忍義務(wù)，在社區(qū)、派出所多次調(diào)解仍無果后，張先生于2023年7月，即入住一年半后選擇搬離201室房屋，在外另行租房居住，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)由王女士負擔(dān)。一審法院在扣除張先生通過兩次出租獲利費用后，支持了張先生相應(yīng)租房損失，同時也對張先生支出的中介費予以支持，最終依法判決王女士向張先生支付在外租房費用及中介費共計17600元，并酌情認定精神損失費2000元。

法院判決作出后，王女士提起上訴。二審法院依法判決駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。

（柯艷嬌 陳倩琳）

■法官說法■
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百八十八條規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。在現(xiàn)實生活中，因建筑物隔音問題，相鄰住戶間互相受到一定聲音的影響是不可避免的。相鄰關(guān)系人應(yīng)秉承最大善意，在生活中盡可能避免和減少對鄰里正常生活造成影響，同時對他方因日常生活所造成輕微妨害應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)容忍。商品房住戶應(yīng)調(diào)整心態(tài)、與人為善、以鄰為伴，唯有如此方能共同營造和睦的鄰里關(guān)系。

來源：人民法院報