? ? ? ?房主以房產(chǎn)抵押借款，因無力償還，遂公證委托第三人代為出售。在受托人出售房產(chǎn)幫其償還債務(wù)后，房東卻以受托人與第三人惡意串通低價出售房產(chǎn)損害其利益為由，起訴要求確認房產(chǎn)買賣協(xié)議無效，受托人應(yīng)將房產(chǎn)過戶歸還并賠償損失。究竟孰是孰非？近日，福建省廈門市中級人民法院對該案作出二審判決，認為房主何某的訴訟行為有違誠實信用原則，維持一審判決，駁回其訴訟請求。

何某是廈門某小區(qū)業(yè)主，其房產(chǎn)證上記載何某將該小區(qū)房產(chǎn)分別抵押給陳某和A銀行，用于借款45萬元和90萬元。

2015年10月，何某夫妻與江某辦理委托公證，委托江某代為出售上述房產(chǎn)，代理權(quán)限包括：代為選定買方并與其商定房產(chǎn)價格、房款支付方式、房屋交付等合同的各項條款，代為簽署房地產(chǎn)買賣；代為收取房款、有權(quán)向銀行申請還貸、結(jié)清貸款本息，有權(quán)到房管部門辦理抵押注銷手續(xù)；代為辦理房地產(chǎn)權(quán)屬過戶登記手續(xù)并簽署與房產(chǎn)交易相關(guān)的法律文件，代為繳交相應(yīng)稅費；代為與買方辦理房屋交接等事宜。此外，何某夫妻還將房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證原件交由江某保管。

2016年1月，江某根據(jù)委托約定代表何某與周某簽訂《房產(chǎn)買賣協(xié)議》，約定何某將上述房產(chǎn)出售給周某，成交價140萬元。合同簽訂后，周某向江某支付全額購房款。江某將所收取的購房款中的45萬元用于償還何某尚欠案外人陳某的借款，?90萬元用于償還何某在A銀行的按揭貸款，以注銷其在該房產(chǎn)上設(shè)定的兩處抵押權(quán)，余款5萬余元仍保管在江某處。

在周某已取得訟爭房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證后，何某夫妻仍居住使用上述房產(chǎn)。2016年8月，何某將江某告上廈門市思明區(qū)人民法院，請求確認《房產(chǎn)買賣協(xié)議》無效；周某將訟爭房產(chǎn)過戶歸還何某并賠償其經(jīng)濟損失5萬元。

一審期間，經(jīng)法院依法委托評估公司對訟爭房產(chǎn)進行估價，當(dāng)時訟爭房產(chǎn)市場價值為184萬元。思明法院一審認為何某的訴訟請求不成立，遂駁回其請求。何某不服判決上訴至廈門中院。

廈門中院經(jīng)審理認為，江某基于何某夫妻的公證授權(quán)委托及持有何某夫妻交予的訟爭房產(chǎn)權(quán)屬證書原件，以何某夫妻的名義與周某簽訂《房產(chǎn)買賣協(xié)議》。而周某亦基于對公證授權(quán)委托的信賴及江某持有訟爭房屋權(quán)屬證書原件，有理由相信江某有權(quán)代為出售訟爭房產(chǎn)，因此，訟爭房產(chǎn)買賣是雙方當(dāng)事人的真實意思表示。且江某在收到周某支付的購房款后亦基于公證委托事宜代為償還了設(shè)定在訟爭房產(chǎn)上的債務(wù)，注銷了訟爭房產(chǎn)上的抵押權(quán)。根據(jù)公證委托書的授權(quán)權(quán)限，江某履行了作為何某夫妻的受托人出售訟爭房屋、代為選定買方并與其商定房產(chǎn)交易價格、房款支付方式等義務(wù)。

江某、周某根據(jù)訟爭房產(chǎn)的實際情況，最終商定以140萬元作為成交價，符合交易自愿的原則。而根據(jù)廈門市現(xiàn)行的二手房交易管理制度，房管部門對二手房交易成交價合理與否采取審核制，并最終確定是否以買賣雙方申報的價格作計稅依據(jù)。本案訟爭房產(chǎn)的成交價140萬元已經(jīng)房管部門的審核通過，并作為計稅依據(jù)，說明該成交價尚屬合理范圍。該交易價格未明顯低于市場交易價的70%，并非“明顯不合理的低價”。何某夫妻在債務(wù)銷除后才以江某違背委托公證本意，與周某惡意串通，低價出售訟爭房產(chǎn)等理由提起本案訴訟，有違誠實信用原則，其要求賠償經(jīng)濟損失，缺乏事實和法律依據(jù)，因此不予支持。

據(jù)此，法院作出上述判決。

來源：人民法院報（記者??安海濤??通訊員??林巧玲）