1.《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》

1.事先約定股權(quán)的處分方式和處分價(jià)格的股權(quán)質(zhì)押條款無(wú)效——中靜汽車投資有限公司與上海銘源實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、桂林客車工業(yè)集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

本案要旨：合同約定的在履行期限屆滿前由質(zhì)權(quán)人以固定價(jià)款處分質(zhì)物，相當(dāng)于未屆清償期即已固定了對(duì)質(zhì)物的處分方式和處分價(jià)格，顯然與法律規(guī)定的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式不符。此種事先約定質(zhì)物的歸屬和價(jià)款之情形實(shí)質(zhì)上違反了《物權(quán)法》第二百一十一條禁止流質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該約定條款應(yīng)屬無(wú)效。

案號(hào)：（2015）民二終字第384號(hào)

審理法院：最高人民法院

來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng) 2016-12-14

2.以獲取已享有擔(dān)保物權(quán)的股權(quán)所有權(quán)方式來(lái)沖抵之前形成的債務(wù)屬于法律明確禁止的流質(zhì)、流押情形，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效——重慶商社進(jìn)出口貿(mào)易有限公司訴云南高深橡膠有限公司、昆明高深橡膠種植有限責(zé)任公司、趙秀美股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

本案要旨：雖然當(dāng)事人并不是在同一份協(xié)議中既約定設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，又約定以獲取擔(dān)保物所有權(quán)來(lái)沖抵雙方之前的債權(quán)債務(wù)的形式，但兩份協(xié)議履行的實(shí)質(zhì)就是以獲取股權(quán)所有權(quán)來(lái)沖抵雙方之前形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以不同步驟、不同形式簽訂協(xié)議不能改變合同履行結(jié)果上的流質(zhì)性質(zhì)。因此以獲取股權(quán)所有權(quán)來(lái)沖抵雙方之前形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的股權(quán)流質(zhì)條款無(wú)效。

案號(hào)：（2016）云01民初107號(hào)

審理法院：云南省昆明市中級(jí)人民法院

來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng) 2016-07-26

3.債務(wù)人以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式訂立的擔(dān)保合同中約定其不履行到期債務(wù)時(shí)股權(quán)歸債權(quán)人所有的條款為流押條款，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效——朱延凱訴韓先進(jìn)股權(quán)讓與擔(dān)保合同糾紛案

本案要旨：債務(wù)人與債權(quán)人簽訂的以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式為債務(wù)提供擔(dān)保的合同，如系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且公司其他股東無(wú)異議，因并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定有效，但其中關(guān)于債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，股權(quán)則歸債權(quán)人所有的約定條款，因違反法律關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。債務(wù)人如到期不能清償債務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人可協(xié)議就該股權(quán)折價(jià)或者以拍賣、變賣該股權(quán)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。

案號(hào)：（2013）淮商初字第0295號(hào)

審理法院：江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院

來(lái)源：《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》2014年第5輯（總第35輯）

1.法律禁止流質(zhì)條款

流質(zhì)（又稱流抵押或流押），是指當(dāng)事人在簽訂抵押合同時(shí)或者債權(quán)清償期屆滿前約定，在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。法律禁止流質(zhì)或流押條款的原因主要是防止債務(wù)人為經(jīng)濟(jì)所迫，以價(jià)值較高的抵押物擔(dān)保小額債權(quán)而利益受損；從債權(quán)人的角度看，抵押權(quán)設(shè)定后，若抵押物價(jià)值下降，債權(quán)人直接取得抵押物的所有權(quán)抵債也可能對(duì)其不利。因此，禁止流質(zhì)條款既是為了保護(hù)抵押人的利益，也是為了保護(hù)債權(quán)人的利益。

實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人在簽訂抵押合同時(shí)約定“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，抵押?quán)人有權(quán)直接委托拍賣機(jī)構(gòu)拍賣抵押物”，該約定不屬于流質(zhì)契約，不在法律禁止之列。如果當(dāng)事人約定“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)模盅簷?quán)人有權(quán)直接依照雙方已約定的折價(jià)率或者價(jià)格直接取得抵押物所有權(quán)”，該約定屬于流質(zhì)性質(zhì)，屬于法律禁止之列。

（摘自《物權(quán)糾紛裁判依據(jù)新釋新解》，杜豫蘇主編，人民法院出版社2014年9月出版）

2.法律規(guī)定禁止流質(zhì)契約

質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。這項(xiàng)規(guī)定被通稱為“禁止流質(zhì)契約”條款。各國(guó)民法一般均禁止出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人以“流質(zhì)契約”處分質(zhì)押標(biāo)的物，以保證質(zhì)權(quán)合同當(dāng)事人之間的公平。

禁止流質(zhì)契約的規(guī)定始自羅馬法，為大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的立法例，如法國(guó)、德國(guó)、日本、瑞士民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法”。

規(guī)定禁止流質(zhì)契約，主要是考慮債務(wù)人借債往往處于急窘之境，債權(quán)人可以利用債務(wù)人的這種不利境地和自己的強(qiáng)勢(shì)地位，迫使債務(wù)人與其簽訂流質(zhì)契約，以價(jià)值過(guò)高的質(zhì)押物擔(dān)保小的債權(quán)額，在債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，取得質(zhì)押物的所有權(quán)，從而牟取不當(dāng)利益。為了保障出質(zhì)人的合法利益，法律規(guī)定禁止流質(zhì)契約。當(dāng)然，從現(xiàn)實(shí)生活與經(jīng)濟(jì)發(fā)展看，債務(wù)人借債，并非都是處于弱勢(shì)地位，借債并進(jìn)行質(zhì)權(quán)擔(dān)保的發(fā)生原因是多樣化的。但從總體上說(shuō)，為了保證擔(dān)?；顒?dòng)的平等、自愿、公平和誠(chéng)實(shí)信用，規(guī)定禁止流質(zhì)契約還是十分有必要的。

禁止流質(zhì)契約的意思主要是：當(dāng)事人不得在質(zhì)權(quán)合同中約定出質(zhì)人在債務(wù)履行期屆滿不履行到期債務(wù)的，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移于質(zhì)權(quán)人所有，即使當(dāng)事人認(rèn)為質(zhì)物與債權(quán)價(jià)值相當(dāng)，也不允許訂立如此內(nèi)容的協(xié)議。

（摘自《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，胡康生主編，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編，法律出版社2007年3月出版）