福州律師網(wǎng)勞動(dòng)糾紛專業(yè)福州律師分享

本報(bào)訊??公司高管李先生因在微信群里罵老板被公司開(kāi)除。圍繞解雇行為是否符合法律規(guī)定，李先生與公司先后經(jīng)歷勞動(dòng)仲裁和法院訴訟。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定該解雇行為合法，公司無(wú)須支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

李先生是一名“80后”，自2015年9月就職于上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)一家信息科技有限公司，并擔(dān)任市場(chǎng)營(yíng)銷總監(jiān)。李先生與該公司簽有三年的勞動(dòng)合同，約定實(shí)行不定時(shí)工作制，基本工資3500元每月，績(jī)效工資21500元每月。

2016年3月22日，李先生在由公司銷售人員組成的微信群中發(fā)出“hello各位，我要離開(kāi)公司了，老板洗錢(qián)、騙錢(qián)，工資大概只能發(fā)到4月，大家早做準(zhǔn)備吧”“賬上錢(qián)已經(jīng)不夠了，哈哈，今天才看過(guò)”“老劉（該公司老板）什么樣的人大家都清楚，哈哈，他洗錢(qián)套現(xiàn)”等。

3月27日，該公司出具解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，因李先生散播謠言等行為已嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，故解除與李先生的勞動(dòng)合同。

李先生否認(rèn)在微信群中發(fā)表過(guò)上述言論，認(rèn)為公司解除勞動(dòng)合同是惡意裁員，進(jìn)而向浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求該公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金5萬(wàn)元。仲裁委員會(huì)以公司未提供充分證據(jù)證明系爭(zhēng)言論系李先生所發(fā)為由，裁決該公司支付李先生違法解除勞動(dòng)合同賠償金35634元。

該公司不服裁決，向浦東法院提起訴訟。法庭上，該公司拿出視頻、經(jīng)過(guò)公證的微信聊天記錄以及該公司老板劉先生使用公證處固定電話撥打給5名同事的通話錄音等證據(jù)。

李先生辯稱，其未在微信群中發(fā)表過(guò)上述言論，自己多年來(lái)一直使用其他微信號(hào)，未使用過(guò)視頻中顯示的微信號(hào)。5名同事僅是礙于情面，隨聲附和劉先生。為此，李先生向法庭提供了其中4名通話人的文字說(shuō)明。

法院審理后認(rèn)為，通話錄音證據(jù)顯示，有多位同事確認(rèn)李先生在微信群中發(fā)過(guò)上述信息。視頻證據(jù)顯示，微信群中發(fā)表上述言論的微信號(hào)對(duì)應(yīng)的名字為李先生，在該信息之前，有人與該微信號(hào)聊天時(shí)以“李總”相稱；微信聊天記錄顯示，有人發(fā)給劉先生一張微信群聊天截屏，該截屏內(nèi)容與前述視頻中的內(nèi)容相同。

李先生雖否認(rèn)使用過(guò)該微信號(hào)，但并未提供其在2016年3月前使用過(guò)其他微信號(hào)的證據(jù)。李先生提供的證據(jù)僅為4名同事的書(shū)面證言，在證明力上弱于該公司提供的公證文書(shū)；從該公司提供的證據(jù)來(lái)看，4人并非隨聲附和，而是清晰地陳述了相關(guān)內(nèi)容。綜合上述情況，法院采納原告公司的主張，認(rèn)定李先生在微信群中發(fā)表過(guò)前述言論。

李先生未舉證證明公司老板劉先生存在“洗錢(qián)套現(xiàn)”等行為，前述言論應(yīng)認(rèn)定為謠言。其在微信群中散布謠言，挑撥公司與員工間的關(guān)系，違反了該公司員工手冊(cè)的規(guī)定，公司據(jù)此解除雙方勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)，故該公司無(wú)需支付賠償金。

（田思倩）