? ? 裁判要旨

用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系后，未在法律規(guī)定期限內(nèi)出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，歸責(zé)時(shí)應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)原則，由用人單位與勞動(dòng)者根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的后果。（勞動(dòng)糾紛福州律師提示）

【案情】

2007年11月，李某入職金海能?chē)?guó)際機(jī)電設(shè)備（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金海能公司）。2014年8月，雙方的勞動(dòng)關(guān)系解除。李某于2015年1月獲得北京瑞慶誠(chéng)華咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞慶公司）的錄用通知書(shū)，但因金海能公司未向其出具離職證明、未辦理社保轉(zhuǎn)移手續(xù)而未能向瑞慶公司提供完整資料，瑞慶公司在7月前多次向其催要，李某未予正面回答，最終其未至瑞慶公司上班。2015年6月18日李某向北京市海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)監(jiān)察科投訴金海能公司未向其出具解除勞動(dòng)合同證明。8月，李某取走金海能公司為其出具的離職證明。

2015年6月18日，李某向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求金海能公司支付2014年9月至12月間的工資等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)28000元，被決定不予受理其請(qǐng)求。李某對(duì)仲裁決定不服，故訴至法院。

【裁判】

北京市通州區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李某未能證明金海能公司未出具離職證明、未辦理社會(huì)保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)造成其工資損失，判決駁回李某全部訴訟請(qǐng)求。

李某不服，提起上訴。北京市三中院經(jīng)審理認(rèn)為，金海能公司未舉證證明其曾向李某送達(dá)離職證明并在15日內(nèi)辦理相關(guān)手續(xù)，導(dǎo)致李某無(wú)法入職瑞慶公司，金海能公司應(yīng)對(duì)李某因此造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任；但李某在明知瑞慶公司要求其限期內(nèi)提供離職證明，時(shí)隔5個(gè)月后才要求金海能公司開(kāi)具離職證明，亦有一定過(guò)錯(cuò)。判決撤銷(xiāo)一審判決，改判金海能公司賠償李某18000元。

【評(píng)析】

根據(jù)勞動(dòng)合同法第五十條、第八十九條之規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除勞動(dòng)合同時(shí)出具解除勞動(dòng)合同的證明，未出具書(shū)面證明給勞動(dòng)者造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但在審判實(shí)踐中，由于法條規(guī)定不夠細(xì)化，導(dǎo)致審理實(shí)務(wù)中仍存在一定的難度。

1.因未出具解除勞動(dòng)合同導(dǎo)致賠償責(zé)任糾紛中勞動(dòng)者的舉證困境

首先，勞動(dòng)者難以證明解除勞動(dòng)合同書(shū)面證明未出具的原因。出具解除勞動(dòng)合同書(shū)面證明的義務(wù)人應(yīng)為用人單位，但在實(shí)踐中，勞動(dòng)者難以舉證證明其已向用人單位主張權(quán)利、解除勞動(dòng)合同書(shū)面證明確系用人單位自始未出具。

其次，勞動(dòng)者難以證明解除勞動(dòng)合同書(shū)面證明未出具與損害后果之間的因果關(guān)系。勞動(dòng)者對(duì)用人單位過(guò)錯(cuò)與其無(wú)法就業(yè)之間有直接的因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。訴訟過(guò)程中，勞動(dòng)者提交的證據(jù)材料雖能說(shuō)明其再就業(yè)失敗，但不能證明其就業(yè)機(jī)會(huì)的喪失系由用人單位未出具解除勞動(dòng)合同書(shū)面證明直接導(dǎo)致。

最后，勞動(dòng)者難以證明解除勞動(dòng)合同書(shū)面證明未出具所造成的具體損失數(shù)額。勞動(dòng)者對(duì)解除勞動(dòng)合同書(shū)面證明未出具所造成經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額負(fù)有舉證責(zé)任，但勞動(dòng)者通常難以就其所主張損失數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與時(shí)間跨度提供充分證據(jù)進(jìn)行證明。

2.因未出具解除勞動(dòng)合同書(shū)面證明導(dǎo)致賠償責(zé)任的歸責(zé)原則及舉證責(zé)任分配

筆者認(rèn)為，未出具解除勞動(dòng)合同書(shū)面證明的賠償責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)原則。用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的后果，但在舉證行為上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。

關(guān)于未出具解除勞動(dòng)合同書(shū)面證明原因的舉證，作為出具解除勞動(dòng)合同書(shū)面證明的義務(wù)人，若用人單位未能舉證證明其曾與勞動(dòng)者聯(lián)系或直接送達(dá)過(guò)該證明，則應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者因此造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，若用人單位已窮盡可知手段送達(dá)，勞動(dòng)者怠于領(lǐng)取致擴(kuò)大損失的，其應(yīng)對(duì)損失后果自行承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于因果關(guān)系的舉證，因勞動(dòng)者與原用人單位存在糾紛、與新用人單位地位不對(duì)等，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其初步提交的證據(jù)材料進(jìn)行審查，引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行舉證，必要時(shí)可依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，如勞動(dòng)者已向勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)投訴舉報(bào)的，可調(diào)取相關(guān)材料進(jìn)行審查。

關(guān)于損失數(shù)額的舉證，若勞動(dòng)者無(wú)法舉證證明經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，可按照上年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，期限則應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行確定。

在本案中，因金海能公司未能舉證其在李某離職后向其開(kāi)具了離職證明，且經(jīng)法院調(diào)查瑞慶公司確因李某不能提交離職證明而無(wú)法接收，但瑞慶公司亦表示李某在雙方商議過(guò)程中態(tài)度懈怠，該單位再三向李某催要完整入職材料而李某未予明確回應(yīng)。李某亦未舉證其曾向金海能公司索要離職證明，且在瑞慶公司要求提交離職證明后五個(gè)月后才向勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)投訴，怠于行使權(quán)利，有損失擴(kuò)大之嫌。

金海能公司因未開(kāi)具離職證明而導(dǎo)致李某經(jīng)濟(jì)受損而進(jìn)行賠償，李某亦有怠于行使權(quán)利致?lián)p失擴(kuò)大的情形，且李某亦未充分舉證證明其損失的具體金額，綜合雙方過(guò)錯(cuò)情形，法院判令金海能公司向李某進(jìn)行賠償，但對(duì)其主張的金額予以酌減。

本案案號(hào)：（2015）朝民初字第43811號(hào)，（2016）京03民終972號(hào)

——北京三中院判決李某訴金海能?chē)?guó)際機(jī)電設(shè)備（北京）有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

案例編寫(xiě)人：北京市第三中級(jí)人民法院??劉??棟