【案情】

2014年9月，被告張某向原告王某借款2萬(wàn)元。借款到期后張某未還，王某于2015年10月訴至法院，法院依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼３修k法官通過電話聯(lián)系得知，張某在外居無(wú)定所，無(wú)法進(jìn)行郵寄送達(dá)，遂通過電話錄音方式與張某確認(rèn)了開庭時(shí)間，以簡(jiǎn)便方式完成了庭前送達(dá)。后張某未出庭，法院依法缺席審理。在準(zhǔn)備向張某送達(dá)裁判文書時(shí)，張某的手機(jī)起初是無(wú)法接通，后變?yōu)橥C(jī)狀態(tài)，致無(wú)法送達(dá)。

【分歧】

如何有效送達(dá)該案裁判文書？實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百四十條“適用簡(jiǎn)易程序的案件不適用公告送達(dá)”之規(guī)定，本案應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)為普通程序，然后再公告送達(dá)裁判文書。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法第九十二條“受送達(dá)人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無(wú)法送達(dá)的，公告送達(dá)”之規(guī)定，法院在審理完畢但用其他方式無(wú)法向張某送達(dá)裁判文書時(shí)，可以按照相關(guān)規(guī)定公告送達(dá)裁判文書。

【評(píng)析】

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

1.本案適用公告送達(dá)裁判文書符合立法本意。從民訴法第一百四十條的立法精神來(lái)看，由于簡(jiǎn)易程序主要適用于事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的案件，程序設(shè)置初衷是為了在保障當(dāng)事人權(quán)利的基礎(chǔ)上，盡量縮短案件審理時(shí)間。而依據(jù)民訴法第九十二條規(guī)定，當(dāng)受送達(dá)人下落不明或者窮盡其他送達(dá)方式仍不能有效送達(dá)時(shí)，法院可以采取公告送達(dá)。其主要通過充足的公告期間來(lái)保障下落不明或窮盡其他方式無(wú)法送達(dá)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。因此，簡(jiǎn)易程序與公告送達(dá)并非矛盾。本案中，承辦法官在用盡其他方式明顯無(wú)法送達(dá)裁判文書時(shí)公告送達(dá)裁判文書，既保證了簡(jiǎn)易程序的時(shí)效性，又保障了被告張某的訴訟權(quán)利，與相關(guān)立法本意不相違背。

2.本案適用公告送達(dá)裁判文書符合法律適用原則。從法律效力位階來(lái)看，法律由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定，在法律位階上顯然要高于最高人民法院制定的司法解釋，當(dāng)法律規(guī)定與司法解釋發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用法律規(guī)定。本案中，雖然民訴法第九十二條與民訴法司法解釋第一百四十條相關(guān)規(guī)定存在沖突，但民訴法作為基本法，其位階明顯高于民訴法司法解釋，從而應(yīng)優(yōu)先適用民訴法相關(guān)規(guī)定，因此，本案可以公告送達(dá)裁判文書。

3.本案適用公告送達(dá)裁判文書有助于節(jié)約司法資源和司法便民。依據(jù)民訴法司法解釋第一百四十條規(guī)定，只要適用簡(jiǎn)易程序的案件，就一律不能進(jìn)行公告送達(dá)。因本案被告張某此時(shí)用其他方式無(wú)法送達(dá)文書，根據(jù)民訴法第九十二條規(guī)定只能采用公告方式送達(dá)，法院只好依法將案件轉(zhuǎn)為普通程序。轉(zhuǎn)換為普通程序后，法院又要重新向被告張某公告送達(dá)傳票，依法組成合議庭開庭審理，最后再進(jìn)行公告送達(dá)裁判文書。對(duì)于簡(jiǎn)易程序的案件，事實(shí)一般比較清楚，本案更是已經(jīng)到了送達(dá)裁判文書階段，重新開庭審理已無(wú)必要。審理程序的不當(dāng)轉(zhuǎn)換，不僅會(huì)造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，也無(wú)形中會(huì)增加當(dāng)事人的訴訟成本。

（來(lái)源：人民法院報(bào)；作者：鄭文龍 ；單位：江蘇省東臺(tái)市人民法院）