妹妹所提的問(wèn)題有些是在吹毛求疵，但有些問(wèn)題卻提得頗有功力，雖然最終均未獲法院支持，但非常值得律師學(xué)習(xí)并反向借鑒。

妹妹認(rèn)定遺囑無(wú)效主要有如下理由：

1、認(rèn)為涉案遺囑是電腦打印遺囑，并非代書(shū)遺囑，應(yīng)按打印遺囑進(jìn)行效力審查，不能適用代書(shū)遺囑法律進(jìn)行審查。

2、認(rèn)為涉案遺囑為電腦打印遺囑，然張某某和原某某作為遺囑人均未在各自立的打印遺囑文本首頁(yè)簽名，兩名見(jiàn)證律師作為見(jiàn)證人亦未在首頁(yè)簽名，首頁(yè)也未注明年、月、日，顯然這不符合打印遺囑每一頁(yè)都要有遺囑人和見(jiàn)證人的簽名并注明年、月、日的法定形式要件，故無(wú)效。

3、從哥哥提供的相關(guān)遺囑見(jiàn)證視頻中可知，在遺囑人張某某立打印遺囑的過(guò)程中，其中一名見(jiàn)證律師即陳某律師并沒(méi)有參與訂立遺囑的整個(gè)過(guò)程（張某某的第二段的視頻中可以看到只有肖某律師自己一個(gè)人用福州方言與張某某交流，另一名見(jiàn)證律師陳某并不在場(chǎng)），由此可見(jiàn)，兩名見(jiàn)證律師并沒(méi)有同時(shí)參與張某某訂立遺囑的全過(guò)程。

4、遺囑人張某某沒(méi)有文化，不認(rèn)字，見(jiàn)證律師肖某全程都是用福州方言與張某某交流，通過(guò)提問(wèn)方式，讓張某某作答，并非張某某自己完整口述，而后再由見(jiàn)證律師根據(jù)張某某簡(jiǎn)單的作答進(jìn)行文字整理后打印成文本讓遺囑人簽字蓋手印。在這過(guò)程中，見(jiàn)證律師肖某并沒(méi)有將整理打印出來(lái)的遺囑文本全文內(nèi)容用福州方言一五一十地念給張某某聽(tīng)讓其進(jìn)行核對(duì)內(nèi)容并確認(rèn)，而只是向張某某作簡(jiǎn)要表述，作為遺囑人張某某根本無(wú)從核對(duì)見(jiàn)證律師自己文字歸納整理后的遺囑文本全文內(nèi)容，無(wú)法達(dá)到打印遺囑應(yīng)由遺囑人核對(duì)確認(rèn)的形式要求。

5、另一名見(jiàn)證律師陳某系福建泉州人，并不懂福州方言，亦無(wú)任何證據(jù)證明該見(jiàn)證律師具備正常聽(tīng)說(shuō)福州方言的能力，雖從外觀形式看是兩個(gè)見(jiàn)證律師參與訂立遺囑，但是一名見(jiàn)證律師全程用福州方言與遺囑人張某某進(jìn)行交流提供見(jiàn)證服務(wù)過(guò)程中，另一名見(jiàn)證律師卻聽(tīng)不懂福州方言，本質(zhì)上無(wú)法起到參與訂立遺囑全過(guò)程的作用，無(wú)法體現(xiàn)對(duì)另一名見(jiàn)證律師用方言主導(dǎo)的立遺囑見(jiàn)證過(guò)程進(jìn)行有效監(jiān)督見(jiàn)證，不具備參與用福州方言立遺囑的整個(gè)過(guò)程進(jìn)行見(jiàn)證的能力和資格，且兩名見(jiàn)證律師皆受同一個(gè)律師事務(wù)所的指派履行工作職務(wù)，具有共同利益的利害關(guān)系，故而在這種情形下，實(shí)際等同于只有一個(gè)見(jiàn)證人參與立遺囑的全過(guò)程，顯然不符合民法典對(duì)打印遺囑有更嚴(yán)格形式要求的立法本意，即打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，整個(gè)立遺囑過(guò)程包括整理打印遺囑文本，兩個(gè)見(jiàn)證人都某參與，能夠互相監(jiān)督，對(duì)打印遺囑的立遺囑整個(gè)過(guò)程起到真正見(jiàn)證作用的立法目的。故張某某立的打印遺囑實(shí)際上亦不符合民法典規(guī)定打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證的形式要件要求。

6、遺囑人張某某意識(shí)表述不清，遺囑并非其真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。（1）遺囑人張某某已81歲，意識(shí)不清，且遺囑并非其自主表述，存在引導(dǎo)式發(fā)問(wèn)，不是其真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。視頻中，張某某立遺囑時(shí)是律師主導(dǎo)發(fā)問(wèn)且采用設(shè)問(wèn)式提問(wèn)，張某某的回答不完整、不連續(xù)。張某某對(duì)見(jiàn)證律師提問(wèn)的問(wèn)題有10次是哈、嗯回應(yīng)，且張某某說(shuō)話習(xí)慣是重復(fù)對(duì)方最后一句話或幾個(gè)字，始終沒(méi)有清晰明確、自主表述要將自己位于哪里的財(cái)產(chǎn)給誰(shuí)。一審僅憑遺囑內(nèi)容和視頻就武斷認(rèn)定遺囑成立，并未綜合視頻和張某某的精神狀態(tài)屬于事實(shí)錯(cuò)誤。（2）遺囑人張某某無(wú)法理解見(jiàn)證人復(fù)雜、繞口的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，無(wú)法理解遺囑內(nèi)容的真實(shí)意思。見(jiàn)證律師提問(wèn)時(shí)，遺囑人表情茫然，無(wú)法聽(tīng)懂和理解的可能性更高。見(jiàn)證律師與遺囑人張某某核對(duì)房子具體座落情況時(shí)，將位于磐石新城二區(qū)4號(hào)樓一套說(shuō)成磐石新城三區(qū)4號(hào)樓一套，緊接著再次問(wèn)張某某“房子是這三套有沒(méi)有錯(cuò)”時(shí)？張某某回答“沒(méi)錯(cuò)沒(méi)錯(cuò)”。如果張某某真能完全理解見(jiàn)證律師說(shuō)的話，不會(huì)不知道自己房子在磐石新城二區(qū)或是三區(qū)。張某某在立遺囑時(shí)對(duì)自己房子具體位于哪里、面積多大都不清楚，根本不可能表達(dá)將房屋留給誰(shuí)。

福州中院觀點(diǎn)：

關(guān)于本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：

一、本案的遺囑種類(lèi)，本案兩份遺囑的鮮明特征為由兩名見(jiàn)證人見(jiàn)證，其中一人代書(shū)，故本案的遺囑屬于代書(shū)遺囑，而非打印遺囑。法律并未規(guī)定代書(shū)遺囑中的代書(shū)必須由代書(shū)人用筆書(shū)寫(xiě)，遺囑代書(shū)人在電腦上制作，以打印件形式呈現(xiàn)的遺囑仍然可以認(rèn)定為代書(shū)遺囑，這正如公證遺囑全部為打印件，但也并非打印遺囑。

二、本案的遺囑效力

1.本案的遺囑系由兩名專(zhuān)業(yè)律師作為見(jiàn)證人，其中一人代書(shū)，兩名見(jiàn)證人不存在法律規(guī)定的不得作為見(jiàn)證人的情形。遺囑由遺囑人、見(jiàn)證人簽名并注明年、月、日，符合代書(shū)遺囑的形式要件且真實(shí)可信。

2.兩名遺囑人在立遺囑前均進(jìn)行了精神狀態(tài)檢查，結(jié)論為認(rèn)知功能正常或者未發(fā)現(xiàn)××癥狀，故兩名遺囑人立遺囑時(shí)神志清楚，能夠表達(dá)自己的真實(shí)意思。立遺囑時(shí)的錄音錄像可以清楚反映見(jiàn)證律師反復(fù)和遺囑人核對(duì)遺囑內(nèi)容，遺囑的文本和遺囑人的意思表示一致。

3.遺囑均為兩頁(yè)，雖然遺囑人和見(jiàn)證人沒(méi)有在遺囑的第一頁(yè)上簽名，但遺囑由遺囑人進(jìn)行手印騎縫，使兩張頁(yè)面形成一個(gè)整體，不存在第一頁(yè)被篡改的可能性，且關(guān)于遺產(chǎn)處分的核心內(nèi)容均在第二頁(yè)上。

綜上分析，本案的兩份遺囑形式合法，內(nèi)容系遺囑人的真實(shí)意思表示，遺囑具有法律效力，關(guān)于遺囑人的遺產(chǎn)繼承應(yīng)當(dāng)按照遺囑內(nèi)容執(zhí)行。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

福州目前很多大律所是不愛(ài)做遺囑見(jiàn)證業(yè)務(wù)的，認(rèn)為遺囑見(jiàn)證業(yè)務(wù)收費(fèi)低風(fēng)險(xiǎn)高，市場(chǎng)容量亦非常狹窄，干脆一禁了之。但實(shí)際上，如真正專(zhuān)業(yè)從事家訴訟方面的律師，在對(duì)繼承法有深入研究的前提下，嚴(yán)格依據(jù)法律行事，按照全國(guó)律協(xié)制訂的律師見(jiàn)證業(yè)務(wù)指引操作，其風(fēng)險(xiǎn)是非常小的。像本案見(jiàn)證律師提前要求立遺囑人作精神狀態(tài)檢查，見(jiàn)證遺囑過(guò)程中亦予以全程拍攝視頻，就相對(duì)防范了業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)然，在律師遺囑見(jiàn)證實(shí)操過(guò)程中，如針對(duì)年齡較大的立遺囑人，我們一般是要求當(dāng)事人先行去司法鑒定機(jī)構(gòu)作精神狀態(tài)能力鑒定，確定具有民事行為能力才接受該項(xiàng)業(yè)務(wù)。且遺囑見(jiàn)證過(guò)程均全程錄像，錄像由律所其他工作人員操作，確保視頻全程皆出現(xiàn)立遺囑人及二名見(jiàn)證律師影像。同時(shí)，對(duì)于夫妻共同立遺囑的一般要求分開(kāi)代書(shū)、分開(kāi)見(jiàn)證，且對(duì)于遺囑書(shū)每頁(yè)均簽署有立遺囑人及見(jiàn)證律師名字并標(biāo)注日期。同時(shí)，還另行要求立遺囑人簽署承諾書(shū)及免責(zé)聲明，確保立遺囑人所提供資料系真實(shí)的，并確認(rèn)律師僅見(jiàn)證該遺囑的真實(shí)性，無(wú)法確保遺囑所涉財(cái)產(chǎn)的真實(shí)存在等，以最大程度避免法律風(fēng)險(xiǎn)。

案例索引：(2021)閩01民終9444號(hào)，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。

蔡思斌

2022年6月13日

近年來(lái)，隨著人們法律意識(shí)的提高，不少人在晚年時(shí)會(huì)對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行預(yù)先分配。但囿于子女多，擔(dān)心分配不均會(huì)影響親情，甚至影響子女們履行贍養(yǎng)義務(wù)的積極性，大多數(shù)老人選擇寫(xiě)遺囑的方式來(lái)對(duì)自己去世后的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。但寫(xiě)遺囑可不是件簡(jiǎn)單的事，因?yàn)椴涣私庀嚓P(guān)法律規(guī)定，不但夙愿未達(dá)成，還有可能讓子女們走上法庭打官司。

代書(shū)遺囑?見(jiàn)證人有講究

王某與馬某育有三子王甲、王乙、王丙，2008年5月4日，馬某代患有中風(fēng)的王某寫(xiě)下了一份代書(shū)遺囑，其內(nèi)容為：王某去世后，其所享有二分之一產(chǎn)權(quán)的房屋由王甲、王乙各繼承二分之一，代書(shū)人馬某及遺囑人王某均在代書(shū)遺囑上簽名。2009年12月11日，王某因病去世，2010年2月8日馬某因病去世，其后，王甲、王乙、王丙因房屋繼承糾紛訴至法院，王甲、王乙要求按遺囑繼承房屋，王丙認(rèn)為遺囑內(nèi)容不真實(shí)，且不符合法定要件，要求按法定繼承分割房屋所有權(quán)。

最終，法院判決支持王丙的訴訟請(qǐng)求，按法定繼承分割房屋所有權(quán)。

法官說(shuō)法：

王某請(qǐng)馬某代書(shū)遺囑的目的是為了將房屋繼承權(quán)歸屬于王甲、王乙，但最終卻未能如愿。是法律沒(méi)有賦予王某這樣的權(quán)利嗎？答案是否定的。物權(quán)法第三十九條規(guī)定：“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”繼承法第十六條規(guī)定：“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人。”因此，所有權(quán)人依法處分自己財(cái)產(chǎn)，不受限制。王某的目的沒(méi)能達(dá)成，問(wèn)題出在遺囑上。

本案中，王某的遺囑形式在法律上稱(chēng)為代書(shū)遺囑，代書(shū)遺囑要生效，須具備特定的法律要件。繼承法第十七條規(guī)定：“?代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。”對(duì)這個(gè)條文進(jìn)行分解，有這樣幾層含義：第一，代書(shū)遺囑至少要有三個(gè)人在場(chǎng)，其中一人為遺囑人，另兩位為見(jiàn)證人；第二，代書(shū)遺囑時(shí)間要寫(xiě)清楚，時(shí)間要素要包含年、月、日；第三，代書(shū)遺囑上至少要有三個(gè)人的簽名（遺囑人、代書(shū)人、其他見(jiàn)證人）。對(duì)照分析，可以看出馬某為王某代書(shū)的遺囑上只有兩個(gè)人的簽名，這份代書(shū)遺囑無(wú)法滿(mǎn)足代書(shū)遺囑生效的要件要求，因此，法院判決此遺囑不生效。

但是不是當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的王甲或者王乙再簽上一個(gè)名字，這份代書(shū)遺囑就沒(méi)有效力瑕疵了呢？答案還是否定的。因?yàn)閲?yán)格來(lái)講，馬某、王甲、王乙都不具有合法的見(jiàn)證人資格。繼承法第十八條規(guī)定：“下列人員不能作為遺囑見(jiàn)證人：（一）無(wú)行為能力人、限制行為能力人；（二）繼承人、受遺贈(zèng)人；（三）與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人。”馬某、王甲、王乙都是王某的法定繼承人，因此是不能夠作為見(jiàn)證人見(jiàn)證代書(shū)遺囑的訂立的。

說(shuō)到這里，似乎可以得出一個(gè)結(jié)論，除了近親屬都可以作代書(shū)遺囑的見(jiàn)證人。但這個(gè)結(jié)論同樣是不完全符合法律規(guī)定的。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第36條規(guī)定：“繼承人、受遺贈(zèng)人的債權(quán)人、債務(wù)人，共同經(jīng)營(yíng)的合伙人，也應(yīng)當(dāng)視為與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系，不能作為遺囑的見(jiàn)證人。”可見(jiàn)，還有一些與繼承人有特殊關(guān)系的人不可以作為見(jiàn)證人，如果選擇了他們作為見(jiàn)證人，遺囑同樣無(wú)法正常生效。

最后，提幾點(diǎn)書(shū)寫(xiě)代書(shū)遺囑的建議：第一，代書(shū)遺囑的內(nèi)容要素要完整，尤其是遺囑時(shí)間和遺囑人、見(jiàn)證人簽名，千萬(wàn)不可遺漏；第二，慎重選擇符合法律規(guī)定的見(jiàn)證人，一般情況下可以選擇具有繼承關(guān)系之外的親屬在場(chǎng)見(jiàn)證；第三，可以邀請(qǐng)律師或者具有法律知識(shí)的朋友協(xié)助訂立代書(shū)遺囑。

公證遺囑?形式最保險(xiǎn)

葉某與張某為夫妻，均已年邁。二人育有三個(gè)子女葉甲、葉乙、葉丙，子女對(duì)老人也較為孝順。2009年，葉某有病臥床，三子女對(duì)老人照顧周到，且關(guān)系和睦。二老為了防止去世后，子女因財(cái)產(chǎn)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，經(jīng)過(guò)商量，決定用遺囑方式處分自己的財(cái)產(chǎn)。但究竟應(yīng)將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與哪個(gè)子女，二老無(wú)所適從。因?yàn)槟貌欢ㄖ饕猓瑑晌焕先讼群罅⑾铝巳葸z囑，其中，第一份為錄音遺囑，老人請(qǐng)了兩位老朋友為他們見(jiàn)證，立下了遺囑；第二份為公證遺囑，由兩位老人親赴公證機(jī)關(guān)辦理；第三份自書(shū)遺囑，兩位老人自己書(shū)寫(xiě)，也簽上了名字和日期。三份遺囑先后將財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)分別歸于葉甲、葉乙、葉丙。

2013年，兩位老人相繼去世，三份遺囑也大白于世。但三子女對(duì)于應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)繼承財(cái)產(chǎn)，爭(zhēng)執(zhí)不下。最終訴至法院，人民法院判決，公證遺囑合法有效，財(cái)產(chǎn)由葉乙繼承。

法官說(shuō)法

三份遺囑的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢？按照一般社會(huì)觀念，都會(huì)認(rèn)為最后的遺囑是二老最終的意愿，財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由葉丙繼承，但人民法院的判決卻不是這樣的，公證遺囑被認(rèn)為是最有效的。

本案中涉及三種遺囑形式：錄音遺囑、公證遺囑、自書(shū)遺囑。從判決的結(jié)果來(lái)看，公證遺囑發(fā)揮了作用。那是不是錄音遺囑和自書(shū)遺囑沒(méi)有法律效力呢？

根據(jù)繼承法第十七條第四款的規(guī)定：“?以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。”應(yīng)當(dāng)說(shuō)，兩位老人對(duì)于錄音遺囑的成立要件是清楚的，遺囑的效力在法律上也沒(méi)有瑕疵。繼承法第十七條第二款的規(guī)定：“自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日。”由此觀之，兩位老人所立的自書(shū)遺囑也沒(méi)有效力瑕疵。

既然三份遺囑都沒(méi)有效力瑕疵，為什么法院認(rèn)定公證遺囑的效力呢？難道遺囑人不能變更自己的遺囑內(nèi)容嗎？

遺囑人當(dāng)然可以變更和撤銷(xiāo)自己所立的遺囑，這是民法的意思自治原則在繼承法中的體現(xiàn)。這一點(diǎn)也為繼承法所肯定，繼承法第二十條規(guī)定：“遺囑人可以撤銷(xiāo)、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。”按照這個(gè)邏輯，第三份自書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)是有效的，可法院卻判決第二份遺囑生效，問(wèn)題出在哪里呢？

關(guān)鍵在于不同遺囑的效力有所區(qū)別，其中公證遺囑的效力最高。繼承法第二十條規(guī)定：“自書(shū)、代書(shū)、錄音、口頭遺囑，不得撤銷(xiāo)、變更公證遺囑。”可見(jiàn)，第三份自書(shū)遺囑無(wú)法起到撤銷(xiāo)公證遺囑的作用。

在這里，提幾點(diǎn)訂立遺囑的建議：第一，訂立不同形式的遺囑要注意遺囑的生效要件，切不可遺漏，否則遺囑很難生效；第二，變更遺囑的內(nèi)容也要遵從法律的規(guī)定，做到依法變更；第三，如果對(duì)于訂立遺囑的法律規(guī)則不是很熟悉，可以到公證機(jī)關(guān)辦理公證遺囑，免除后顧之憂。

口頭遺囑?要防失效

崔某年逾七旬，早年喪偶，自己辛苦勞作將三個(gè)子女拉扯長(zhǎng)大。崔甲、崔乙、崔丙都是孝順孩子，對(duì)于老人的生活起居也照顧得很是周到。熟料，天有不測(cè)風(fēng)云，崔某突發(fā)腦溢血，且只有小兒子崔丙在場(chǎng)。崔丙發(fā)現(xiàn)老人病倒后，第一時(shí)間叫了救護(hù)車(chē)。上了救護(hù)車(chē)，老人的神智還算清醒，他看到了陪在身邊的崔丙，也想到了小兒子現(xiàn)在生活的艱辛，就和兒子說(shuō)：“爸爸這次可能不行了，我那套房子就給你吧，讓兩位醫(yī)生給咱們做個(gè)見(jiàn)證。”看到老人的情況，兩位醫(yī)生也應(yīng)允了，老人見(jiàn)醫(yī)生點(diǎn)了頭才慢慢合上眼睛。但吉人自有天相，崔某因?yàn)樗途燃皶r(shí)，得以脫險(xiǎn)，半個(gè)月后出院療養(yǎng)。老人的身體慢慢好起來(lái)，關(guān)于遺囑的事情卻再也沒(méi)有提過(guò)。

6年后，老人撒手人寰。因房產(chǎn)繼承問(wèn)題，三個(gè)子女訴至法院，崔丙主張依遺囑自己繼承并請(qǐng)兩位醫(yī)生出庭作證，崔甲、崔乙主張依法定繼承分割，最終，人民法院判決適用法定繼承分割遺產(chǎn)。

法官說(shuō)法

本案中，崔某在危急情況立下的遺囑在法律上稱(chēng)為口頭遺囑。其訂立規(guī)則，繼承法第十七條第五款規(guī)定：“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。”按照這一法律規(guī)定，對(duì)照崔某訂立口頭遺囑的過(guò)程，似乎沒(méi)有瑕疵，但為什么人民法院沒(méi)有依照崔丙的主張判決房屋歸崔丙所有呢？

事實(shí)上，崔某訂立的口頭遺囑符合法定適用情形（處于危急情況下）和法定構(gòu)成要件（有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證），那么，人民法院為什么不按照其遺囑進(jìn)行判決呢？

這個(gè)問(wèn)題，可以在繼承法第十七條第五款后半句找到答案：“危急情況解除后，遺囑人能夠用書(shū)面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。”把這一規(guī)則用更為平實(shí)的話表達(dá)出來(lái)，就是：我們只能在危急的情況下，使用口頭遺囑這種遺囑方式，如果危急情況解除了，可以采用其他形式訂立遺囑，則口頭遺囑自然失效，如同從來(lái)沒(méi)有訂立過(guò)一樣。

本案中，崔某的口頭遺囑在訂立時(shí)，是符合成立要件并且有效的。但后來(lái)崔某病愈出院，其所訂立的口頭遺囑又自然失效了。

說(shuō)到這里，要提幾點(diǎn)關(guān)于口頭遺囑的建議：第一，口頭遺囑只適用于存在危急情況時(shí)，一旦危急情況解除，口頭遺囑自然失效，所以在使用時(shí)要謹(jǐn)慎，在日常生活中更是不能使用這種遺囑形式；第二，如需訂立口頭遺囑時(shí)，一定要找到符合條件的見(jiàn)證人；第三，危急情況解除后，盡快訂立其他形式的遺囑，代替口頭遺囑。

（作者劉長(zhǎng)林，轉(zhuǎn)載自人民法院報(bào)）