福州律師蔡思斌評(píng)析：在婚外情給付案件中，由于轉(zhuǎn)款行為具有極強(qiáng)的隱蔽性，原配方通常難以查清轉(zhuǎn)賬金額和轉(zhuǎn)賬方式，因此在此類案件中，很多時(shí)候原配提起訴訟都是與出軌一方配合。正常情況下，原配方亦會(huì)將配偶列為被告，否則雙方串通得過于明顯，可能會(huì)有駁回風(fēng)險(xiǎn)。本案法院觀點(diǎn)認(rèn)為出軌一方必須是恒定被告，若其不作為被告有違誠(chéng)實(shí)信用原則，故直接將原告起訴駁回。當(dāng)然，蔡律師推測(cè)本案法院駁回的真正原因可能也是認(rèn)為原配與出軌配偶存在串通行為。但實(shí)踐中亦有法院持不同觀點(diǎn)，如（2023）京02民終8586號(hào)案件中，法院便認(rèn)為“王某1一審中的訴求未針對(duì)王某2提出，本案中王某2的訴訟地位應(yīng)被列為第三人，一審法院將其列為被告，有失妥當(dāng)，本院依法予以糾正?！睉?yīng)當(dāng)將配偶列為第三人。因此，為避免被駁回風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論夫妻有否通謀，建議還是將配偶列為被告為佳。

案情簡(jiǎn)介：原告與第三人張橋于1991年12月18日登記結(jié)婚。訴訟過程中，原告主張被告與第三人張橋存在不正當(dāng)男女關(guān)系，在不正當(dāng)男女關(guān)系存續(xù)期間，第三人張橋向被告陳萍支付了款項(xiàng)，并提交了微信聊天記錄、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)到庭。在庭審中，原告明確只要求被告陳萍承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榈谌颂幏值呢?cái)產(chǎn)都已經(jīng)給了被告，不要求第三人承擔(dān)責(zé)任。

一審法院觀點(diǎn)：

本案原告是基于第三人張橋在婚內(nèi)向婚外人士陳萍無(wú)理由轉(zhuǎn)款發(fā)生糾紛，而在此類糾紛中，張橋應(yīng)屬于恒定的適格被告。現(xiàn)原告未將張橋列為被告，且在本案庭審中明確僅要求被告陳萍承擔(dān)責(zé)任，不要求張橋在本案中承擔(dān)責(zé)任，原告的上述訴訟行為有違誠(chéng)實(shí)信用民事訴訟原則，為此，對(duì)于原告的起訴，本院予以駁回。

二審廣州中院觀點(diǎn)

陳云是基于原審第三人張橋在婚內(nèi)向婚外人士陳萍無(wú)理由轉(zhuǎn)款發(fā)生糾紛，而在此類糾紛中，張橋應(yīng)屬于恒定的適格被告?，F(xiàn)陳云未將張橋列為被告，且在本案庭審中明確僅要求陳萍承擔(dān)責(zé)任，不要求張橋在本案中承擔(dān)責(zé)任，陳云的上述訴訟行為有違誠(chéng)實(shí)信用民事訴訟原則，原審因此對(duì)陳云駁回起訴并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

索引案例：（2024）粵01民終712號(hào)，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2024年3月25日