一、基本案情

2013年7月8日至2017年8月2日期間，姚某、方某駕駛車輛在某地區(qū)收費(fèi)站，以非法占有為目的，采用跟車的方式，多次偷逃高速通行費(fèi)，共計(jì)人民幣近萬(wàn)元，后被抓獲。

二、罪名爭(zhēng)議

（一）構(gòu)成尋釁滋事罪。逃繳高速公路通行費(fèi)顯然破壞了高速公路正常的運(yùn)行、發(fā)展秩序，損害了社會(huì)公共秩序，行為人應(yīng)當(dāng)支付通行費(fèi)而強(qiáng)行不支付的行為可以認(rèn)為是強(qiáng)拿硬要。

（二）搶奪罪。行為人趁收費(fèi)員不備以跟車通過欄桿的方式逃費(fèi)，具有公然性。

（三）盜竊罪。行為人主觀上具有采取秘密手段通關(guān)的認(rèn)知，客觀上沒有采取暴力等行為，也具有“秘密”屬性。

（四）詐騙罪。行為人隱瞞了其不想支付高速通行費(fèi)的主觀目的這一心理事實(shí)，而通過拿卡進(jìn)入高速公路這種形式假裝有支付通行費(fèi)的意思表示，從而讓對(duì)方提供高速公路服務(wù)，這無異于“無錢飲食、住宿”，符合事實(shí)欺騙的特征。

三、符合搶奪罪、尋釁滋事罪的構(gòu)成，擇一重罪處罰（當(dāng)數(shù)額不大都為基礎(chǔ)刑的時(shí)候，尋釁滋事罪重于搶奪罪；當(dāng)數(shù)額大到搶奪罪跳檔，而尋釁滋事罪仍為基礎(chǔ)刑的時(shí)候，搶奪罪重于尋釁滋事罪。）

厘清行為手段性質(zhì)準(zhǔn)確界定相應(yīng)犯罪構(gòu)成

作者：田宏杰（中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授、博士生導(dǎo)師）

以跟車方式逃避交納車輛通行費(fèi)，應(yīng)當(dāng)如何定性處理？對(duì)此，無論在理論界還是實(shí)務(wù)部門，均歧見紛呈。筆者以為，逃避交納車輛通行費(fèi)案件的性質(zhì)認(rèn)定，必須厘清以下兩個(gè)問題：其一，拒交、不交或少交車輛通行費(fèi)行為的違法本質(zhì)究系如何，是單純的侵財(cái)還是對(duì)社會(huì)管理秩序的破壞？其二，以跟車方式逃避交納車輛通行費(fèi)的行為，在刑法上應(yīng)如何認(rèn)定制裁？

偷逃通行費(fèi)行為侵害法益定位分析

對(duì)于上述問題，筆者歷經(jīng)多年研究并在司法實(shí)踐中不斷檢驗(yàn)完善提出，無論刑事犯罪的立法規(guī)制還是司法適用，在中國(guó)法制語(yǔ)境下均應(yīng)秉持“前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一”的刑事犯罪認(rèn)定機(jī)制。因而逃避交納車輛通行費(fèi)行為之違法實(shí)質(zhì)的準(zhǔn)確把握，關(guān)鍵在于對(duì)車輛通行費(fèi)的收取予以規(guī)制的前置部門法及其所承認(rèn)確立并予以法體系首次法律保護(hù)的前置法法益的確定查明。按照2004年施行的《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》（下稱“《條例》”）第 1條的規(guī)定，《條例》制定的目的在于“加強(qiáng)對(duì)收費(fèi)公路的管理，規(guī)范公路收費(fèi)行為，維護(hù)收費(fèi)公路的經(jīng)營(yíng)管理者和使用者的合法權(quán)益，促進(jìn)公路事業(yè)的發(fā)展”?；诖耍稐l例》明確要求，收費(fèi)公路的收費(fèi)期限，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府按照第14條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)審查批準(zhǔn)；車輛通行費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依照價(jià)格法律、行政法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行聽證，并按照第15條規(guī)定的程序?qū)彶榕鷾?zhǔn)；收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)管理者收取車輛通行費(fèi)，必須按照第32條的規(guī)定，向收費(fèi)公路使用者開具收費(fèi)票據(jù)。同時(shí)，收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)管理者負(fù)有依照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置交通標(biāo)志、標(biāo)線，承擔(dān)收費(fèi)公路養(yǎng)護(hù)、綠化等義務(wù)。由此可見，車輛通行費(fèi)表面上關(guān)涉的是所收款項(xiàng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，實(shí)際上是收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)管理秩序的有機(jī)組成，兩個(gè)法益之間是部分與整體的包含關(guān)系。故而拒交、逃交、少交車輛通行費(fèi)等故意堵塞收費(fèi)道口、強(qiáng)行沖卡、毆打收費(fèi)公路管理人員等行為，表面上侵犯的是所收、應(yīng)收車輛通行費(fèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)際上妨害的是收費(fèi)公路的正常經(jīng)營(yíng)管理秩序。由于收費(fèi)公路的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)并非依照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)行為，而是按照《條例》規(guī)定實(shí)施的社會(huì)公行政即路政管理行為，所以，收費(fèi)公路的經(jīng)營(yíng)管理秩序并非我國(guó)現(xiàn)行刑法典分則第3章致力于保障的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的下位概念，而實(shí)屬現(xiàn)行刑法典分則第6章所維護(hù)的社會(huì)管理秩序中的公共秩序。

妨害通行費(fèi)收取行為方式及定性界分

囿于社會(huì)現(xiàn)象尤其是社會(huì)失范行為的紛繁復(fù)雜，妨害車輛通行費(fèi)收取的行為方式亦多種多樣，歸納起來不外以下方式：一是秘密進(jìn)入收費(fèi)系統(tǒng)或收費(fèi)箱，從中竊取車輛通行費(fèi)據(jù)為己有的；二是針對(duì)車輛通行費(fèi)不同收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的適用條件弄虛作假，以不交或少交車輛通行費(fèi)的；三是以強(qiáng)行沖卡、快速跟車等方式，趁放行前車的橫桿尚未落下，在收費(fèi)工作人員眼皮底下疾駛揚(yáng)長(zhǎng)而去的；四是以暴力、脅迫或其他相當(dāng)方式，逼迫收費(fèi)工作人員放行以拒交、不交或少交車輛通行費(fèi)的；等等。顯然，上述行為在違法本質(zhì)或法益侵害實(shí)質(zhì)上，均具有財(cái)產(chǎn)法益和收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)管理秩序的雙重法益侵害性，因而對(duì)其不法性質(zhì)的完整認(rèn)定和刑法處理，還應(yīng)進(jìn)一步厘清其妨害手段的性質(zhì)，方能最終判斷并確定其所符合的犯罪構(gòu)成，從而定性處理。

應(yīng)當(dāng)說，上述各妨害收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)管理秩序的行為方式的性質(zhì)及其相互之間的界分，從侵財(cái)角度而言，本十分清晰，即第一類系以盜竊為作案方式，第二類乃典型的詐騙方式，第三類則以搶奪為手段，第四類的手法顯系搶劫。但近年來，隨著對(duì)域外刑法研習(xí)的深入，盜竊、搶奪、搶劫之間的界限反倒模糊起來，尤其是對(duì)于秘密竊取之“秘密”的內(nèi)涵和解讀，學(xué)界就有“平和說”“公然說”“不為被害人認(rèn)知說”等，莫衷一是。

從比較法的視角來看，日本刑法雖然今生多借鑒德國(guó)刑法，但其前世卻多承襲中國(guó)唐律。而中國(guó)封建刑法中的個(gè)罪歷史，除劉邦入函谷關(guān)所昭告天下的“殺人者死，傷人者刑”的人身犯罪外，財(cái)產(chǎn)犯罪實(shí)如老子所言：王者之政，莫急于盜賊。其中，盜指竊盜，即以秘密方式侵財(cái)；賊謂強(qiáng)盜，即以人身強(qiáng)制包括身體強(qiáng)制和精神強(qiáng)制在內(nèi)的強(qiáng)力手段侵財(cái)。因而盜所侵犯的法益僅限于財(cái)產(chǎn)權(quán)，而賊所侵犯的法益則既有人身權(quán)，又有財(cái)產(chǎn)權(quán)，且人身權(quán)的侵害實(shí)乃手段，財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害才是目的，所以，盜乃今日所謂之盜竊罪，賊即現(xiàn)代所言之搶劫罪。至于我國(guó)現(xiàn)行刑法第267條規(guī)定的搶奪罪，在中國(guó)封建刑法中并無專門的罪名。

新中國(guó)成立后的兩部刑法典即1979年刑法典和1997年現(xiàn)行刑法典，則在傳統(tǒng)盜、賊的基礎(chǔ)上，從中分離演變出盜竊罪、搶奪罪和搶劫罪。質(zhì)言之，搶奪罪系從以往盜竊罪和搶劫罪中抽取部分而形成，指非但不為被害人不知，而是以與被害人直面相對(duì)，甚至有人身接觸乃至輕微人身強(qiáng)制的手段非法侵財(cái)，但人身接觸乃至輕微人身強(qiáng)制尚不足以構(gòu)成侵權(quán)法上的人身侵權(quán)，從而仍只具有單純的財(cái)產(chǎn)侵犯性質(zhì)的行為。例如，行為人尾隨從銀行取錢出來的被害人，趁其不備，對(duì)其拿有錢包的手腕用掌一擊，被害人松手致錢包落地，行為人遽而抓起錢包逃跑等，即是搶奪罪的適例。而這才是搶奪罪有別于搶劫罪的本質(zhì)區(qū)別所在。正因?yàn)槿绱?，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理?yè)寠Z刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第6條規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車奪取他人財(cái)物，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰：㈠奪取他人財(cái)物時(shí)因被害人不放手而強(qiáng)行奪取的；㈡駕駛車輛逼擠、撞擊或者強(qiáng)行逼倒他人奪取財(cái)物的；㈢明知會(huì)致人傷亡仍然強(qiáng)行奪取并放任造成財(cái)物持有人輕傷以上后果的。”與之相反，在上述情形中，如果未造成足以達(dá)到侵權(quán)法上的人身侵權(quán)程度以致足以認(rèn)定構(gòu)成人身侵權(quán)的，則應(yīng)論之以搶奪罪而非搶劫罪。

至于盜竊罪的秘密竊取行為，由主客觀相統(tǒng)一的刑法原則和責(zé)任主義所決定，則專指行為人以自以為不為被害人所知的方式侵財(cái)。因而在車站、機(jī)場(chǎng)等人流涌動(dòng)的公共場(chǎng)所，趁被害人熟睡之機(jī)，在眾目睽睽之下，拿走被害人財(cái)物的，固然是秘密竊??；深夜入室盜竊，行為人經(jīng)觀察以為尚未驚動(dòng)睡夢(mèng)中人，但其實(shí)被害人早已被驚醒，只是基于人身安全考慮而假裝熟睡，行為人繼續(xù)取財(cái)?shù)?，仍得以盜竊論之。

由此可知，跟車逃避交納通行費(fèi)的行為方式，既不是制造假象讓收費(fèi)工作人員發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而放行的詐騙，也不是自認(rèn)為收費(fèi)工作人員不知情的秘密竊取，更不是以人身強(qiáng)制進(jìn)而非法取財(cái)?shù)膿尳?，而是在前車通過，橫桿尚未完全落下之時(shí)，趁收費(fèi)工作人員不備，快速跟進(jìn)絕塵而去，從而變一桿一車為一桿兩車，令收費(fèi)工作人員只能望車興嘆的搶奪。

所以，以跟車方式逃避交納車輛通行費(fèi)的行為，既符合搶奪罪的犯罪構(gòu)成，又完全具備尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成，具體系法定第三種行為樣態(tài)，即強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物，擾亂收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)管理秩序的尋釁滋事行為。由于搶奪罪和尋釁滋事罪兩罪在犯罪構(gòu)成上存在著包容關(guān)系，屬于刑法理論上的法條競(jìng)合形態(tài)。因特殊法條往往也是重法條，故而按照特別法條優(yōu)于普通法條亦即重法條優(yōu)于輕法條的法條競(jìng)合處斷原則，從一重罪處罰。而這也正是《解釋》第7條規(guī)定的旨趣所在：“實(shí)施尋釁滋事行為，同時(shí)符合尋釁滋事罪和故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪、敲詐勒索罪、搶奪罪、搶劫罪等罪的構(gòu)成要件的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰。”

就本案而言，由于行為人多次以跟車方式逃避交納車輛通行費(fèi)累計(jì)近萬(wàn)元，無論其構(gòu)成的是搶奪罪還是尋釁滋事罪，均應(yīng)適用基本量刑幅度處罰。由于尋釁滋事罪基本量刑幅度的法定最高刑是五年有期徒刑，搶奪罪基本量刑幅度的法定最高刑僅只三年有期徒刑，相較之下，構(gòu)成的尋釁滋事罪是重罪，故本案應(yīng)以尋釁滋事罪定性，依其具體量刑情節(jié)，在五年以下有期徒刑、拘役或者管制幅度內(nèi)科處刑罰。

載《檢察日?qǐng)?bào)》2019.6.14實(shí)務(wù)版