2019年8月9日下午6點左右，事發福州閩侯中鐵城，一名五歲左右男童疑似觸碰小區地下車庫卷簾門開關被卷起，失去生命跡象。事發后13天，男童家屬求助福建電視臺第一幫幫團調解欄目組，表示賠償事宜始終無法協商一致，希望調解小組介入。
作為經常參與福建電視臺第一幫幫團節目的點評律師，我也來梳理一下其中的賠償法律責任。
一、關于男童死亡賠償總額的確定
因于該男童尚未成年，賠償項目不包括被扶養人生活費，只包括死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償等。
死亡賠償金依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”查閱福建省統計局《2018年福建省國民經濟和社會發展統計公報》可知2018年度城鎮居民人均可支配收入為42121元，因此死亡賠償金賠償總額為 42121X20=882420元。
喪葬費依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。”查閱福建省統計局網站數據可得2018年福建省城鎮非私營單位就業人員年平均工資為74316元，因此喪葬費為74316X50%=37158元。
精神損害賠償按《福建省高級人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》第二十五條，一般侵權行為的精神損害賠償在1000元—10000元之間酌情判定;嚴重侵權行為的精神損害賠償在10000元—50000元之間酌情判定;特別嚴重侵權行為的精神損害賠償在50000元—100000元之間酌情判定。暫按頂格100000元計算。
死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償總額合計為1019578元。
二、關于男童死亡賠償責任劃分?
由于事發現場沒有監控錄像又無目擊者，只能發現男童被卷進卷簾門而不知具體原因，最終還需依賴于相關部門的調查。如排除刑事犯罪的話，按常理推測事件原因有如下幾種可能：
雖然目前無法確定事件具體起因，但責任方不外乎監護人、小區物業、卷簾門銷售商及制造商等。
五歲男童屬于無民事行為能力人，但事故發生時，監護人及其他受委托成年人均不在場，對男童監護不力從而導致事故發生。如果當時有監護人在場就可及時發現危險、及時操作開關將卷閘門升起，避免或減輕損害的發生。
根據《中華人民共和國民法通則》第十八條“監護人應當履行監護職責，保護被監護人的人身、財產及其他合法權益，……監護人不履行監護職責或者侵害被監護人的合法權益的，應當承擔責任；……”之規定、《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”之規定，男童父母對男童死亡應當自行承擔部分民事責任，該比例一般在三四成左右。
根據法律規定和合同約定，物業公司對其所服務的物業范圍區域具有安全保障義務。
1、因其對物業實際情況最為了解，最能遇見可能發生的危險和損害，并有可能采取必要的措施防止損害的發生或者減輕損害的程度；
2、物業公司并非無償提供物業服務，而是收取了相關費用，基于收益與風險相當的原則，對其課以相應的安全保障義務是合理的；
3、一般物業管理服務內容均包括：房屋建筑公用部位的維修、養護和管理；公用設施、設備的維修、養護、運行和管理；附屬配套建筑和設施的維修、養護和管理等，電動卷簾門的管理和維護應屬于該約定范圍。
故小區物業亦應部分承擔賠償責任，該比例一般在四成左右。
1．《中華人民共和國產品質量法》第十三條規定：“可能危及人體健康和人身、財產安全的工業產品，必須符合保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準；未制定國家標準、行業標準的，必須符合保障人體健康和人身、財產安全的要求。”該法第二十六條第一條第（一）項亦規定：“生產者應當對其生產的產品質量負責。產品質量應當符合下列要求：（一）不存在危及人身、財產安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，應當符合該標準；”《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條規定：“因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。”
2、福建省質量技術監督局發布的《DB35福建省地方標準》（DB35/T1111-2011）在“5.6保護裝置”中已經明確規定生產的卷閘門電機應當具有遇到障礙物反彈等相應的防夾保護裝置。
而本次事件卷簾門電機在下行過程中夾壓到男童并未反彈及停止運行，基本可以認定造成本案事故的卷簾門電機存在不足以保障人身安全的產品缺陷，相關銷售商及制造商亦應承擔部份賠償責任，該比例一般亦在四成左右。
我們不是法官，并不具有法定的裁判權，上述賠償責任劃分根據后續案件調查事實肯定會有相應的調整，但原則上男童父母向各方索賠金額大體可在611747元到713705元之間。
