在民間借貸中，由于當(dāng)事人法律意識(shí)淡薄或是一方故意為之，經(jīng)常出現(xiàn)借條上未載明要支付利息，但實(shí)際上借款人又有支付部份利息。司法實(shí)務(wù)中，如果借款人在借款期間一直有規(guī)律地按某個(gè)利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息款項(xiàng)的，即便是借款人抗辯說(shuō)這是定期歸還本金并非支付利息，法院一般也會(huì)認(rèn)定雙方系以實(shí)際行為約定了利率標(biāo)準(zhǔn)，其后判決也可認(rèn)定雙方之間借款系有利息約定，并非無(wú)息借款，并在不超過(guò)月利率二分的標(biāo)準(zhǔn)下支付出借人的利息請(qǐng)求。但如果借款人支付的“利息”款項(xiàng)數(shù)額只是大體固定，并沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)，且支付時(shí)間非持續(xù)長(zhǎng)時(shí)間支付，而是間歇、不定期支付。這種情況下，法院要如何認(rèn)定雙方系為有息借款，且明確認(rèn)定具體利率標(biāo)準(zhǔn)呢？
廈門(mén)中院在林五洲、蔡文謙民間借貸糾紛二審案中對(duì)于雙方是否約定利息及利息標(biāo)準(zhǔn)的邏輯推理辨析過(guò)程非常清晰、合理、合法，值得大家借鑒參考。
案件基本事實(shí)：林五洲提供的三張《借條》及銀行轉(zhuǎn)賬憑證已充分證明林五洲向蔡文謙出借款項(xiàng)合計(jì)150萬(wàn)元的事實(shí)，雙方之間的借貸事實(shí)清楚。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：雙方之間的借貸有無(wú)約定利息？利息標(biāo)準(zhǔn)是多少？
綜合本案相關(guān)事實(shí)，廈門(mén)中院認(rèn)為雙方之間的借貸應(yīng)為有息借貸。理由如下：
3、2013年10月21日的50萬(wàn)元借條下半部有林五洲手寫(xiě)“今有收到蔡文謙還來(lái)本金人民幣10萬(wàn)元，2016年9月4日”，內(nèi)容還是強(qiáng)調(diào)還的款項(xiàng)是“本金”，以區(qū)別于利息。
4、林五洲舉證的《保證借款合同》《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》顯示，其本人需要資金時(shí)尚需貸款并支付利息，其與蔡文謙非親非故，不可能將大筆款項(xiàng)無(wú)息出借給蔡文謙。
關(guān)于利息標(biāo)準(zhǔn)。
林五洲雖無(wú)法舉證證明雙方原約定的利息標(biāo)準(zhǔn)，但作為有息的民間借貸，林五洲向農(nóng)村信用合作社借款尚且需要按照月利率千分之九點(diǎn)五支付利息,其出借款項(xiàng)必然高于上述利率。而且，按照蔡志謙轉(zhuǎn)賬中有規(guī)律的支付情況推算，均高于月利率2%。因此，林五洲主張按照最高院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》允許的最高限，即月利率2%計(jì)算利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。一審法院以林五洲提供的證據(jù)無(wú)法證明利息的具體標(biāo)準(zhǔn)為由，不予支持林五洲月利率2%的主張不當(dāng)，應(yīng)予更正。
蔡思斌律師：
雙方當(dāng)事人如果在借款之時(shí)就明確約定利息，其實(shí)就沒(méi)有這么多的麻煩事了。但如果事先未明確約定利息標(biāo)準(zhǔn)的，則仍需采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。比如雙方重新在借條上明確利息標(biāo)準(zhǔn)；比如雙方定時(shí)結(jié)算，在相關(guān)結(jié)算單據(jù)上載明相應(yīng)的利息標(biāo)準(zhǔn)；比如出借人通過(guò)錄音、短信、微信聊天記錄等方式讓對(duì)方確認(rèn)出借款項(xiàng)的利息標(biāo)準(zhǔn)或?qū)Ψ綒w還款項(xiàng)的性質(zhì)是本金還是利息；比如通過(guò)其他方式證明與出借人的關(guān)系，證明自己也面臨其他債務(wù)負(fù)擔(dān)，不可能無(wú)息出借款項(xiàng)；比如通過(guò)共同的朋友或證人方式來(lái)證明雙方存在利息約定且有部份實(shí)際支付等。
蔡思斌
2019年10月28日
?–梁寧
