這是廈門中院2013年改判的案件，時(shí)間雖然比較久，案情還是比較曲折、復(fù)雜、狗血的，各方當(dāng)事人為此發(fā)起訴訟前后有五起，當(dāng)事人得到的相關(guān)判決有先贏后輸、先輸后贏、不贏不輸?shù)模浅Ｖ档门c諸君分享。

案件起因是這樣的：林杰強(qiáng)、林志強(qiáng)、林麗艷為兄妹關(guān)系，徐卓系林麗艷的丈夫。林杰強(qiáng)、林志強(qiáng)在2006年在廈門市思明區(qū)買了一套別墅，現(xiàn)增值驚人，從原來的720萬翻了一番。由于資金周轉(zhuǎn)需要，兩兄弟想用這別墅貸款，從貸款利率及貸款金額考慮，他們就想用將別墅虛假出售給妹夫徐卓的方式來套取銀行貸款。前期進(jìn)行的都很順利，別墅以買賣方式做到妹夫徐卓名下，二兄弟實(shí)際獲取貸款1000萬元，后續(xù)每月貸款也由三兄妹及指定他人通過不定期不定額匯往妹夫徐卓還貸賬戶。不想，后面妹妹林麗艷與徐卓感情破裂，徐卓不同意配合確認(rèn)房屋真實(shí)所有人為林杰強(qiáng)、林志強(qiáng)，為此，二兄弟只能提起相關(guān)訴訟，維護(hù)自身權(quán)益了，在此期間徐卓也正式翻臉向法院提起訴訟要求與林麗艷離婚并分割其名下思明區(qū)別墅，后被法院駁回。

兩兄弟開頭是想得比較簡(jiǎn)單，覺得本案房屋買賣合同其實(shí)并不是真實(shí)想交易房屋，各方目的只是為套取銀行貸款，可以依據(jù)合同法第五十二條合同無效的法定情形

有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

?

第三項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求法院確認(rèn)其與徐卓、林麗艷就廈門市思明區(qū)天泉西里19號(hào)房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓行為及簽訂的買賣合同無效，并判令協(xié)助林志強(qiáng)、林杰強(qiáng)將上述房產(chǎn)變更登記至林志強(qiáng)、林杰強(qiáng)名下。

一審進(jìn)行得很順利，廈門區(qū)思明區(qū)法院于2011年6月17日作出判決（案號(hào)為（2011）思民初字第2625號(hào)民事判決）悉數(shù)支持了兩兄弟的訴訟請(qǐng)求，徐卓不服上訴要求撤銷原判、駁回全部訴訟請(qǐng)求，二審廈門中院在審理后則有不同的看法。

廈門市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，林志強(qiáng)、林杰強(qiáng)主張當(dāng)事人“以合法形式掩蓋非法目的”作為訴訟請(qǐng)求的基本的法律規(guī)范。根據(jù)該法律規(guī)范，林志強(qiáng)、林杰強(qiáng)必須同時(shí)對(duì)兩個(gè)要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任：

1、當(dāng)事人之間存在合法的形式的事實(shí)，

2、當(dāng)事人之間存在著非法目的。

首先，本案的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》、《廈門市房地產(chǎn)買賣合同》系林志強(qiáng)、林杰強(qiáng)與徐卓自愿協(xié)商的結(jié)果，內(nèi)容、形式真實(shí)，林志強(qiáng)、林杰強(qiáng)認(rèn)為此物權(quán)變動(dòng)原因關(guān)系是當(dāng)事人虛假意思表示，但沒有提供足夠的相反的證據(jù)反證。

其次，徐卓據(jù)此《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》、《廈門市房地產(chǎn)買賣合同》而向銀行申請(qǐng)辦理了個(gè)人按揭貸款，抵押物真實(shí)存在，手續(xù)合法，且實(shí)際履行著貸款合同。林志強(qiáng)、林杰強(qiáng)主張其與徐卓串通的事實(shí)，不但徐卓予以否認(rèn)，而且其主張以虛假買賣房產(chǎn)達(dá)到融資的非法目的，缺乏足夠的證據(jù)證明，也沒有相應(yīng)的法律根據(jù)。

因此，林志強(qiáng)、林杰強(qiáng)不能證明該法律規(guī)范的兩個(gè)要件事實(shí)客觀存在，應(yīng)承擔(dān)不利的證明結(jié)果責(zé)任，為此撤銷原判，駁回林氏兄弟訴訟請(qǐng)求。這下完蛋了，價(jià)值一千多萬的房產(chǎn)就這樣沒了么？?jī)尚值軋?jiān)決不服輸，又變換訴訟思路，重新訴訟至法院。這次不要求確認(rèn)房屋買賣合同無效了，以所有權(quán)確認(rèn)為案由直接要求確認(rèn)訟爭(zhēng)房屋歸屬林志強(qiáng)、林杰強(qiáng)所有，林麗艷、徐卓應(yīng)配合辦理過戶手續(xù)等。

沒想到，一審法院雖然沒以“一事不再理”為原則駁回他們的起訴，但最終可能是接受前述廈門中院二審判決認(rèn)定的事實(shí)影響，最終沒有支持他們的訴訟請(qǐng)求。

一審法院的審理思路是這樣的：

1、（2011）思民初字第2625號(hào)案件是基于物權(quán)變動(dòng)原因而提起的確認(rèn)房屋買賣合同無效的訴訟，而本案是基于物權(quán)變動(dòng)結(jié)果即實(shí)際物權(quán)提起的確權(quán)訴訟，兩案件的法律關(guān)系不一樣，因此提起本案的訴訟并未違反“一事不再理”的基本原則。2、生效判決已經(jīng)確認(rèn)本案《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》、《廈門市房地產(chǎn)買賣合同》系林志強(qiáng)、林杰強(qiáng)與徐卓自愿協(xié)商的結(jié)果，內(nèi)容、形式真實(shí)，且本案中林志強(qiáng)、林杰強(qiáng)認(rèn)為當(dāng)時(shí)將房產(chǎn)過戶到徐卓的名下系出于獲取高額低息的購(gòu)房貸款目的，并非雙方真實(shí)的意思表示；但沒有提供足夠的相反的證據(jù)反證。故林志強(qiáng)、林杰強(qiáng)關(guān)于當(dāng)時(shí)將房產(chǎn)過戶到徐卓的名下林志強(qiáng)、林杰強(qiáng)并非真實(shí)的意思表示的主張不能成立。3、林志強(qiáng)、林杰強(qiáng)提供的證明書、交易明細(xì)單、匯劃來賬回單、網(wǎng)銀交易憑證和電子轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)只能證明林志強(qiáng)、林杰強(qiáng)與徐卓、林麗艷方之間的資金往來情況，無法體現(xiàn)所轉(zhuǎn)款項(xiàng)系支付訟爭(zhēng)房產(chǎn)的按揭款。林志強(qiáng)、林杰強(qiáng)向徐卓出具了首付款506.31萬元的收據(jù)，款項(xiàng)是否實(shí)際支付，屬于債權(quán)關(guān)系，并不能影響物權(quán)權(quán)屬歸屬。

綜上，林志強(qiáng)、林杰強(qiáng)的訴求缺乏依據(jù)，應(yīng)不予支持。

林氏兄弟收到這樣的一審判決，估計(jì)當(dāng)時(shí)都暈菜了！沒辦法，只能繼續(xù)上訴，上訴理由主要是：

1、原審判決對(duì)首付款的定性，雙方資金往來的相關(guān)性等關(guān)鍵問題作出錯(cuò)誤決定，遺漏本案關(guān)鍵的錄音、證人證言等證據(jù)，作出錯(cuò)誤的判決等。

2、原審判決將（2011）廈民終字第2353號(hào)民事判決中的說理部分直接認(rèn)定為本案的事實(shí)，違背了客觀公正的審判原則。林志強(qiáng)、林杰強(qiáng)已經(jīng)通過一系列的證據(jù)證明訟爭(zhēng)房產(chǎn)系借名登記在徐卓名下，徐卓無法推翻該事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

廈門中院針對(duì)本次上訴，又作出對(duì)林氏兄弟有利的改判判決，其是如此分析的：

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于訟爭(zhēng)房產(chǎn)的實(shí)際物權(quán)歸屬。雙方就此問題均予以大量舉證，但所提交的諸證據(jù)之間亦相互制約，欠缺充分直接的證據(jù)佐證各自主張，應(yīng)適用高度蓋然性之證明標(biāo)準(zhǔn)予以分析認(rèn)證。由于各當(dāng)事人之間存在同胞、姻親關(guān)系，故亦應(yīng)綜合各因素予以統(tǒng)一考量。

首先，關(guān)于訟爭(zhēng)房產(chǎn)首付款的支付問題。徐卓提交中信銀行廈門分行留存的收據(jù)，證明其于2009年7月2日交付首付款506.31萬元，但并未提供其他證據(jù)證明其通過合理方式支付該筆款項(xiàng)。且根據(jù)廈門市思明區(qū)人民法院（2011）思民初字第2625號(hào)案件筆錄記載，徐卓對(duì)如何支付首付款的陳述也前后不一。依上事實(shí)，難以認(rèn)定徐卓、林麗艷實(shí)際支付了首付款。

其次，關(guān)于視聽資料的問題。依據(jù)廈門市思明區(qū)人民法院作出的（2011）思民初字第2625號(hào)民事判決查明的事實(shí)，林杰強(qiáng)、林志強(qiáng)提供的錄音證據(jù)中，有如下記載：“父（上訴人父親）：……房子別墅不是你的，你又不怕。徐（卓）：但是我不怕。……父：別墅是用你的戶頭來貸款的是不是？你們也沒有付一分錢，也是為了貸款，為了你們的發(fā)展，今后的發(fā)展是不是？按揭也是我們出了，這個(gè)東西你有什么好那個(gè)，法院來支持你那個(gè)，不可能的事情是不是？你也憑良心話也不會(huì)這樣做的事情，該是你姨的錢借來的錢，人家的錢。徐：爸，你明白我講的那個(gè)良心。你說要讓麗艷也講點(diǎn)良心。……”“母（上訴人母親）：……別墅不是你們兩個(gè)人的，是我跟你爸辛辛苦苦賺的，你怎么又給我兩個(gè)人打官司。徐：我知道，那你跟麗艷講，讓麗艷好好的講。……”“徐：當(dāng)初別墅也是你們要用我的名字來貸款的，不是我，不是我，我說你那邊我應(yīng)該貸款的，其實(shí)當(dāng)初我不想貸的。林（麗艷）：我也沒說你，我沒有說你什么問題呀，我意思說你這房子怎么樣呀。……”。徐卓曾表示“當(dāng)初別墅也是你們要用我的名字來貸款的，不是我，不是我，我說你那邊我應(yīng)該貸款的，其實(shí)當(dāng)初我不想貸的”。徐卓對(duì)錄音的真實(shí)性沒有異議。根據(jù)上述錄音內(nèi)容，徐卓并不否認(rèn)訟爭(zhēng)房產(chǎn)非其實(shí)際所有。

綜合本案案情，林志強(qiáng)、林杰強(qiáng)所提交的證據(jù)比徐卓提交的證據(jù)更具證明優(yōu)勢(shì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定林志強(qiáng)、林杰強(qiáng)與徐卓簽訂買賣合同，并將訟爭(zhēng)房屋所有權(quán)變動(dòng)至徐卓名下的結(jié)果，并非雙方當(dāng)事人物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的真實(shí)意思表示。

本院作出的（2011）廈民終字第2353號(hào)民事判決，雖判決駁回林志強(qiáng)、林杰強(qiáng)關(guān)于其與徐卓之間的惡意串通的主張，但該判決僅是對(duì)物權(quán)變動(dòng)原因關(guān)系的確認(rèn)，對(duì)物權(quán)變動(dòng)結(jié)果即實(shí)際物權(quán)未予審理。現(xiàn)基于以上之分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定徐卓?jī)H為訟爭(zhēng)房產(chǎn)的名義物權(quán)人，而非實(shí)際物權(quán)人，林志強(qiáng)、林杰強(qiáng)方為訟爭(zhēng)房產(chǎn)的實(shí)際物權(quán)人。故林志強(qiáng)、林杰強(qiáng)關(guān)于確認(rèn)訟爭(zhēng)房產(chǎn)歸其所有，并辦理物權(quán)變更登記的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。

另外，由于雙方當(dāng)事人之間存在同胞、姻親關(guān)系，在徐卓與林麗艷夫妻關(guān)系變化之前，雙方之間的款項(xiàng)往來、財(cái)產(chǎn)交付等民事行為較為復(fù)雜，并不排除有部分贈(zèng)與的可能，而且，訟爭(zhēng)房產(chǎn)所有權(quán)以徐卓之名進(jìn)行登記，也獲得一定的利益。

綜合考慮各項(xiàng)因素，本院認(rèn)為，在確認(rèn)訟爭(zhēng)房產(chǎn)所有權(quán)歸屬于林杰強(qiáng)、林志強(qiáng)后，林杰強(qiáng)、林志強(qiáng)應(yīng)給予徐卓、林麗艷一定的補(bǔ)償，以示公平。因本案雙方訴求并未涉及補(bǔ)償問題，故本院對(duì)此不予處理，雙方可另行解決。

綜上，林杰強(qiáng)、林志強(qiáng)的上訴請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。

蔡思斌律師：

這個(gè)案例看完的時(shí)候我都有點(diǎn)看傻了，二審法院原來還可以這樣認(rèn)定。估計(jì)一審法院更暈，我怎么判二審法院都不滿意，都要改判呢。這個(gè)案件，如當(dāng)初我來辦理，我很大可能也是采用林氏兄弟的第一個(gè)方案，直接請(qǐng)求確認(rèn)合同無效并要求恢復(fù)原狀。但從現(xiàn)在案件結(jié)果看，估計(jì)第一個(gè)方案比較打臉，類似案件還是少用合同無效思路為佳。

縱觀廈門中院的二次判決，個(gè)人覺得廈門中院對(duì)于案件舉證要求及舉證責(zé)任的分配審查比較嚴(yán)格，分析也非常到位。在對(duì)于“以合法方式掩蓋非法目的”為由確認(rèn)合同無效的第一個(gè)一審判決，廈門中院主要著眼于徐卓本人否認(rèn)訟爭(zhēng)房屋交易的虛假性，否認(rèn)雙方是共同串通以獲取銀行貸款，導(dǎo)致法院認(rèn)為無法構(gòu)成“以合法方式掩蓋非法目的”的二個(gè)要件。而在關(guān)于所有權(quán)確認(rèn)的二審判決中，廈門中院秉持證據(jù)優(yōu)勢(shì)及蓋然性原則，認(rèn)定徐卓首付款未支付及房貸款系由林氏兄妹等支付最終支持林氏兄弟的上訴主張。“雖判決駁回林志強(qiáng)、林杰強(qiáng)關(guān)于其與徐卓之間的惡意串通的主張，但該判決僅是對(duì)物權(quán)變動(dòng)原因關(guān)系的確認(rèn)，對(duì)物權(quán)變動(dòng)結(jié)果即實(shí)際物權(quán)未予審理。”這個(gè)分析我雖然難以理解，但也只能試圖接受。

?

菜驢雜錄：

天下就沒有偶然， 那不過是化了妝的、 戴了面具的必然。來是偶然，去是必然，盡其當(dāng)然，順其自然。