涉及車位糾紛，一般人會想到買賣合同糾紛或者物業(yè)服務(wù)合同糾紛，誰能想到鄰居會因超線停車而引發(fā)五場訴訟。

陳英和林強為福州同一小區(qū)的業(yè)主，林強的車停在陳英車位斜對面的位置，雙方此前并無矛盾。2016年陳英更換了一輛新車，由于車身較長，而小區(qū)車庫設(shè)計存在原始缺陷，在車位左側(cè)及后側(cè)均有一粗大承重柱（具體如下車位示意圖）。如陳英將車完全停入線內(nèi)會導(dǎo)致車門位置被柱子所擋住，無法正常下車。而由于車位后側(cè)亦為承重柱，無法后移。無奈，陳英只能超線約1.24米停車才能正常上下車。

然而陳英超線停車行為引發(fā)了斜對面車位業(yè)主林強的不滿。林強認(rèn)為陳英超線停車影響他正常使用車位，致使其無法安全將車駛?cè)胱约臆囄弧９柿謴娝煲耘懦梁Α⑾ｋU為由將陳英訴至法院，要求其停止超線停車。

如果是普通小區(qū)，由于車行道較為狹小，陳英這場訴訟基本毫無勝算。但陳英與林強所在小區(qū)早年規(guī)劃寬裕，車行道寬度高達(dá)7.6米，扣除陳英超線停車部份仍剩余6.36米。筆者作為陳英訴訟代理人主要以此作為案件的突破點。

在查閱大量有關(guān)車庫建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)文件后，筆者終于在住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部2015年12月1日發(fā)布的《車庫建筑設(shè)計規(guī)范》中找到有關(guān)小區(qū)車庫內(nèi)通車道的寬度標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《車庫建筑設(shè)計規(guī)范》4.3.4款規(guī)定“機動車庫的庫內(nèi)通車道標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)大于或等于3.0m，當(dāng)車位垂直于通車道且采用后退停車時，通車道寬度宜為5.5m。”按照這個文件的規(guī)定，也就是說車庫內(nèi)通車道的寬度超過5.5m即是符合標(biāo)準(zhǔn)的，在扣除陳英超線占道寬度后，通車道仍余有6.36m，完全符合法律規(guī)定，并未侵害林強權(quán)利。

另外本案還有一個特殊情況。林強車為奔馳房車威霆119商務(wù)版，其長寬高為5.223*1.901*1.872m，該車輛已超出正常小型汽車的標(biāo)準(zhǔn)，本不適宜停放在小型車位上。日常林強亦是超線停車的，只不過其超線距離小于陳英約為0.6m。基于這個問題，筆者在訴訟過程中指出，林強起訴是以自身停車主觀感受來定認(rèn)定陳英是否侵權(quán)沒有法律依據(jù)的，并且雙方都超線停車，且超線停車距離是在法律允許的范圍內(nèi)，雙方均應(yīng)當(dāng)對對方有一定的容忍義務(wù)，不能以此認(rèn)定對方即構(gòu)成侵權(quán)。

最終一審法院認(rèn)定“現(xiàn)有證據(jù)不能證明陳英對林強的車輛通行進(jìn)行妨害，亦無實際損害后果，故林強的訴訟請求依據(jù)不足，本院不予支持。”駁回了林強的訴訟請求。至此，一審到此結(jié)束，此即本案的第一場訴訟，至于究竟為何引發(fā)了五場訴訟，且聽下回分解。