改判要點：根據(jù)筆錄真正意思，當(dāng)事人追討債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為訴訟時效中斷，而不宜直接認(rèn)定為債務(wù)人拒絕還款；權(quán)利人向債務(wù)保證人主張權(quán)利,主債權(quán)訴訟時效中斷

?案情簡介：

2008年3月23日，債務(wù)人鄭娟向陳珠英現(xiàn)金借款155000元，并出具一張借條，鄭大城（鄭娟之弟）作為擔(dān)保人在借條上簽字。2011年，由于鄭娟一直未支付利息，陳珠英遂向鄭娟要求返還借款本金。2018年8月17日，陳珠英在（2018）閩0105民初973號案件所作詢問筆錄中，陳述經(jīng)常找鄭大城要求其讓鄭娟歸還借款，且稱2013年、2014年時鄭大城承諾有錢時會幫鄭娟歸還借款。后陳珠英于2019年1月10日提起訴訟，鄭娟抗辯本案已過訴訟時效。

一審馬尾法院觀點：

本案陳珠英于2008年要求鄭娟支付借款利息未果后，又于2011年要求鄭娟歸還借款本金，仍未得償。此外，陳珠英稱自己還經(jīng)常要求鄭娟弟弟鄭大城幫忙向鄭娟催討借款。以上情形說明，在2011年鄭娟未按陳珠英要求歸還借款且通過鄭大城幫忙催討借款無效后，陳珠英理應(yīng)知道自己的權(quán)利已受到侵害。然而陳珠英直至2019年1月10日才向一審法院提起訴訟，顯已超過《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的兩年訴訟時效期間。至于陳珠英向鄭大城要求幫忙催討借款，因鄭大城不是借款人，其既無法律義務(wù)，也不一定能有效幫忙轉(zhuǎn)達(dá)陳珠英主張，故不能由此構(gòu)成訴訟時效中斷。

二審福州中院觀點：

關(guān)于本案是否超過訴訟時效，一審認(rèn)定依據(jù)是（2018）閩0105民初973號案件中對陳珠英于2018年8月17日所作的詢問筆錄，經(jīng)審查，陳珠英在該詢問筆錄中，對于一審法院詢問“你什么時候向鄭娟主張還錢的？”回答為“2008年以來有向鄭娟主張利息，但其都沒有還。2011年我就跟她說利息既然沒有還，那本金就要還給我。但我沒有向鄭大城主張還錢，我當(dāng)時只是跟鄭大城說你要跟你姐姐鄭淑娟說將本金還給我”；對于一審法院詢問“你何時向鄭大城主張還錢的？”回答為“我經(jīng)常找鄭大城，跟他說要他跟他姐姐說讓他姐姐還錢，但我沒有向鄭大城主張過讓其還錢。2013、2014年的時候鄭大城有跟我說過如果有錢的話會幫他姐姐鄭淑娟還錢”；對于一審法院詢問“你為什么現(xiàn)在才來起訴？”回答為“2013、2014年之后每年都有向鄭大城說，鄭大城說有錢也幫他姐姐還。去年（2017年）鄭大城說他向我借的錢和他姐姐鄭娟向我借的錢都不還了，他說他被遣送回來什么都沒錢了”。從上述詢問筆錄的內(nèi)容分析，“2011年我就跟她說利息既然沒有還，那本金就要還給我”是表明陳珠英向鄭淑娟進行催討，并沒有表明鄭娟拒絕還款，也沒有表明陳珠英要求鄭娟在一定的寬限期內(nèi)還款或鄭娟在限定的寬限期內(nèi)未還款，故均不存在適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條的“從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算”或“從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算”的情形。并且，該詢問筆錄中陳珠英也強調(diào)2011年及2013、2014年之后每年都有向鄭大城要求還款。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第173條第2款規(guī)定：“權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時效中斷。”鄭大城是本案借款的保證人，陳珠英向鄭大城要求還款的行為，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成本案訴訟時效的中斷。自2017年鄭大城明確拒絕還款時起，應(yīng)認(rèn)定起算本案訴訟時效。陳珠英于2019年1月10日提起本案訴訟，未超出《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定的三年訴訟時效期間。

福州律師蔡思斌評析：

法律不保護躺在權(quán)利上睡覺的人，所以民法設(shè)立訴訟時效制度。其目的是為了督促權(quán)利人行使權(quán)利，而非否定權(quán)利的合法存在和行使，訴訟時效制度不能濫用，不應(yīng)成為義務(wù)人逃避債務(wù)的工具。

根據(jù)（2018）閩0105民初973號案件的詢問筆錄，本案債權(quán)人鄭娟自權(quán)利受到侵害之日便一直積極主張權(quán)利，鄭大城作為陳珠英的親弟弟以及保證人，鄭娟作為一般民眾向其主張權(quán)利亦十分符合常理，且鄭娟的說辭亦不構(gòu)成“從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算”，正是基于此二審法院認(rèn)定其向鄭大城主張權(quán)利的行為，可以中斷本案訴訟時效。

《民法總則》頒布后，《民法通則》未失效有明確法律規(guī)定，而《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》是否繼續(xù)適用最高院并沒有明確出臺相關(guān)解釋，也許正是因此一審法院未能正確適用相關(guān)法律。

前事不忘，后事之師，對此，筆者提出如下建議：

《民法典》生效后，《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》隨即失效。為避免風(fēng)險，在民法典生效后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)直接向債務(wù)人主張債權(quán)而非僅僅只向保證人主張。

案例索引：（2019）閩01民終8376號，以上涉及人名均為化名。

福州追債律師蔡思斌

2020年7月8日