改判要點：使用信貸資金出借他人款項，但所涉借款利息因約定不明而無法確認該轉貸行為存在高利貸轉貸牟利的事實，不能認定借款合同無效

案情簡介：

劉亮從2016年5月13日起至2018年9月30日通過支付寶借唄、支付寶招聯好期貸、支付寶花唄等借款平臺渠道向張莉轉賬14筆共計387669.49元。張莉自2016年4月22日至2018年9月12日通過支付寶和招商銀行向劉亮轉賬共計382496.77元。后劉亮訴至法院，要張莉立即償還借款本金132005.62元及手續費19040.08元，合計151045.7元。

一審臺江法院觀點：

一審法院認為，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十四條規定：“具有下列情形之一，人民法院應當認定民間借貸合同無效，（一）套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的……”。本案劉亮因自有資金不充裕，利用支付寶招聯好期貸、借唄、花唄等借款平臺申請款項后再借給張莉，并獲取2%月利息，符合上述應認定民間借貸合同無效的情形。雙方之間的借貸關系應認定為無效，根據《中華人民共和國合同法》第五十八條關于“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得財產，應當予以返還……。”的規定，劉亮轉給張莉的借款金額387669.49元，張莉已還款382496.77元，對抵后，張莉尚欠5172.72元應予以返還。

二審期間，上訴人劉亮圍繞上訴請求向本院提交以下證明資料：1.微信聊天記錄，擬證明花唄套現是被上訴人指示上訴人購買商品而成立借貸關系，雙方約定月息2%的事實；2.一審判決認定的雙方間借款、還款金額統計表；3.張莉向劉亮償還花唄款項的轉款明細表。二審另查明，在劉亮與張莉的微信聊天記錄中顯示，經雙方核算，張莉于2018年10月30日向劉亮確認其尚欠借款本金126799.64元。

二審福州中院觀點：

本院認為，關于雙方之間的借貸合同效力問題。從劉亮提交的案涉借款資金來源的有關證據顯示，其所出借的資金系源于支付寶招聯好期貸、借唄、花唄等借款平臺借到的款項再行轉借給張莉。雙方微信聊天記錄中雖有體現利息另作2分的約定，但張莉的客觀還款行為無法體現與所涉借款存在明顯對應還款關系，亦不能反映利息償還的規律性，故僅憑現有證據尚不足以認定雙方對所涉借款的利息約定明確、具體?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十四條第一項關于“套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人”的借貸合同無效情形規定，旨在維護國家對信貸發放及利率的管理，防范高利貸轉貸行為給金融市場帶來的風險，但本案所涉借款利息因約定不明而無法確認該轉貸行為存在高利貸轉貸牟利的事實，故雙方間形成的借貸合同尚不能認定存在上述法定無效的情形。一審法院適用上述規定認定本案借貸無效的認定，適用法律錯誤，予以糾正。

福州律師蔡思斌評析：

本案爭議焦點為借款合同效力問題，一審法院認為劉亮通過期貸、借唄、花唄等借款平臺借到的款項再行轉借給張莉構成“套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人”，依據《民間借貸解釋》認定借款合同屬于無效合同。

二審中劉亮提交新證據證明張莉尚欠126799.64元本金，二審法院亦予以認定，結合一審查明的“劉亮向張莉轉賬計387669.49元，張莉向劉亮轉賬共計382496.77元”這一事實，可以推出本案借款必然存在利息，但現有證據并不能證明利率為何，屬于利息約定不明。《民間借貸解釋》第十四條本身只規定了轉貸牟利，但對牟利未作出限定。從文意解釋看，因屬信貸資金，則至少高于信貸資金的銀行貸款使用利息才可能構成牟利。但轉貸約定的利息高于銀行貸款多少才構成牟利，需要有一個具體判斷的問題，因為借款人除支付貸款利息外，其仍有其他投入損失，但目前司法實務中對此并無具體規定，因此本案借款在利率不明前提下難以認定為劉亮構成“高利轉貸牟利”，基于此，二審法院認定本案借款合同并不違反《民間借貸解釋》屬于有效合同。

前事不忘，后事之師，對此，筆者提出如下建議：

出借人在出借款項時應當注意款項來源，如果使用的是銀行等金融機構的信貸資金，并且向債務人收取高額利息，《借款合同》即有可能被認定為違反《民間借貸解釋》屬于無效合同，并最終導致財產損失。

案例索引：(2019)閩01民終8621號，以上涉及人名均為化名。