改判要點：一方以金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸糾紛，另一方抗辯款項為付款方代第三人償還的借款，實際借款人為第三人的，即便雙方對是否存在借貸關(guān)系有爭議的，仍屬于民間借貸糾紛，而非不當(dāng)?shù)美m紛。

案情簡介：王凡與林舒雯的丈夫趙永勝系同事關(guān)系，羅敏與林舒雯系親戚關(guān)系,吳軒毅與羅敏系夫妻關(guān)系。2014年12月9日，王凡通過中國工商銀行賬戶向吳軒毅中國工商銀行清流支行賬戶轉(zhuǎn)賬90萬元。當(dāng)日，林舒雯向王凡發(fā)送兩條手機短信，其一為吳軒毅工商銀行清流支行的賬戶信息；其二為“大哥，他已經(jīng)收到！我姐夫說非常感謝！在這個資金緊缺時候你幫了他大忙。”王凡與林舒雯均確認(rèn)短信中的“姐夫”為吳軒毅。另查，林舒雯與王凡、吳軒毅之間均有長期的借貸關(guān)系。2017年6月17日，林舒雯又向王凡出具借據(jù)一份，記載：茲有借款人林舒雯向王凡借款186000元，借款期限自2017年6月17日-/年/月/日，月利息2%等。

后王凡起訴吳軒毅要求償還借款90萬元，并要求羅敏承擔(dān)共同還款責(zé)任。吳軒毅抗辯該90萬元系王凡代林舒雯償還林舒雯對吳軒毅的借款，實際借款人為林舒雯。各方均確認(rèn)王凡匯出90萬元后至起訴四年間未向吳軒毅催討過。

一審鼓樓法院觀點：

王凡與林舒雯之間并未達(dá)成訴爭的90萬元借貸合意，也未達(dá)成王凡代林舒雯向吳軒毅償還90萬元借款的合意。《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)?shù)美Ｔ诓划?dāng)?shù)美m紛案件中，原告作為款項變動的發(fā)起方，有義務(wù)證明其轉(zhuǎn)款的原因以及被告收取款項沒有合法根據(jù)；在原告初步完成其舉證責(zé)任后，被告作為收取款項的一方，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明其收取款項有合法根據(jù)，即該款項系王凡代林舒雯償還90萬元欠款。

本案中，王凡已經(jīng)提交轉(zhuǎn)賬憑證、短信等證據(jù)證明其是以出借款項為目的，向吳軒毅轉(zhuǎn)賬90萬元的事實，而不是代林舒雯償還欠款，已經(jīng)完成初步的舉證責(zé)任。現(xiàn)吳軒毅否認(rèn)其與王凡有借款關(guān)系，而吳軒毅與林舒雯又無法舉證王凡當(dāng)時所匯的上述款項系代林舒雯償還吳軒毅的借款，故本案構(gòu)成給付型不當(dāng)?shù)美词芤嫒耸茴I(lǐng)他人基于給付行為而轉(zhuǎn)移的利益，因欠缺給付目的而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美＿@種不當(dāng)?shù)美瓤梢允亲允贾两K欠缺給付目的（如常見的匯錯款），也可以是給付目的嗣后不存在，或是給付目的不達(dá)。王凡基于向吳軒毅借款的目的向吳軒毅轉(zhuǎn)賬匯款90萬元，但后者并無意向其借款。因認(rèn)識錯誤，王凡給付目的已不復(fù)存在，故現(xiàn)吳軒毅占有涉案款項90萬元的行為就沒有事實和法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｍ醴惨髤擒幰惴颠€90萬元的訴訟請求于法有據(jù)，一審法院予以支持。

由于王凡與吳軒毅之間未達(dá)成借貸合意，且王凡在庭審中確認(rèn)其從未親自向吳軒毅催討過款項，吳軒毅直至法院向其送達(dá)相關(guān)訴訟材料方知王凡向其催款借款。主張返還不當(dāng)?shù)美脑V訟時效是從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦嵵掌鹩嬎悖虼送醴驳脑V求未超過訴訟時效,吳軒毅關(guān)于本案超過訴訟時效的抗辯一審法院不予支持。

對于王凡訴請要求吳軒毅按照銀行同期貸款利率向其支付自2014年12月10日至還清借款之日的逾期利息問題，一審法院認(rèn)為，吳軒毅直至法院向其送達(dá)相關(guān)訴訟材料方知王凡向其催討借款，在此之前其主觀上并沒有非法占有該款項的故意，即沒有過錯，故王凡訴請要求吳軒毅按照銀行同期貸款利率向其支付自2014年12月10日至還清借款之日的逾期利息依據(jù)不足，一審法院不予支持。

二審福州中院觀點：

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”結(jié)合一審查明事實可知，王凡依據(jù)涉案銀行轉(zhuǎn)款憑證等提起本案民間借貸訴訟，吳軒毅辯稱該轉(zhuǎn)款系林舒雯向其償還借款，但該抗辯僅有吳軒毅和林舒雯的個人陳述，并無其他充分有效的證據(jù)予以佐證，故該主張依據(jù)不足，本院不予采信。

現(xiàn)王凡要求吳軒毅償還借款90萬元，于法有據(jù)，本院予以支持。因王凡并未不服一審判決提起上訴，故其一審中關(guān)于利息的訴請本院不予支持。

福州律師蔡思斌評析：

一方以金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，并明確給付款項性質(zhì)為出借給被告的，則屬于民間借貸糾紛。即便被告抗辯其無借款合意，款項性質(zhì)并非其本人借款的，也仍應(yīng)在民間借貸糾紛框架下審理，而非不當(dāng)?shù)美m紛。

民間借貸糾紛與不當(dāng)?shù)美m紛分屬完全不同的案由，二者的判斷標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定依據(jù)均完全不同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”一方以金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸糾紛的，無論被告是否承認(rèn)款項性質(zhì)為借款，均應(yīng)以民間借貸糾紛來處理。

案例索引：福州市中級人民法院(2019)閩01民終5280號