改判要點：不當得利糾紛中，原、被告雙方互不相識且無經濟關系，原告主張系誤填銀行賬戶錯匯款項，被告抗辯系將賬戶出借他人使用但無法提供有效證據的，此時則因被告無法提供證據佐證，而應承擔不利后果。

案情簡介：尹兆民與陳美娟之間無經濟往來，在本案訴訟前也素不相識。2016年5月31日，尹兆民將其在招商銀行賬戶上的250,000元款項分五次（每次各50,000元）通過招商銀行網銀轉賬到陳美娟的中國農業銀行賬戶。陳美娟于當日收到上述250,000元款項后，即將該款項連同其他款項通過中國農業銀行網銀向案外人林金嬌轉賬900,000元。尹兆民轉賬后當日，曾以其用網銀通過招商銀行錯匯250,000元款項到陳美娟賬戶為由向當地公安機關即沈陽市公安局和平分局馬路灣派出所報警（但尹兆民對該報警之事在起訴狀及一審法院于2016年8月4日審理本案時均未予以提及）。嗣后，尹兆民還在2016年7月8日以其于2016年5月31日在沈陽招商銀行錯匯250,000元款項到陳美娟賬戶為由向福清市公安局漁溪派出所報警。此外，尹兆民還通過手機短信及與張某等人找到陳美娟而與陳美娟交涉返還250,000元款項之事宜。但陳美娟以尹兆民與一名俄羅斯人有經濟往來，因該俄羅斯人與案外人嚴逸曦有經濟往來，該俄羅斯人將尹兆民應付給他的款項，要求尹兆民直接轉至陳美娟的銀行賬戶以清償其欠案外人嚴逸曦款項等為由而未予返還。

一審福清法院觀點：

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外”。本案中，尹兆民提出的訴訟請求所依據的事實是其誤填銀行賬號等信息導致錯誤轉賬250,000元至陳美娟相關銀行賬戶，故尹兆民應當承擔相應的舉證責任，對存在誤填銀行賬號等信息的事實加以證明。由于陳美娟的銀行賬號、戶名與尹兆民所稱本應接收轉賬的案外人胡一凡的銀行賬號、戶名均存在顯著差別，故因填寫錯誤而導致錯誤轉賬的可能性顯然較低。尹兆民主張是由于其手機為二手手機，里面有陳美娟的銀行賬號短信而誤填銀行賬號等信息，但未提交證據證明其手機中存在有包含陳美娟銀行賬戶信息的短信。而即使按尹兆民所述該手機已被其摔了，但也應由尹兆民為此而承擔舉證不能的法律后果。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款關于“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在”的規定，尹兆民在本案訴訟過程中所作的陳述及提供的相關證據不能證明其所稱的誤填銀行賬號等信息具有高度可能性，故對尹兆民所稱誤填銀行賬號等信息的事實不予確認。由于尹兆民對其主張陳美娟構成不當得利的基礎事實缺乏證據證明，故對尹兆民所提出的陳美娟返還尹兆民不當得利款250,000元及利息的訴訟請求不予支持；則尹兆民另還提出的陳美娟賠償尹兆民交通費和住宿費損失5986元的訴訟請求也就沒有法律依據，故亦不予支持。綜上所述，尹兆民的訴訟請求因缺乏事實根據或沒有法律依據，故不予支持。

二審福州中院觀點：

一審已查明，尹兆民與陳美娟之間無經濟往來，在本案訴訟前也素不相識，2016年5月31日，尹兆民通過招商銀行網銀分五次共轉250,000元款項到陳美娟的中國農業銀行賬戶。尹兆民于轉賬后當日下午以其用網銀通過招商銀行錯匯250,000元款項到陳美娟賬戶為由向當地公安機關即沈陽市公安局和平分局馬路灣派出所報警。雖尹兆民對該報警之事在原起訴狀及一審法院2016年8月4日第一次審理本案時未予提及，但尹兆民已提供報警記錄原件核對，本院亦已核實報警記錄的真實性。尹兆民對其主張往陳美娟匯款250,000元構成不當得利的基礎事實已提供基礎證據予以證明。

陳美娟于2016年5月31日收到訴爭250，000元款項后將該款項連同其他款項向案外人林金嬌轉賬900,000元，但陳美娟對該轉賬款項的法律性質、將銀行賬戶借給案外人薛倩珊及其配偶在俄羅斯生意往來使用以及訴爭250，000元系生意往來款（與俄羅斯人生意交易訂單、內容、對象）等事實，均只有口頭陳述，并無其他證據予以證實。陳美娟對收到250，000元的合法性未提供相應的證據，所作陳述無證據予以佐證，一審法院對尹兆民提出的陳美娟返還不當得利款250,000元的訴訟請求不予支持，認定事實有誤，予以糾正。

綜上所述，尹兆民提出陳美娟應當返還不當得利款250,000元的上訴請求，本院予以支持；尹兆民另提出陳美娟應支付250,000元款項利息及賠償交通費和住宿費損失5986元的上訴請求，因匯款錯誤系尹兆民自身過錯引起，不予支持。尹兆民的部分上訴主張，符合本案事實和相關法律規定，本院予以支持。

福州律師蔡思斌評析：

構成不當得利，必須符合四個要件，即一方受有損失、一方受益、一方受損失與另一方獲益之間有因果關系、取得財產方取得財產無合法根據。而在不當得利糾紛中，仍應由主張構成不當得利的一方舉證證明符合上述四要件。即主張構成不當得利的一方也應當對取得財產方取得財產無合法根據承擔舉證責任。

但，如若主張構成不當得利的一方已經完成了初步的證明責任，已經證明了基礎事實的，另一方抗辯自己取得財產有合法根據，也應當提供證據予以證明。如若主張一方已經完成了初步的舉證責任，而另一方無法提出任何證據予以反駁的，此時則應由抗辯方承擔舉證不利后果。

案例索引：福州市中級人民法院(2018)閩01民終8473號