改判要點(diǎn)：僅有《協(xié)議書》而無其他能夠證實(shí)雙方存在勞動關(guān)系的證明例：工資支付憑證、工作證、考勤記錄等證據(jù)，無法證明雙方存在勞動關(guān)系

案情簡介：

2017年11月9日，林星至大白公司位于福州市馬尾區(qū)江濱東大道81號名城港灣別墅區(qū)工作，2018年1月16日下午林星在大白公司另一項目晉安區(qū)三盛中央公園32號樓1507室進(jìn)行油灰工作時不慎摔傷。2018年1月31日大白公司向林星支付10000元治療費(fèi)用，并向林星出具《協(xié)議書》，確認(rèn)預(yù)支的10000元在今后的協(xié)商補(bǔ)助或訴訟中公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用中抵扣。后林星訴至法院要求確認(rèn)與大白公司之間存在勞動關(guān)系。

一審鼓樓法院觀點(diǎn)：

根據(jù)林星、大白公司的庭審陳述及大白公司向林星出具的《協(xié)議書》可以確認(rèn)，林星從事大白公司安排的工作，林星的工作是大白公司業(yè)務(wù)的一部分，大白公司預(yù)支林星相關(guān)治療費(fèi)用并確認(rèn)可從大白公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用中抵扣等，均可證明林星、大白公司之間存在勞動關(guān)系。參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條之規(guī)定，判決：林星與大白公司存在勞動關(guān)系。

二審福州中院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，本案系確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案件。勞動關(guān)系是兼有平等關(guān)系和隸屬關(guān)系特征的社會關(guān)系，其最主要的特征就是勞動的隸屬性和有償性，即勞動者接受并服從用人單位的管理和指揮，通過完成一定的生產(chǎn)或經(jīng)營任務(wù)，獲取與勞動力對等的勞動報酬。《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條規(guī)定，“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等”。本案中，林星未提交上述任何可證實(shí)存在勞動關(guān)系的憑證，而其提供的大白公司出具的《協(xié)議書》及談話錄音內(nèi)容，不能證明大白公司承認(rèn)其與林星存在勞動關(guān)系，故在案證據(jù)不足以證實(shí)林星和大白公司間存在事實(shí)勞動關(guān)系，一審法院認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

福州律師蔡思斌評析：

本案的爭議焦點(diǎn)為“僅憑《協(xié)議書》能否認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。”需要注意的是，林星摔傷的時間為2018年1月16日，鄰近農(nóng)歷春節(jié)，因此無論林星與大白公司是否存在勞動關(guān)系，大白公司基于雙方日后可能會因損害補(bǔ)助問題產(chǎn)生糾紛，與林星簽訂《協(xié)議書》并支付10000元都符合常理。勞動關(guān)系最主要的特征就是勞動的隸屬性和有償性，即勞動者接受并服從用人單位的管理和指揮，通過完成一定的生產(chǎn)或經(jīng)營任務(wù)，獲取與勞動力對等的勞動報酬，而本案中林星除《協(xié)議書》外并未提供任何可證實(shí)雙方存在勞動關(guān)系的證明例如：工資支付憑證、工作證、考勤記錄等證據(jù)，因此僅憑《協(xié)議書》不能認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。

案例索引：福州市中級人民法院(2019)閩01民終4299號，以上涉及人名均為化名。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?