改判要點(diǎn)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，在食品案情領(lǐng)域即便知假買假，仍然應(yīng)當(dāng)適用十倍懲罰性賠償

案情簡(jiǎn)介：

2019年2月26日，林鈴向在淘寶店 “大熊百貨店”購(gòu)買了30盒陰陽(yáng)舒筋丹，單價(jià)為70.92元，合計(jì)2127.6元。該產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注產(chǎn)品名稱為“陰陽(yáng)舒筋丹鹿骨蝮蛇軟膠囊”,選用藥食同源的鹿骨粉、蝮蛇、全蝎、木瓜、明膠、甘油等為原料，生產(chǎn)企業(yè)為河南大白藥業(yè)有限公司,衛(wèi)生許可證為豫衛(wèi)食證字2009第410000-00117。經(jīng)查，河南大白藥業(yè)有限公司已于2013年4月30日被河南省南陽(yáng)市內(nèi)鄉(xiāng)縣工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

一審羅源法院觀點(diǎn)：

林鈴主張十倍價(jià)款賠償?shù)囊罁?jù)為《食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金……”。上述條文明確規(guī)定權(quán)利主體是消費(fèi)者，而《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條關(guān)于“消費(fèi)者為生活需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)……”的規(guī)定，系對(duì)消費(fèi)者所作的定義，可見《食品安全法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法本意是保護(hù)購(gòu)買商品目的是為生活消費(fèi)而非牟利的普通消費(fèi)者。本案中，林鈴多次在淘寶網(wǎng)站上購(gòu)買含有鹿骨粉的產(chǎn)品并起訴商家主張賠償，故其應(yīng)當(dāng)知道含有鹿骨粉的產(chǎn)品屬于法律規(guī)定的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而仍予以大量購(gòu)買（一次性購(gòu)買30盒），并以食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由起訴主張十倍價(jià)款賠償，其購(gòu)買行為顯然不具有生活消費(fèi)之目的，而是以訴訟方式牟利獲取高額賠償，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，亦與《食品安全法》保護(hù)消費(fèi)者的立法本意不符。因此，林鈴雖向**購(gòu)買了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的案涉食品，但其并非基于生活消費(fèi)購(gòu)買食品的消費(fèi)者，其無權(quán)依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定主張十倍價(jià)款賠償。

二審福州中院觀點(diǎn)：

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”一審法院認(rèn)定林鈴應(yīng)當(dāng)知道含有鹿骨粉的產(chǎn)品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故對(duì)其主張支付十倍價(jià)款賠償?shù)脑V請(qǐng)不予支持，與上述規(guī)定不符，屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。因此，林鈴主張除退還貨款外，還應(yīng)支付價(jià)款十倍的賠償金21276元，于法有據(jù)，本院予以支持。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

一審法院認(rèn)為林鈴知假買假，因此不屬于《消費(fèi)者權(quán)益法》中的消費(fèi)者，不予支持十倍賠償。部分法院針對(duì)此類知假買假的行為已經(jīng)明確持否定態(tài)度，即對(duì)不予支持懲罰性賠償，例如：重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問題的解答》“明知商品或服務(wù)存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買的人請(qǐng)求獲得懲罰性賠償?shù)模蛴羞`誠(chéng)信原則，人民法院不予支持。”深圳市中級(jí)人民法《民事審判庭關(guān)于審理涉及食品安全民事案件裁判標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》第九條 “生產(chǎn)者或者銷售者能夠證明消費(fèi)者系以營(yíng)利為目的專門購(gòu)買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的，對(duì)于消費(fèi)者的懲罰性賠償請(qǐng)求，人民法院不予支持。”

最高人民法院2014年指導(dǎo)案例23號(hào)即孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛一案，明確支持在食品安全領(lǐng)域知假買假仍然可以獲得十倍賠償，故福州中院目前的態(tài)度是對(duì)于在食品領(lǐng)域的知假買假行為仍然支持十倍的懲罰性賠償。

案例索引：福州市中級(jí)人民法院：(2019)閩01民終8626號(hào)，以上涉及人名均為化名。