改判要點(diǎn)：侄女與侄女奶奶在父親過(guò)世后，與姑姑簽署協(xié)議書(shū)，約定因侄女由姑姑撫養(yǎng)長(zhǎng)大、且無(wú)力支付購(gòu)房差價(jià)款等，將拆遷安置房由姑姑支付差價(jià)款，歸姑姑所有的，該協(xié)議書(shū)屬于贈(zèng)與合同，侄女與侄女奶奶對(duì)安置房的處分約定構(gòu)成對(duì)姑姑的附義務(wù)的道德性質(zhì)贈(zèng)與，即便未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，也不得任意撤銷(xiāo)。
案情簡(jiǎn)介：鄭建國(guó)（于1985年去世）與高珠英（于2013年2月2日去世）系夫妻關(guān)系，兩人共有子女四名：鄭海燕、鄭小杰（于2001年去世）、鄭海英、鄭海蘭（于2004年7月去世）。鄭小杰與吳美麗（于1984年離家出走，于2013年宣告死亡）系夫妻關(guān)系，兩人育有一女鄭玲。鄭海蘭生有一子鄭偉。
鄭建國(guó)1955年于建有房屋一棟，該房屋于1993年3月因祖上公業(yè)登記在鄭小杰名下，鄭小杰取得了《集體土地使用權(quán)證》。2002年9月，因福州大學(xué)城建設(shè)，鄭小杰名下的房屋被依法拆遷，高珠英在拆遷協(xié)議書(shū)上簽名。
2004年7月，鄭小杰名下的房屋安置補(bǔ)償為馬保5號(hào)安置點(diǎn)1#樓204單元與3#樓203單元。因等面積產(chǎn)權(quán)調(diào)換與樓層調(diào)節(jié)等因素，高珠英需交納安置款130417元，在扣除補(bǔ)償款56436元及隔墻補(bǔ)貼3872元后，還需補(bǔ)交安置款70109元。
2006年8月29日，高珠英、鄭玲、鄭海燕、鄭海英簽訂一份《協(xié)議書(shū)》，約定：坐落在馬保村5號(hào)村道安置點(diǎn)，由于甲方高珠英、鄭玲因無(wú)經(jīng)濟(jì)能力購(gòu)回，因乙方鄭海燕有撫養(yǎng)鄭玲成人，經(jīng)協(xié)商以回報(bào)的方式，甲方高珠英、鄭玲決定同意將1號(hào)樓120平方米的安置房所有權(quán)由乙方鄭海燕購(gòu)買(mǎi)。其中還有一套105平方米的安置房由高珠英享受到終。其余財(cái)產(chǎn)甲方鄭玲能夠在家傳宗接代，兩姑（鄭海燕、鄭海英）同意贈(zèng)送侄女鄭玲，如侄女嫁出去則不能得其余財(cái)產(chǎn)。其余的財(cái)產(chǎn)由鄭玲、鄭海燕、鄭海英共同分享。
2006年11月10日，鄭海燕的銀行賬戶(hù)中支出70159元，同日，拆遷部門(mén)出具《收款收據(jù)》，收到鄭小杰交來(lái)回遷安置款70109元。現(xiàn)馬保5號(hào)安置點(diǎn)1#樓204單元與3#樓203單元，產(chǎn)權(quán)登記在鄭小杰名下。
一審鼓樓法院觀點(diǎn)：
鄭建國(guó)所建位于國(guó)嶼的房屋一棟，已于1993年登記在鄭小杰名下。鄭小杰去世后，其財(cái)產(chǎn)依法由其第一順序繼承人高珠英、吳美麗、鄭玲繼承。在吳美麗依法宣告死亡后，高珠英、鄭玲對(duì)鄭小杰的財(cái)產(chǎn)含本案的訟爭(zhēng)的拆遷安置房，依法具有處分權(quán)。基于訟爭(zhēng)的兩套安置房需補(bǔ)交安置款、鄭海燕撫養(yǎng)鄭玲等因素，協(xié)議約定了“以回報(bào)方式”，將1號(hào)樓120平方米的安置房給予鄭海燕；同時(shí)約定“其余的財(cái)產(chǎn)由鄭玲、鄭海燕、鄭海英共同享有”。鄭海燕、鄭海英不是鄭小杰財(cái)產(chǎn)的第一順序繼承人，但協(xié)議中約定的“以回報(bào)方式”、“共同享有”的處置方式，具備贈(zèng)與的性質(zhì)。訟爭(zhēng)安置房雖需補(bǔ)交安置款，但交納部分安置款，并不能證明鄭海燕購(gòu)買(mǎi)1號(hào)樓120平方米安置房的買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系。綜上，高珠英、鄭玲、鄭海燕、鄭海英簽訂的《協(xié)議書(shū)》屬于贈(zèng)與合同性質(zhì)。在不違反法律規(guī)定的情形下,贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。具體到本案,因訟爭(zhēng)安置房并未辦理轉(zhuǎn)移登記,鄭玲亦不同意按《協(xié)議書(shū)》處理，關(guān)于鄭海燕、鄭海英認(rèn)為該份贈(zèng)與合同具有道德義務(wù)屬性且贈(zèng)與標(biāo)的物已完成交付，不可任意撤銷(xiāo)的主張，一審法院不予采納。
二審福州中院觀點(diǎn)：
被拆遷房屋雖源于鄭建國(guó)之前建造的房屋，但房屋所在土地在1993年已登記在鄭小杰名下，應(yīng)認(rèn)定為鄭小杰財(cái)產(chǎn)，《協(xié)議書(shū)》也是以高珠英、鄭玲作為一方當(dāng)事人，可見(jiàn)鄭海燕亦認(rèn)可高珠英、鄭玲為拆遷權(quán)利人。鄭海燕、鄭海英上訴主張拆遷房屋屬于鄭建國(guó)遺產(chǎn)，依據(jù)不足，不予采納。鄭小杰去世后，其財(cái)產(chǎn)依法由其第一順序繼承人高珠英、吳美麗、鄭玲繼承。一審認(rèn)定在吳美麗依法宣告死亡后，高珠英、鄭玲對(duì)鄭小杰的財(cái)產(chǎn)含本案訟爭(zhēng)的拆遷安置房依法具有處分權(quán)無(wú)誤。《協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)，鄭玲已經(jīng)成年，主張系被脅迫簽訂協(xié)議書(shū)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。從《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容看，1號(hào)樓120平方米的安置房由高珠英、鄭玲交由鄭海燕購(gòu)買(mǎi)，屬于附條件的贈(zèng)與行為。從協(xié)議實(shí)際履行情況看，高珠英、鄭玲沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力支付安置款，鄭海燕已支付兩套安置房的安置款共計(jì)70109元，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議前安置房租金亦由鄭海燕收取；同時(shí)協(xié)議書(shū)中約定“因乙方鄭海燕（大女兒）有撫養(yǎng)甲方鄭玲成人，經(jīng)協(xié)商以回報(bào)的方式”、“由乙方鄭海燕出資購(gòu)買(mǎi)”，鄭玲也承認(rèn)其從小由鄭海燕撫養(yǎng)長(zhǎng)大。鄭玲系鄭海燕扶養(yǎng)成人，高珠英生前也沒(méi)有任何撤銷(xiāo)贈(zèng)與的意思表示，因此訴爭(zhēng)贈(zèng)與行為應(yīng)屬于道德回報(bào)性質(zhì)的贈(zèng)與，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條第二款的規(guī)定，不得任意撤銷(xiāo)。一審法院認(rèn)定“因訴爭(zhēng)安置房未辦理轉(zhuǎn)移登記，鄭玲亦不同意按《協(xié)議書(shū)》處理，可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與”的認(rèn)定，適用法律有誤，予以糾正，鄭海燕上訴要求確認(rèn)1號(hào)樓204房屋及配套雜物間歸其所有，予以支持。
福州律師蔡思斌評(píng)析：
一、房屋土地證于1993年登記于鄭小杰名下，法院認(rèn)定屬鄭小杰與其配偶夫妻共同財(cái)產(chǎn)
在上述案例中，法院認(rèn)定訟爭(zhēng)拆遷安置房屋源于鄭小杰父親鄭建國(guó)之前建造的房屋，但認(rèn)為房屋土地證已經(jīng)登記于鄭小杰名下，且多年來(lái)其他家庭成員均對(duì)此無(wú)異議，且在2006年鄭海燕與鄭玲、高珠英簽署的《協(xié)議書(shū)》中，鄭海燕也認(rèn)可房屋屬于鄭小杰所有等，因此房屋屬于鄭小杰與其配偶夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
二、鄭玲、高珠英作為鄭小杰法定繼承人，在鄭小杰去世后與鄭海燕簽署《協(xié)議書(shū)》，約定在鄭海燕承擔(dān)購(gòu)房差價(jià)的前提下，將其中一套安置房歸鄭海燕所有，構(gòu)成贈(zèng)與
因?yàn)榉课輰儆卩嵭〗芗捌渑渑挤蚱薰餐?cái)產(chǎn)，在鄭小杰去世后，鄭玲、高珠英基于繼承取得房產(chǎn)相應(yīng)份額。雖然簽署《協(xié)議書(shū)》時(shí)，鄭小杰配偶吳美麗還在世，鄭玲、高珠英尚未取得完全所有權(quán)。但在吳美麗去世后，鄭玲、高珠英即已經(jīng)取得了完全所有權(quán)，有權(quán)處分訟爭(zhēng)房屋，《協(xié)議書(shū)》亦具備履行要件。
《協(xié)議書(shū)》中關(guān)于由鄭海燕支付購(gòu)房差價(jià)即取得其中一套安置房的約定，構(gòu)成附條件的贈(zèng)與。所附條件即為支付購(gòu)房差價(jià)。
三、《協(xié)議書(shū)》載明的“因乙方鄭海燕（大女兒）有撫養(yǎng)甲方鄭玲成人，經(jīng)協(xié)商以回報(bào)的方式”表明該贈(zèng)與具備道德性質(zhì)，即便未辦理轉(zhuǎn)移登記，亦不能任意撤銷(xiāo)
根據(jù)《合同法》第一百八十六條規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。”贈(zèng)與人在房屋辦理產(chǎn)權(quán)變更登記之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與，但如若贈(zèng)與具有道德義務(wù)性質(zhì)的，則不能任意撤銷(xiāo)。
案例索引：福州市中級(jí)人民法院(2018)閩01民終9522號(hào)
