男方個(gè)人通過銀行卡套現(xiàn)獲得款項(xiàng)，屬于其應(yīng)還銀行債務(wù)，而根據(jù)雙方《離婚協(xié)議》中雙方確認(rèn)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間無任何共同債權(quán)和債務(wù)的約定，前妻無需負(fù)擔(dān)套現(xiàn)152萬元債務(wù)的還款義務(wù)，男方套現(xiàn)后將錢轉(zhuǎn)給情人，亦未用于其與前妻婚姻存續(xù)期間的共同生活，前妻不應(yīng)享有前述套現(xiàn)款項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)利，故不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)計(jì)為情人應(yīng)賠償?shù)牟划?dāng)?shù)美铐?xiàng)。
退一步來說，本案現(xiàn)亦無證據(jù)顯示有關(guān)銀行將前述套現(xiàn)款列為夫妻共同債務(wù)，向前妻追償，前妻未承擔(dān)償還義務(wù)，不應(yīng)享有套現(xiàn)款財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
1.判決鄭某（男）向呂某（女）贈(zèng)與3239278.1元的行為無效；
2.判決呂某向楊某返還3239278.1元及利息（3239278.1元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)，從起訴之日計(jì)算至款項(xiàng)全部返還之日止）;
3.要求鄭某就呂某返還款項(xiàng)的義務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任；
4.判決由呂某、鄭某承擔(dān)本案的受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)（財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)3600元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元）。
楊某與鄭某于2005年4月28日登記結(jié)婚，于2020年10月28日登記離婚，雙方曾簽訂《離婚協(xié)議書》確認(rèn)：在婚姻關(guān)系存續(xù)期間沒有發(fā)生任何共同債權(quán)和債務(wù)，如任何一方對(duì)外負(fù)有債權(quán)的，無論何時(shí)發(fā)現(xiàn)，另一方均有權(quán)平分，如對(duì)外負(fù)有債務(wù)的，則由負(fù)債方自行承擔(dān)。
呂某與鄭某于2020年11月4日結(jié)婚。2022年8月23日，廣州市天河區(qū)人民法院作出（2022）粵0106民初1號(hào)民事調(diào)解書載明：雙方調(diào)解離婚，登記在呂某名下的1003房歸呂某所有，呂某支付鄭某補(bǔ)償金100萬元；等。
楊某提交了微信轉(zhuǎn)賬記錄、銀行流水顯示：
1、微信記錄顯示2020年5月10日至2020年10月26日期間，鄭某共向呂某轉(zhuǎn)賬179701.1元；以上微信記錄各方均予以確認(rèn)；
2、招商銀行流水顯示，鄭某于2020年2月5日轉(zhuǎn)賬30000元給呂某，于2020年6月12日、10月11日分別轉(zhuǎn)賬10萬元、2萬元給廣州融辰置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“融辰公司”);楊某表示轉(zhuǎn)賬給融辰公司系給呂某購置不動(dòng)產(chǎn)。鄭某表示上述給融辰公司的2萬元是購買車位的定金。2021年7月16日，融辰公司將該2萬元退回給鄭某。鄭某表示上述2萬元不屬于不當(dāng)?shù)美煌獗景钢幸徊⑻幚怼?/p>
3、鄭某廣發(fā)銀行信用卡記錄：2020年6月19日信用卡刷卡套現(xiàn)30萬元、2020年9月30日信用卡分五筆刷卡套現(xiàn)70萬元。楊某表示：套現(xiàn)30萬元當(dāng)天通過譚某轉(zhuǎn)給呂某29萬元、套現(xiàn)70萬當(dāng)天通過胡某轉(zhuǎn)給呂某60萬元；2020年5月18日、7月14日、8月3日、9月7日分別套現(xiàn)9萬元、8萬元、9.3萬元、208697元、98500元。
4、鄭某民生銀行信用卡記錄：(1)2020年1月9日、1月22日、2月28日、8月3日支付給廣州市瑞美麗爾3萬元、6萬元、12萬元、5000元；(2)2020年10月22日支付給月子會(huì)所；(3)2020年4月10日信用卡刷卡套現(xiàn)68萬元；(4)2020年7月14日、8月3日、9月7日分別套現(xiàn)15800元、91300元、99680元；(5)2020年2月14日支付37800元、47600元給歷峰貿(mào)易（上海）有限公司廣州第四分公司。
楊某表示：(1）呂某為廣州瑞美皮膚管理科技有限公司股東，(2）系為呂某購買月子套餐，(3）當(dāng)天通過譚某轉(zhuǎn)給呂某50萬元，(4）套現(xiàn)后將款項(xiàng)給呂某，(5）情人節(jié)給呂某買禮物。
呂某表示：(1）呂某是瑞美麗爾皮膚管理公司股東之一，2020年1、2月份的時(shí)候，當(dāng)時(shí)是鄭某在瑞美麗爾店消費(fèi)的時(shí)候，是他自本人的消費(fèi)，當(dāng)時(shí)雙方還沒建立關(guān)系，雙方剛認(rèn)識(shí)。瑞美麗爾是美容院，鄭某超就是2020年1月開始在店里消費(fèi)，他購買了美容卡送給別人；(2）確認(rèn)是住月子中心，月子套餐是鄭某支付；(4)、(5）不確認(rèn)。
鄭某表示：(1）前三筆款項(xiàng)合計(jì)18萬元，當(dāng)時(shí)是因呂某需要用錢，向鄭某提出前往其所經(jīng)營的美容店向財(cái)務(wù)刷卡，鄭某稱相關(guān)的款項(xiàng)刷卡進(jìn)入美容店之后，美容店會(huì)轉(zhuǎn)給呂某。第四筆款項(xiàng)是鄭志豪的正常消費(fèi)，開卡消費(fèi)5000元。(5）情人節(jié)那天37800元是給呂某買禮物，47600元是給楊某買禮物。
5、鄭某華夏銀行信用卡記錄，2020年3月26日信用卡套現(xiàn)14.9萬元。楊某表示次日通過譚基強(qiáng)轉(zhuǎn)13萬元給呂某。
6、譚某的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，顯示2020年3月27日轉(zhuǎn)給呂某13萬元、2020年4月10日轉(zhuǎn)給呂某50萬元、2020年6月19日轉(zhuǎn)給呂某29萬元；譚某與鄭某的微信聊天記錄，顯示以上款項(xiàng)均由鄭某指示譚某轉(zhuǎn)給呂某；譚某的證人證言。
7、胡某的證人證言、與鄭某的微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄，顯示：2020年9月30日由胡某分別向呂某轉(zhuǎn)298000元、302000元，共計(jì)60萬元，上述款項(xiàng)均由鄭某指示胡某轉(zhuǎn)給呂某。
楊某因本案訴訟支出了財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)3600元。訴訟中，楊某表示：套現(xiàn)行為是發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，所得的款項(xiàng)應(yīng)該就是夫妻共同財(cái)產(chǎn)；套現(xiàn)行為已經(jīng)讓楊某要背負(fù)這個(gè)可能償還夫妻共同債務(wù)的責(zé)任了，所以現(xiàn)在對(duì)于鄭某轉(zhuǎn)移的這些資金，楊某應(yīng)該要先去爭(zhēng)取回來，之后到底銀行是否把這個(gè)債務(wù)認(rèn)定是夫妻共同債務(wù)，那是另外的法律關(guān)系；本案中所主張的訴訟標(biāo)的應(yīng)該由呂某全部?jī)斶€后，根據(jù)鄭某的過錯(cuò)行為再確定與楊某分配的比例。
呂某表示：根據(jù)呂某、鄭某的離婚調(diào)解書已經(jīng)確認(rèn)了由呂某向鄭某補(bǔ)償100萬元。因此無論鄭某轉(zhuǎn)了多少錢給呂某，都已經(jīng)在離婚案件中予以調(diào)處。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款：民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案糾紛所涉款項(xiàng)發(fā)生于民法典施行之前，故應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)。楊某雖然以確認(rèn)呂某、鄭某之間的贈(zèng)與行為無效，呂某、鄭某應(yīng)向楊某返還涉案的款項(xiàng)為由提起本案的訴訟，實(shí)際則是楊某認(rèn)為鄭某擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為使得呂某沒有法律上的根據(jù)而取得不當(dāng)利益，并由此造成了楊某損失，故本案案由應(yīng)調(diào)整為不當(dāng)?shù)美m紛。
本案中鄭某轉(zhuǎn)款給呂某之時(shí)，仍處于楊某與鄭某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，鄭某通過各種方式給予呂某的款項(xiàng)屬于不當(dāng)?shù)美?duì)于鄭某微信轉(zhuǎn)賬給呂某179701.1元、招商銀行轉(zhuǎn)賬給呂某的30000元、通過譚某轉(zhuǎn)給呂某29萬+50萬+13萬=92萬元、通過胡某轉(zhuǎn)給呂某的60萬元、鄭某支付給月子會(huì)所的1萬元，有明確的轉(zhuǎn)賬憑據(jù)以及證人證言，一審法院認(rèn)定上述款項(xiàng)共計(jì)1739701.1元呂某獲得的不當(dāng)?shù)美?/section>
對(duì)于鄭某轉(zhuǎn)給融辰公司的10萬元系給呂某購置不動(dòng)產(chǎn)，該10萬元應(yīng)視為呂某的不當(dāng)?shù)美Ｖ劣趨文侈q稱該房產(chǎn)在與鄭某的離婚調(diào)解書中予以處理，是呂某、鄭某之間的內(nèi)部關(guān)系，不能否認(rèn)呂某獲得該款項(xiàng)的來源的不當(dāng)性。至于鄭某支付給融辰公司的2萬元已經(jīng)由融辰公司退回給鄭某，故該2萬元不屬于呂某的不當(dāng)?shù)美?duì)于鄭某支付給瑞美麗爾的185000元，呂某否認(rèn)系其的不當(dāng)?shù)美?85000元收款人并非呂某，且鄭某主張其中18萬元系民間借貸關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定該185000元系呂某的不當(dāng)?shù)美蕳钅骋髤文撤颠€該185000元理據(jù)不足，一審法院不予支持。
至于楊某主張鄭某于2020年2月14日支付37800元、47600元給歷峰貿(mào)易（上海）有限公司廣州第四分公司系情人節(jié)買禮物給呂某，呂某予以否認(rèn)，鄭某自認(rèn)其中37800元系給呂某買禮物，現(xiàn)楊某及鄭某均無法具體舉證買的禮物以及禮物實(shí)際交付給呂某，故該兩筆款項(xiàng)一審法院不能認(rèn)定為呂某的不當(dāng)?shù)美Ｖ劣谄渌麠钅持鲝堗嵞程赚F(xiàn)給到呂某的款項(xiàng)，沒有提供證據(jù)予以證實(shí)呂某收到了該些款項(xiàng)，故一審法院均不予認(rèn)定為呂某的不當(dāng)?shù)美?/section>
綜上，一審法院認(rèn)定1839701.1元為呂某的不當(dāng)?shù)美，F(xiàn)并無證據(jù)顯示楊某與鄭某之間在婚姻關(guān)系存續(xù)期間實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一方基于非家庭及生活所需而處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)征得對(duì)方同意，鄭某未經(jīng)楊某同意將夫妻共有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)給呂某，告呂某從鄭某處獲得的款項(xiàng)屬于不當(dāng)?shù)美瑮钅骋髤文场⑧嵞彻餐颠€上述款項(xiàng)及從起訴之日起計(jì)算利息合法有理，一審法院予以支持。至于對(duì)上述夫妻共同財(cái)產(chǎn)款項(xiàng)的分割或是否屬于信用卡的夫妻共同債務(wù)則應(yīng)由楊某與鄭某之間另循途徑解決。本案系不當(dāng)?shù)美m紛，楊某支出的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)系其的訴訟成本，不屬于呂某的不當(dāng)?shù)美瑮钅骋髤文场⑧嵞吵袚?dān)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，一審法院不予支持。
據(jù)此，一審法院于2023年3月10日作出判決：
一、被告呂某、鄭某在本判決生效之日起七日內(nèi)向原告楊某共同賠償不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)1839701.1元及利息（從2022年6月28日起至實(shí)際返還款項(xiàng)之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）;
一、呂某在與鄭某交往期間，鄭某稱其已離婚，房子及孩子撫養(yǎng)權(quán)均歸前妻所有，其處于單身狀態(tài)。由于鄭某日常獨(dú)自居住在單位宿舍中，呂某與其從交往到懷孕，到辦理結(jié)婚登記并生育孩子，過程均如尋常情侶一樣，故呂某對(duì)其單身的事實(shí)深信不疑。呂某認(rèn)識(shí)鄭某之前，亦曾有過一段失敗的婚姻，離婚后呂某獨(dú)自撫養(yǎng)女兒，因此呂某對(duì)再一次進(jìn)入婚姻，有著更嚴(yán)肅、更謹(jǐn)慎的認(rèn)知，其不會(huì)故意插足他人婚姻，以使自己及女兒的生活置于更艱難的處境。呂某之所以接受鄭某的贈(zèng)與，是因?yàn)槎烁星榉€(wěn)定，且呂某已懷有身孕，雙方有強(qiáng)烈的意愿共同組建家庭，符合正常的思維邏輯，是善意受贈(zèng)人。且呂某從鄭某處受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，已在離婚中通過補(bǔ)償?shù)姆绞椒颠€給鄭某，呂某沒有獲利。呂某將鄭某贈(zèng)予的款項(xiàng)用于購置不動(dòng)產(chǎn)，該不動(dòng)產(chǎn)在呂某與鄭某離婚糾紛案案號(hào)：(2022）粵0106民初1號(hào)中已進(jìn)行調(diào)處，根據(jù)法院調(diào)解書，該不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)歸呂某所有，呂某向鄭某補(bǔ)償人民幣100萬元。因此，呂某已無任何獲利。尤其對(duì)于鄭某轉(zhuǎn)給融辰公司的10萬元，實(shí)際上該筆款項(xiàng)并非鄭某贈(zèng)予給呂某，而是鄭某直接支付給融辰公司用于購置不動(dòng)產(chǎn)，屬于鄭某對(duì)購置房產(chǎn)的付出（鄭某在一審?fù)徶幸啻_認(rèn)該事實(shí)）。該筆款項(xiàng)最終的獲益者是鄭某，針對(duì)鄭某的該付出，呂某亦已在上述離婚案中向鄭某進(jìn)行了補(bǔ)償，故該10萬元不屬于贈(zèng)予款，呂某并無獲利。本案仍判決呂某向楊某返還鄭某給付的全部款項(xiàng)，則將導(dǎo)致呂某因同一受贈(zèng)行為而承擔(dān)兩次返還義務(wù)，明顯違背公平原則。更為重要的是，鄭某隱瞞已婚事實(shí)，欺騙呂某與其結(jié)婚生育孩子，同時(shí)亦欺騙自己原配偶楊某，違背夫妻忠誠原則，鄭某才是引發(fā)本案糾紛的唯一過錯(cuò)方，一審法院判決呂某向楊某返還所謂的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，最終導(dǎo)致的結(jié)果就是，作為過錯(cuò)方的鄭某反而成為了最大獲益者，其既獲得了呂某補(bǔ)償?shù)?00萬款項(xiàng)，還將全額取回了其贈(zèng)予給呂某的款項(xiàng)。這明顯是違反社會(huì)主義道德風(fēng)尚、違背社會(huì)主義價(jià)值觀的。
二、一審判決沒有對(duì)案涉受贈(zèng)款是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查明。鄭某與楊某的《離婚協(xié)議書》已明確約定，二人不存在夫妻共同債務(wù)，如有則由各自承擔(dān)，故鄭某信用卡消費(fèi)、套現(xiàn)之后的債務(wù)是其個(gè)人債務(wù)，基于個(gè)人債務(wù)所獲得財(cái)產(chǎn)，是鄭某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，與楊某無關(guān)，鄭某有自由支配權(quán)，楊某無權(quán)要求呂某返還。其次，一審法院在庭審中曾明確向楊某釋明（2023年3月8日庭審筆錄第3頁最后一段）,如判決返還信用卡套現(xiàn)款，則會(huì)涉及到其與鄭某之間將來需要共同承擔(dān)夫妻共同債務(wù)。可見，一審法院的審判邏輯認(rèn)為，楊某獲得本案款項(xiàng)返款的前提是需要償還該些信用卡債務(wù)。但根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)顯示，本案152萬的信用卡套現(xiàn)行為發(fā)生在2020年2月至10月期間，鄭某套現(xiàn)后向銀行還款方式是賬單分期，部分賬單的分期達(dá)36期。鄭某與楊某于2020年10月28日離婚，與呂某于2020年11月4日登記結(jié)婚。因此，鄭某于2020年11月4日之后用于歸還前述信用卡套現(xiàn)賬單的資金，是鄭某與呂某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，事實(shí)上，152萬元的部分賬單，正是在呂某與鄭某夫妻關(guān)系存續(xù)期間還清的，按照一審法院的審判邏輯，楊某根本無權(quán)要求返還。因此，一審判決怠于查明案件事實(shí)便草率下判，嚴(yán)重侵害了呂某的合法權(quán)益。最后，退一萬步講，如本案信用卡套現(xiàn)與楊某有關(guān)，也僅限于鄭某用其與楊某夫妻共同財(cái)產(chǎn)去清償?shù)脑摬糠挚铐?xiàng)才與楊某有關(guān)。鄭某通過信用卡消費(fèi)的方式套現(xiàn)并將部分套現(xiàn)款152萬轉(zhuǎn)給呂某，但鄭某實(shí)際上使用的是銀行授予其個(gè)人的信用額度，只有在鄭某實(shí)際償還信用卡消費(fèi)賬單金額及利息、手續(xù)費(fèi)后，該償還部分才屬于鄭某所獲得的財(cái)產(chǎn)。因此，呂某即便獲得了鄭某從信用卡套現(xiàn)所得的款項(xiàng)，但該些款項(xiàng)在鄭某歸還信用卡賬單前，仍屬于銀行的資金，不屬于鄭某的自有資金，更不屬于鄭某與楊某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。僅在鄭某使用了夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸還信用卡賬單的情況下，才可能涉及侵犯楊某財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情況。楊某在一審中確認(rèn)，其并未參與歸還本案所涉的全部信用卡賬單，鄭某亦明確該些信用卡賬單均采用分期方式歸還，且至今仍未還清。然而，一審判決卻對(duì)本案152萬信用卡套現(xiàn)款是否已全部還清、鄭某是否使用了屬于楊某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)來清償信用卡賬單等關(guān)鍵事實(shí)，未做任何查明認(rèn)定，以致一審事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重錯(cuò)誤。
三、鄭某直接向呂某轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)僅有159701.1元，并非179701.1元，一審法院事實(shí)查明錯(cuò)誤。一審判決在審理查明部分，稱鄭某在2020年5月10日至2020年10月26日期間向呂某轉(zhuǎn)賬共計(jì)179701.1元，屬于事實(shí)查明錯(cuò)誤。實(shí)際上，根據(jù)一審證據(jù)可證明，2020年10月11日15:57:17鄭某轉(zhuǎn)賬給呂某的2萬元，在轉(zhuǎn)賬3分鐘后即被退回，呂某并未收取該款項(xiàng)，故鄭某向呂某直接轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)僅有159701.1元，而非179701.1元。
呂某二審當(dāng)庭補(bǔ)充意見為：關(guān)于一審法院判決呂某返還鄭某支付的1萬元月子中心款項(xiàng)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，因?yàn)猷嵞呈呛⒆拥母赣H，他所支付的月子中心10000元錢的費(fèi)用是用于照顧孩子的費(fèi)用，是他履行父親的法定撫養(yǎng)義務(wù)，故該1萬元不屬于不當(dāng)?shù)美?/section>
一、呂某接受鄭某給與的訴爭(zhēng)款項(xiàng)屬鄭某與楊某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該款項(xiàng)的贈(zèng)與是未經(jīng)楊某的同意，不論呂某是否知曉鄭某與楊某之間是否存在婚姻關(guān)系，呂某純獲利益的行為已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美粯?gòu)成善意。更何況，從呂某和鄭某的交往過程來看，呂某是懷孕在先，再與鄭某登記結(jié)婚的。呂某與鄭某在鄭某與楊某離婚僅7天后便登記結(jié)婚，不到1個(gè)月便生育子女，難道是呂某在這短短的7天內(nèi)才有意愿決定結(jié)婚，才一直未與鄭某的家人見面溝通了解鄭某真實(shí)的婚姻狀況嗎?而且再三選擇后還是決定嫁給一個(gè)大十多歲的男子，卻在結(jié)婚不足2年后又離婚。這到底是真愛使然還是利益驅(qū)使，不言而喻。顯然，不論是先孕后婚，還是7天內(nèi)閃婚，呂某在其上訴狀中所述對(duì)待婚姻更加嚴(yán)肅、謹(jǐn)慎的態(tài)度明顯不屬實(shí)，這只是呂某為其不道德行為所尋找的托辭。在這段三個(gè)人的關(guān)系中，受傷的只有楊某。
二、鄭某與呂某在離婚案件中對(duì)他們財(cái)產(chǎn)的處分與本案的法律關(guān)系并無關(guān)聯(lián)。一方面，從鄭某與呂某在離婚調(diào)解書的約定，可以看到呂某與鄭某不足兩年的婚姻關(guān)系中，已經(jīng)是獲得了一套價(jià)值超1000萬元的房屋，且不用支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)，但呂某僅只需支付鄭某100萬的補(bǔ)償款，這樣看來，呂某插足他人的婚姻，花了不足2年的時(shí)間組建婚姻，便獲得了數(shù)百萬元的資產(chǎn)利益，這些資產(chǎn)利益就是鄭某與楊某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所積累的。另一方面，呂某是要對(duì)楊某承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任，而非向鄭某返還，因此，就算呂某現(xiàn)在把款項(xiàng)退還給鄭某，也不妨礙楊某對(duì)呂某主張權(quán)利。
三、鄭某與楊某的離婚協(xié)議書未對(duì)案涉標(biāo)的進(jìn)行處分，呂某對(duì)信用卡套現(xiàn)獲利部分的陳述邏輯矛盾。呂某認(rèn)為鄭某與楊某離婚協(xié)議書中對(duì)夫妻共同債務(wù)的約定內(nèi)容即視為對(duì)呂某所得信用卡套現(xiàn)獲利資產(chǎn)的處分約定。但是，事實(shí)上，鄭某無權(quán)處分的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而非共同債務(wù)，故不論鄭某與楊某在離婚協(xié)議中對(duì)夫妻共同債務(wù)是怎么約定的，都不影響鄭某在與楊某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，無權(quán)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)。再者，離婚協(xié)議書對(duì)夫妻共同債務(wù)約定的效力應(yīng)及于楊某、鄭某離婚之日仍存在的債務(wù)。但呂某現(xiàn)在的上訴主張卻企圖把此約定“溯及既往”,以此來覆蓋鄭某與楊某婚姻關(guān)系存續(xù)期間可能存在的一切債務(wù)。按照呂某的意見，只要是一方自行產(chǎn)生的債務(wù)，就說已用夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還了，基于協(xié)議的約定，所得款項(xiàng)就會(huì)變成是個(gè)人財(cái)產(chǎn)。可見，呂某的主張明顯存在邏輯矛盾。至于在鄭某與楊某婚姻關(guān)系存續(xù)期間是否有償還信用卡套現(xiàn)所欠債務(wù)，實(shí)質(zhì)上并不影響本案的裁判。因?yàn)樵诨橐鲫P(guān)系存續(xù)期間所得款項(xiàng)即為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，鄭某的確未經(jīng)楊某同意把共同財(cái)產(chǎn)無償贈(zèng)與給了呂某，已實(shí)際侵害了楊某的利益。最后，呂某獲利金額遠(yuǎn)不止一審法院裁判部分，只是楊某難以收集相關(guān)證據(jù)材料，為了盡快實(shí)現(xiàn)利益也未提起上訴，但這絕對(duì)不是呂某拆分金額逐一抗辯的理由。實(shí)際上，在一審中，鄭某與呂某本人也確認(rèn)楊某在一審所主張的信用卡套現(xiàn)所得的款項(xiàng)已經(jīng)是由呂某收取。呂某也在一審判決后通過一審法院聯(lián)系楊某希望履行判決，這就可以看出，呂某其實(shí)非常清楚自己所獲得的利益遠(yuǎn)比要返還的多。綜上，呂某破壞別人家庭，侵害他人財(cái)產(chǎn)，其主張并不符合事實(shí)情況及法律規(guī)定，懇請(qǐng)法院駁回其全部上訴請(qǐng)求!
經(jīng)查，一審查明事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
二審期間呂某向本院提交下列證據(jù)證明其主張，證據(jù)一、鄭某華夏銀行明細(xì)信息列表（2020年1月1日至2020年10月31日）,擬證明鄭某于2020年3月26日套現(xiàn)的華夏銀行兩筆款項(xiàng)分別為85000元、64000元，已于2020年3月28日轉(zhuǎn)為分期還款，期數(shù)共36期，每期（月）還款4112.77元。自2020年3月26日套現(xiàn)之日起，至鄭某與楊某離婚之日止（2020年10月28日）,針對(duì)該筆149000元消費(fèi)，鄭某僅歸還過8期賬單，合計(jì)僅為32902.16元。故自2020年10月29日起，鄭某用于歸還該筆消費(fèi)的資金已與楊某無關(guān)，自2020年11月4日起，鄭某歸還該賬單的資金是其與呂某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故一審法院要求呂某向楊某返還上述149000元中的130000元，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。證據(jù)二、呂某微信支付交易明細(xì)證明（2020年1月1日至2022年1月30日）,擬證明呂某名為“芮妮”的微信賬號(hào)支付交易明細(xì)中查無2020年10月11日15:57:17鄭某向其轉(zhuǎn)賬2萬元的記錄，實(shí)際上該款項(xiàng)在鄭某轉(zhuǎn)賬3分鐘后即被轉(zhuǎn)回，呂某并未收取該款項(xiàng)，故鄭某向呂某轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)僅有159701.1元，而非一審認(rèn)定的179701.1元。證據(jù)三、呂某微信支付交易明細(xì)證明（2020年7月1日至2020年7月30日）,2020年7月25日，呂某名為“芮妮”的微信賬號(hào)收到鄭某轉(zhuǎn)賬的2222元，擬證明呂某在本次二審中所提交的“芮妮”賬號(hào)流水，與楊某一審提交的鄭某微信轉(zhuǎn)賬記錄中所顯示的“芮妮”為同一賬號(hào)。楊某質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，從該證據(jù)可以看出實(shí)際上鄭某每個(gè)月還貸的金額是不根據(jù)其分期款按約償還，鄭某每個(gè)月償還的金額遠(yuǎn)超呂某質(zhì)證的4112.77元，那么此期間鄭某償還的83300元屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，侵害了楊某的利益。證據(jù)二、三的真實(shí)性無法確認(rèn)，因?yàn)槎徶袇文澄吹酵ィ绻麉文衬芴峁┰瓕忀d體確認(rèn)，楊某可以確認(rèn)該2萬元呂某沒有收取，如果不能提供，則楊某不予確認(rèn)。鄭某對(duì)呂某提交的證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
二審期間，呂某申請(qǐng)律師調(diào)查令向華夏銀行、民生銀行、廣發(fā)銀行調(diào)取鄭某的銀行流水，擬證明：鄭某在與楊某婚姻存續(xù)期間通過銀行套現(xiàn)的方式轉(zhuǎn)了152萬元給呂某，套出后，鄭某大概向銀行歸還了54萬元，然后與楊某離婚，與呂某結(jié)婚，用其與呂某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)繼續(xù)向銀行還款22個(gè)月，意味著呂某雖然獲得了152萬元，但呂某也用自己的財(cái)產(chǎn)向銀行歸還了大部分的款項(xiàng)。如楊某認(rèn)為本案要求呂某還款的理由是侵犯其夫妻共同財(cái)產(chǎn)，那么所涉及的金額只有54萬元。
楊某質(zhì)證意見為：首先，呂某主張的邏輯并不成立。鄭某給呂某的款項(xiàng)是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，鄭某未經(jīng)楊某同意將款項(xiàng)給呂某，呂某屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)予以返還。其次，即使按照呂某的邏輯，這些銀行流水也無法證明其主張，其計(jì)算的金額大部份是推算，推定得出，而非基于流水本身，且呂某所計(jì)算的分期款的金額只計(jì)算了本金，并沒有計(jì)算手續(xù)費(fèi)。另外，以民生銀行為例，在鄭某與楊某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，刷卡套現(xiàn)的68萬元，實(shí)際已經(jīng)償還的金額為44萬多元，這個(gè)統(tǒng)計(jì)與呂某的統(tǒng)計(jì)之所以不一樣，是因?yàn)閰文硟H僅計(jì)算轉(zhuǎn)給其的50萬元的還款情況，不考慮這50萬元的實(shí)際來源，總共68萬元的套現(xiàn)行為，是無法區(qū)分所還款項(xiàng)是先還了給呂某的50萬元，還是鄭某自己使用的款項(xiàng)。呂某的計(jì)算方式只是按照對(duì)其有利的方式計(jì)算，并不客觀。
鄭某對(duì)呂某調(diào)取的證據(jù)陳述下列意見：對(duì)2020年5月10日至2020年10月26日，通過微信轉(zhuǎn)賬的179701.1元，無法確認(rèn)，因鄭某手機(jī)記錄已無法查到；對(duì)2020年6月12日通過招商銀行支付給融辰公司的10萬元，鄭某認(rèn)為其先后給了呂某近400萬元，而兩人離婚時(shí)，呂某才補(bǔ)償鄭某100萬元，兩人購買的是價(jià)值近800萬元的房子，呂某在離婚時(shí)背著鄭某出售該房子，價(jià)格為1000萬左右，房屋的增值在100萬元至200萬元之間，當(dāng)時(shí)的房屋價(jià)值超過1200萬元，而呂某以低于市場(chǎng)價(jià)出售房屋，然后將房款轉(zhuǎn)入其母親名下，親人賬戶，就100萬元的補(bǔ)償與鄭某主張可分得房產(chǎn)份額600萬元而言，鄭某對(duì)呂某提出該10萬元包含在離婚協(xié)議中的100萬元的意見，鄭某無法理解；對(duì)于2020年6月19日通過廣發(fā)卡套現(xiàn)的29萬元，鄭某陳述不清楚有無還過該29萬元，即使有還款，還款的款項(xiàng)來源于鄭某向親戚、朋友的借款，自己的收入，自己的信用卡套現(xiàn)；對(duì)2020年9月30日通過廣發(fā)卡套現(xiàn)的70萬元，鄭某陳述是還過借款，但是什么時(shí)候還的，是否還清，鄭某記不清楚；對(duì)2020年10月22日消費(fèi)1萬元，鄭某陳述是支付給月子中心的定金；對(duì)2020年4月10日通過民生銀行卡套現(xiàn)的50萬元，鄭某陳述其信用卡的還款一直處于滾動(dòng)狀態(tài)，用新的貸款償還舊的貸款，鄭某還有許多貸款沒有還清。至今民生銀行的68萬元套現(xiàn)，民生銀行并沒有追償，所以該68萬元的套現(xiàn)，鄭某一直在還款，與呂某無關(guān)，且2020年4月10日，鄭某還未與呂某結(jié)婚，該68萬元可能是轉(zhuǎn)給呂某購房的款項(xiàng)；對(duì)2020年3月27日，從華夏銀行套現(xiàn)的13萬元，鄭某陳述其一直在還款，至今華夏銀行沒有向鄭某追償過該款項(xiàng)。
鄭某另陳述：1.能夠分期還款銀行貸款的其會(huì)分期還款，如果不能分期還款的，其會(huì)先還1筆，再不斷進(jìn)行滾動(dòng)還款。2.鄭某的還款行為與呂某、楊某均無關(guān)系，都是鄭某自己在還款。3.對(duì)呂某稱鄭某與其交往期間，鄭某說已經(jīng)離婚，處于單身狀態(tài)，欺騙呂某，鄭某不認(rèn)可，呂某非常清楚，鄭某與其交往時(shí)并沒有離婚。4.呂某要補(bǔ)償鄭某100萬元，鄭某至今沒有拿到，在市值1200萬元的房屋，鄭某應(yīng)當(dāng)分割一半的情況下，鄭某作出了讓步只需要呂某補(bǔ)償100萬元，如果法庭判決鄭某還要與呂某共同承擔(dān)向楊某還款，鄭某認(rèn)為不合理。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十一條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。”之規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。結(jié)合各方意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：呂某和鄭某是否需要向楊某共同返還1839701.1元及利息?對(duì)此，本院分析如下：
本案中，因呂某對(duì)一審法院判處其應(yīng)與鄭某共同賠償楊某不當(dāng)?shù)美目铐?xiàng)1839701.1元及利息提起上訴，該1839701.1元分為8筆款項(xiàng)，故本院可僅對(duì)該8筆款項(xiàng)認(rèn)定如下：
對(duì)2020年5月10日至2020年10月26日，鄭某通過微信轉(zhuǎn)賬的179701.1元，由于微信轉(zhuǎn)賬顯示其中2萬元在轉(zhuǎn)賬3分鐘后被退回，呂某并未收取該2萬元，應(yīng)予扣減后為159701.1元；
對(duì)2020年2月5日，鄭某通過招商銀行轉(zhuǎn)賬給呂某的30000元，呂某確認(rèn)收到，應(yīng)計(jì)算為不當(dāng)?shù)美睿?/section>
對(duì)2020年6月12日，鄭某通過招商銀行轉(zhuǎn)賬給融辰公司的100000元，鄭某不確認(rèn)其在與呂某離婚時(shí)約定該100000元包含在呂某補(bǔ)償給其1000000元中，因呂某主張缺乏依據(jù)，本院不予采納，該筆100000元應(yīng)計(jì)為不當(dāng)?shù)美睿?/section>
對(duì)2020年10月22日，鄭某使用民生銀行卡消費(fèi)支出的10000元，因鄭某確認(rèn)是支付給月子中心的定金，鄭某理應(yīng)對(duì)呂某生育的孩子承擔(dān)法定撫養(yǎng)義務(wù)，不屬于呂某不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)，應(yīng)予扣減；
對(duì)2020年6月19日，鄭某通過廣發(fā)銀行卡套現(xiàn)轉(zhuǎn)給呂某的290000元，2020年9月30日，鄭某通過廣發(fā)銀行卡套現(xiàn)轉(zhuǎn)給呂某的600000元，2020年4月10日，鄭某通過民生銀行卡套現(xiàn)轉(zhuǎn)給呂某的500000元，2020年3月27日，呂某通過華夏銀行卡套現(xiàn)的130000元，前述四筆款項(xiàng)共計(jì)1520000元均是鄭某個(gè)人通過銀行卡套現(xiàn)獲得款項(xiàng)，屬于其應(yīng)還銀行債務(wù)，而根據(jù)楊某與鄭某簽訂的《離婚協(xié)議》中雙方確認(rèn)：“在婚姻關(guān)系存續(xù)期間沒有發(fā)生任何共同債權(quán)和債務(wù)，如任何一方對(duì)外負(fù)有債權(quán)的，無論何時(shí)發(fā)現(xiàn)，另一方均有權(quán)平分，如對(duì)外負(fù)有債務(wù)的，則由負(fù)債方自行承擔(dān)。”的約定，由于楊某依約不負(fù)擔(dān)前述1520000元債務(wù)的還款義務(wù)，鄭某套現(xiàn)后轉(zhuǎn)給呂某，亦未用于其與楊某婚姻存續(xù)期間的共同生活，楊某不應(yīng)享有前述套現(xiàn)款項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)利，故不屬于其與鄭某夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)計(jì)為呂某應(yīng)賠償楊某的不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)。退一步來說，本案現(xiàn)亦無證據(jù)顯示有關(guān)銀行將鄭某前述套現(xiàn)款列為鄭某與楊某夫妻共同債務(wù)，向鄭某、楊某追償，楊某未承擔(dān)償還義務(wù)，不應(yīng)享有套現(xiàn)款財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
綜合上述認(rèn)定，本案呂某仍應(yīng)向楊某賠償不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)為289701.1元。對(duì)呂某主張其不需要賠償289701.1元的主張，本院不予支持。由于鄭某未向本院提起上訴，本院對(duì)鄭某有關(guān)該款項(xiàng)不屬于呂某不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)的抗辯，本院亦不予采納。
綜上所述，呂某的上訴理由部分成立，應(yīng)予支持，其余不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（2022）粵0105民初12775號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（2022）粵0105民初12775號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：呂某、鄭某在本判決生效之日起七日內(nèi)向楊某共同賠償不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)289701.1元及利息（從2022年6月28日起至實(shí)際返還款項(xiàng)之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
（2023）粵01民終13241號(hào) 不當(dāng)?shù)美m紛
