《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋（一）》第三十二條規(guī)定“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務的，放棄繼承權(quán)的行為無效。”若債務人放棄繼承，債權(quán)人是否能依據(jù)本條規(guī)定主張放棄繼承行為無效呢？表面上司法解釋已經(jīng)表述得非常清楚，但實務中仍有爭議。爭議在哪里，就那是對法定義務的定性解讀不同，進而司法實踐中會分為兩種觀點。這時律師怎么辦，如何對當事人解釋，估計也只能見招拆招，隨機應對。

第一種觀點認為：債務人放棄繼承的后果，將直接導致其不能履行清償債務的法定義務，影響債權(quán)人合法利益的實現(xiàn)，放棄繼承行為無效

廣西南寧中院(2022)桂01民終8013號民事判決，法院認為：關(guān)于柳建杰于二審期間放棄案涉兩處財產(chǎn)的繼承的行為是否有效的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋（一）》第三十二條規(guī)定：“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務的，放棄繼承權(quán)的行為無效。”本案中，柳建杰在放棄繼承之前即負有上述生效判決所確定的賠償義務，其放棄繼承的后果，將直接導致其不能履行賠償柳某一方的法定義務，影響到柳某一方的合法利益的實現(xiàn)，故本院認定柳建杰于二審期間放棄繼承的行為無效。

浙江舟山定海區(qū)法院(2022)浙0902民初1592號民事判決，法院認為：關(guān)于鮑某1及鮑某3認為鮑某1放棄繼承即鮑某1不享有案涉房產(chǎn)份額的主張，根據(jù)法律規(guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產(chǎn)處理前，以書面形式作出放棄繼承的表示；繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務的，放棄繼承權(quán)的行為無效。根據(jù)本案證據(jù)，鮑某1所屬村集體作出的《證明》及其在本案訴訟中作出放棄繼承的表示，均形成于鮑某1與原告王某民間借貸糾紛案件執(zhí)行立案后，鮑某1在明知其對原告負有債務的情況下，通過放棄繼承將鮑某1名下唯一可供執(zhí)行的財產(chǎn)全部歸于其他繼承人，導致鮑某1名下無財產(chǎn)可供執(zhí)行，極大的降低鮑某1的履行能力，損害債權(quán)人的利益，故鮑某1放棄繼承的表示無效。

浙江溫州中院(2020)浙03民終4010號民事判決，法院認為：根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條的規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始。故被繼承人死亡之時，各繼承人便已對被繼承人的遺產(chǎn)享有權(quán)利，繼承人放棄繼承的行為直接指向的是財產(chǎn)性權(quán)利。本案中，夏雨放棄被繼承人夏永林的遺產(chǎn)繼承權(quán)，導致放棄了其對涉案房屋所享有的份額，明顯影響其清償債務的能力。且，夏雨于2019年8月8日作出放棄繼承的行為，此時王佩訴夏雨、潘蓮妹、夏倩債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛一案尚處于一審審理過程中，夏雨辯稱其不存在逃避債務的惡意，難以信服。因此，王佩根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條的規(guī)定，要求撤銷夏雨放棄繼承分別坐落于溫州市廣化路改建區(qū)Ｄ塊3幢1014室、溫州市廣化路改建區(qū)Ｄ塊4幢2001室、溫州市××幢××室房屋中屬于被繼承人夏永林份額的行為，應予支持。

另一種觀點認為：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>繼承權(quán)編的解釋（一）》第三十二條所規(guī)定的法定義務所針對的是指夫妻之間的扶養(yǎng)義務、子女對父母的贍養(yǎng)義務、父母對未成年人的撫養(yǎng)義務，債務人放棄繼承是基于其人格權(quán)和身份權(quán)取得，其放棄繼承權(quán)行為具有一定的人身性質(zhì)，是人格自由權(quán)的表現(xiàn)，并非無償處分行為，放棄繼承行為有效

廣西防城港中院(2022)桂06民終276號民事判決，法院認為：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>繼承權(quán)編的解釋（一）》第三十二條規(guī)定“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務的，放棄繼承權(quán)的行為無效。”，根據(jù)該條規(guī)定，繼承人放棄繼承的行為導致其不能履行法定義務的，應為無效。但該條規(guī)定的法定義務主要指夫妻之間的扶養(yǎng)義務、子女對父母的贍養(yǎng)義務、父母對未成年人的撫養(yǎng)義務，即負有法定義務的繼承人在不履行上述義務的情況下放棄繼承權(quán)的行為無效。曾智業(yè)放棄本案繼承可能會導致其對生效判決確定的所欠鄭芳芳的債務履行不能，但曾智業(yè)對鄭芳芳的給付義務是基于契約行為而產(chǎn)生的約定義務，并非法定義務，且曾智業(yè)對涉案房地產(chǎn)的繼承權(quán)屬于其單方受益的法定權(quán)利，是基于其人格權(quán)和身份權(quán)取得，其放棄繼承權(quán)行為具有一定的人身性質(zhì)，是人格自由權(quán)的表現(xiàn)，并非無償處分行為，實際上是其拒絕單方面賦予利益的法定權(quán)利，應當認定為其自由處分其權(quán)益，合法有效。

浙江麗水中院?(2022)浙11民終483號民事判決，法院認為，本案的主要爭議焦點為：被上訴人鄒某2放棄繼承案涉房屋的行為是否無效。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第46條規(guī)定：“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務的，放棄繼承權(quán)的行為無效。”上述法定義務主要指有責任有能力盡法定的撫養(yǎng)義務而不盡形成的債務，如夫妻間扶養(yǎng)義務、子女對父母的贍養(yǎng)義務、父母對未成年子女的撫養(yǎng)義務等，以及被繼承人為繼承人個人事務形成的債務，如支付被繼承人的喪葬費等義務，不應擴大至合同義務，以及生效裁判、仲裁確定的給付義務。本案上訴人陳某基于房屋買賣關(guān)系替鄒某2代償其他債務所享有的追償權(quán)并不屬于上述“法定義務”。

對于這一問題，雖然實踐中存在爭議，但《民法典繼承編司法解釋（一）理解與適用》一書中，最高院表達了其更傾向于支持第二種觀點，其認為：本條規(guī)定繼承人放棄繼承權(quán)的行為導致其不能履行法定義務的，應為無效。法定義務并非因契約行為等而產(chǎn)生的約定義務，不能做擴大解釋。這里的法定義務，主要指夫妻間扶養(yǎng)義務、子女對父母的贍養(yǎng)義務、父母對未成年子女的撫養(yǎng)義務，即負有法定義務的繼承人在不履行義務的情況下放棄繼承權(quán)，相關(guān)權(quán)利人有權(quán)撤銷該放棄繼承權(quán)的行為。但該法定義務的范圍不應擴大至合同義務，以及生效裁判、仲裁確定的給付義務。這是因為債權(quán)人取得債權(quán)時，并沒有考慮遺產(chǎn)作為債務人的責任財產(chǎn)，且繼承權(quán)具有身份屬性，放棄繼承權(quán)是以人格為基礎(chǔ)，旨在拒絕單方面賦予利益的法定權(quán)利。撒銷權(quán)是以債權(quán)為基礎(chǔ)，旨在保護債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)利，人格權(quán)相對于財產(chǎn)權(quán)，顯得更具有根本性，更應受到保護。