福州交通律師分享：高樓玻璃掉落砸壞新車(chē)，誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？
原告張某將自有的小型客車(chē)停放在煙臺(tái)市芝罘區(qū)某大廈地上停車(chē)場(chǎng)內(nèi)，其左右兩側(cè)為他人車(chē)輛，周?chē)鷽](méi)有禁停標(biāo)志或路錐。位于該大廈門(mén)上方二樓的一扇下懸窗戶外側(cè)的玻璃掉落，致張某車(chē)輛受損。
事故發(fā)生后，張某第一時(shí)間選擇報(bào)警處理，民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，找到某大廈二樓房屋所有者甲公司、租賃該房屋的乙公司和對(duì)房屋進(jìn)行維護(hù)管理的物業(yè)公司三方負(fù)責(zé)人達(dá)到現(xiàn)場(chǎng)，三方負(fù)責(zé)人對(duì)砸車(chē)事故的發(fā)生沒(méi)有異議，卻對(duì)責(zé)任承擔(dān)互相推諉。張某同三方負(fù)責(zé)人協(xié)商賠償事宜未果，只能自己出錢(qián)維修車(chē)輛并支付維修費(fèi)2萬(wàn)余元。損害發(fā)生時(shí)距張某購(gòu)買(mǎi)新車(chē)僅9個(gè)月，因該侵權(quán)行為導(dǎo)致張某新車(chē)嚴(yán)重貶值。后張某起訴至法院，要求被告向原告支付車(chē)輛維修費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、車(chē)輛貶值損失共計(jì)4萬(wàn)余元。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是外墻和窗戶的區(qū)分認(rèn)定，二是原告同時(shí)起訴房屋所有權(quán)人、管理人和使用人，在這三方主體都存在的情況下，如何分析認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)。
被告甲公司辯稱(chēng)：涉案墜落物應(yīng)由原告舉證證明墜落墻皮的來(lái)源系由大廈外墻脫落產(chǎn)生，否則原告無(wú)權(quán)向被告主張權(quán)利。其次，大廈所有權(quán)人并非甲公司，原告應(yīng)將涉案大廈全部業(yè)主追加為共同被告。
被告物業(yè)公司辯稱(chēng)：要求原告明確是哪塊玻璃，據(jù)物業(yè)公司了解掉下去砸到原告車(chē)輛的不是貼在外墻上用于裝飾的玻璃幕墻，而是被告乙公司在使用時(shí)可以任意開(kāi)啟的窗戶上玻璃。
被告乙公司辯稱(chēng)：外墻的玻璃屬于公共區(qū)域，跟作為使用人的被告乙公司無(wú)關(guān)。整個(gè)大廈的外墻都是同樣的玻璃，掉下去砸到原告車(chē)輛的玻璃是外墻的玻璃，不是被告乙公司正在使用的窗戶里面的玻璃，根據(jù)法律規(guī)定，外墻毀壞的侵權(quán)責(zé)任屬于所有人而不是承租人。
經(jīng)法院審理認(rèn)為，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損壞，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，涉案車(chē)輛停放在大廈門(mén)前時(shí)，大廈玻璃掉落砸車(chē)致車(chē)輛受損的事實(shí)清楚，法院予以確認(rèn)。故本案的焦點(diǎn)為各方責(zé)任承擔(dān)。
涉案大廈該面墻全部為外立面張貼玻璃幕墻裝飾，房屋窗戶的外側(cè)亦貼有玻璃幕墻同材質(zhì)的玻璃，該窗戶所在的房屋系被告甲公司所有，租賃給被告乙公司使用，窗戶外側(cè)的玻璃掉落時(shí)該窗戶正常使用，具有通風(fēng)、采光等功能，故該窗戶不應(yīng)因外側(cè)貼有玻璃幕墻同材質(zhì)的玻璃即擴(kuò)大解釋為整棟大廈外墻的一部分。
被告甲公司關(guān)于該外層玻璃幕墻系全體業(yè)主共有、應(yīng)將全體業(yè)主及使用人列為本案共同被告的辯解，法院不予采納。被告甲公司作為涉案房屋的所有權(quán)人，未能對(duì)涉案房屋采取及時(shí)充分有效的防護(hù)維修措施，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告甲公司主張被告乙公司的使用行為系導(dǎo)致原告車(chē)輛受損的直接原因，證據(jù)不足，法院不予采納。被告乙公司作為使用人不存在過(guò)錯(cuò)，被告物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)公司，在明知場(chǎng)地存有危險(xiǎn)因素的情況下依然允許或默認(rèn)車(chē)輛停放于此，對(duì)涉案車(chē)輛所受損失亦應(yīng)負(fù)有一定的賠償責(zé)任。
綜合兩被告過(guò)錯(cuò)，法院酌情認(rèn)定被告甲公司承擔(dān)70%的責(zé)任、被告物業(yè)公司承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。關(guān)于原告主張車(chē)輛貶值損失，因?qū)Υ宋刺峤蛔C據(jù)，且三被告均不認(rèn)可，法院不予支持。最終法院判令：原告因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為車(chē)輛維修費(fèi)2.6萬(wàn)余元，被告甲公司承擔(dān)其中70%，被告物業(yè)公司承擔(dān)其中30%。該案一審判決生效后，被告已履行賠償任務(wù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條相關(guān)規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的土地，依法由業(yè)主共同享有建設(shè)用地使用權(quán)，但屬于業(yè)主專(zhuān)有的整棟建筑物的規(guī)劃占地或者城鎮(zhèn)公共道路、綠地占地除外。
本案中涉及到的是外墻和窗戶的區(qū)分認(rèn)定。外墻屬于天然共有部分，即法律沒(méi)有規(guī)定，合同也沒(méi)有約定，而且一般也不具備登記條件，但從其屬性上天然屬于共有的部分，包括建筑物的基本結(jié)構(gòu)部分、公共通行部分、公共設(shè)施設(shè)備部分和公共空間等。
本案中，大廈該面墻全部為外立面張貼玻璃幕墻裝飾，房屋窗戶的外側(cè)亦貼有玻璃幕墻同材質(zhì)的玻璃，該窗戶所在的房屋系被告甲公司所有，租賃給被告乙公司使用，窗戶外側(cè)的玻璃掉落時(shí)該窗戶正常使用，具有通風(fēng)、采光等功能，故該窗戶不應(yīng)因外側(cè)貼有玻璃幕墻同材質(zhì)的玻璃即擴(kuò)大解釋為整棟大廈外墻的一部分。
近年來(lái)，因高空墜物傷人損物事故不少發(fā)生，嚴(yán)重危害公共安全。高空墜物主要來(lái)源于建筑門(mén)窗、幕墻玻璃、廣告牌、燈箱等，以及高層居民丟棄物、陽(yáng)臺(tái)放置物等，一方面，需要業(yè)主提高自身素質(zhì)，不向窗外拋撒雜物，同時(shí)定期嚴(yán)格檢查自己的窗戶、陽(yáng)臺(tái)擱置物、懸掛物等，做到防患未然；另一方面，物業(yè)也應(yīng)盡心盡責(zé)，對(duì)高層樓房的隱患定期巡查排查，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)修復(fù)；此外，自然人自身應(yīng)當(dāng)遵守規(guī)則，不應(yīng)當(dāng)亂停放車(chē)輛，養(yǎng)成文明停車(chē)的良好習(xí)慣，對(duì)自身權(quán)益盡到高度的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，三方合力就能在極大程度上降低發(fā)生高空墜物砸人損物的發(fā)生概率。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十三條規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條：除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第二編第六章所稱(chēng)的共有部分：
? ? ? （一）建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分；
? ? ? ?（二）其他不屬于業(yè)主專(zhuān)有部分，也不屬于市政公用部分或者其他權(quán)利人所有的場(chǎng)所及設(shè)施等。建筑區(qū)劃內(nèi)的土地，依法由業(yè)主共同享有建設(shè)用地使用權(quán)，但屬于業(yè)主專(zhuān)有的整棟建筑物的規(guī)劃占地或者城鎮(zhèn)公共道路、綠地占地除外。
來(lái)源：芝罘法院、煙臺(tái)市中級(jí)人民法院
