不同于夫妻一方直接將財(cái)物贈(zèng)與第三者，直播打賞由于存在直播平臺(tái)的介入，對(duì)于夫妻一方能否要求主播或直播平臺(tái)返還打賞的款項(xiàng)亦存在爭(zhēng)議，有部分法院亦會(huì)支持夫妻一方要求直播平臺(tái)按照盈利比例返還相應(yīng)份額。
如：浙江省溫州市洞頭區(qū)人民法院（2020）浙0305民初188號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：從浙江省海寧市公安局許村派出所出具的2020年3月1日處警經(jīng)過(guò)，以及對(duì)原告趙靜、第三人沈某、被告張某詢問(wèn)筆錄，第三人沈某為被告張某出書中的照片和文章內(nèi)容，和第三人沈某出具的保證書，已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，可以證明第三人沈某與被告張某相識(shí)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，又往來(lái)于現(xiàn)實(shí)生活，雙方既存在網(wǎng)絡(luò)主播與用戶在虛擬空間的游戲關(guān)系，又具有異性之間在實(shí)際生活中存在的不正當(dāng)男女關(guān)系。被告張某在明知第三人沈某和原告存在婚姻關(guān)系的情況下，保持與異性（第三人沈某）之間超出一般朋友的往來(lái)，與第三人沈某存在不正當(dāng)男女關(guān)系，持續(xù)接受打賞，既違背公序良俗原則，同時(shí)，也損害到夫妻另一方即原告趙靜的合法權(quán)益。被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、第三人浙江奧靈奇文化傳媒有限公司基于第三人沈某對(duì)被告張某打賞，根據(jù)分成協(xié)議，三者之間進(jìn)行利益分配，存在內(nèi)在聯(lián)系，具有利益一致性和行為連貫性、關(guān)聯(lián)性，不能簡(jiǎn)單地分解成多個(gè)法律關(guān)系，第三人沈某網(wǎng)絡(luò)打賞金額必然決定著被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、第三人浙江奧靈奇文化傳媒有限公司獲益金額。因此，剩余50%，即1013221.7元÷2＝506610.85元，被告張某、被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司應(yīng)當(dāng)按照之間的分成比例即63.05%【65%-65%×3%】、35%的比例，相對(duì)應(yīng)的獲益金額，分別承擔(dān)償還責(zé)任，即被告張某承擔(dān)506610.85×63.05%≈319418.14元，被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司承擔(dān)506610.85元×35%≈177313.80元。
但需要說(shuō)明的是，上述觀點(diǎn)實(shí)際已非司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)，目前的主流觀點(diǎn)為：打賞直播主播禮物本質(zhì)屬于消費(fèi)行為，雙方實(shí)際）成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，并非贈(zèng)與合同關(guān)系，主播和直播平臺(tái)有權(quán)取得相應(yīng)款項(xiàng)。
若是《婚姻家庭編解釋二》征求意見(jiàn)稿第七條正式實(shí)施，那以后司法實(shí)踐中另一方如果要求直播平臺(tái)和主播主張返還款項(xiàng)，基本不會(huì)再得到法院支持。
《婚姻家庭編解釋二》征求意見(jiàn)稿第七條規(guī)定“夫妻一方通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)實(shí)施打賞行為，有證據(jù)證明直播內(nèi)容含有淫穢、色情等低俗信息引誘用戶打賞，另一方主張?jiān)撁袷路尚袨闊o(wú)效，請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)返還已打賞款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
夫妻一方未經(jīng)另一方同意，明顯超出家庭一般消費(fèi)水平打賞，嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益，另一方以對(duì)方存在揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，請(qǐng)求在婚姻關(guān)系存續(xù)期間分割共同財(cái)產(chǎn)的，或者在離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)對(duì)打賞一方少分或者不分的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！?/p>
本條第一款規(guī)定了可以要求直播平臺(tái)返還款項(xiàng)的情形，即“直播內(nèi)容含有淫穢、色情等低俗信息引誘用戶打賞”。但對(duì)于“明顯超出家庭一般消費(fèi)水平打賞，嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益”的打賞行為，本條并未規(guī)定可以要求直播平臺(tái)或主播返還，而是明確權(quán)益被侵害一方可以要求在夫妻關(guān)系存續(xù)期間分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或是離婚時(shí)要求少分或不分夫妻共同財(cái)產(chǎn)。【本條第二款實(shí)際是明確直播打賞大額財(cái)物，另一方可以要求適用《民法典》第一千零六十六條和第一千零九十二條】
從立法邏輯出發(fā)，“如果明顯超出家庭一般消費(fèi)水平打賞，嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為”，也可以要求主播或是平臺(tái)返還，那必然或在本條中直接明確，因此本條第二款所要隱含表達(dá)的是，權(quán)益受侵害方只能找擅自處分財(cái)產(chǎn)一方主張責(zé)任，無(wú)法再找直播平臺(tái)或是主播返還。
需要說(shuō)明的是，如果是私下直接轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)給直播而非通過(guò)直播平臺(tái)打賞，那又可通過(guò)“夫妻一方擅自贈(zèng)與款項(xiàng)給第三者”的方式主張返還，而非適用上述規(guī)定。目前司法實(shí)踐中亦是如此處理，即直播打賞的無(wú)法主張返還，私下轉(zhuǎn)賬的則可以。
如陜西省西安市中級(jí)人民法院(2021)陜01民終6928號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：陳麗在快手平臺(tái)針對(duì)不特定快手注冊(cè)賬戶進(jìn)行的直播表演系要約行為，而林立觀看陳麗的直播表演并用快幣進(jìn)行打賞的行為系承諾行為，且該承諾行為完成后，雙方之間的合同成立且履行完畢。陳麗與林立之間系無(wú)名合同法律關(guān)系。該合同法律關(guān)系不同于一般合同法律關(guān)系，在于對(duì)于陳麗直播表演的價(jià)值的認(rèn)定并非由陳麗決定，而是由林立自行決定。但該情況不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不影響雙方合同的效力。而贈(zèng)與合同為純獲利益的合同，在贈(zèng)與合同中，僅由贈(zèng)與人無(wú)償?shù)貙⒆约旱呢?cái)產(chǎn)給予受贈(zèng)人，而受贈(zèng)人取得贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，不需向贈(zèng)與人支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，因此屬于無(wú)償合同。故陳麗基于直播表演獲得收益，并非單純的獲利行為，陳楠主張林立觀看在陳麗直播表演并用快幣進(jìn)行打賞，林立與陳麗之間系贈(zèng)與合同關(guān)系的觀點(diǎn)不成立。同理，林立在快手平臺(tái)購(gòu)買快幣進(jìn)行消費(fèi)，林立與快手公司之間亦非贈(zèng)與合同關(guān)系。一審對(duì)陳楠主張陳麗、快手公司連帶返還該部分錢款不予支持，與法不悖，并無(wú)不妥。
對(duì)于林立與陳麗在陳楠與林立婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)展為婚外情關(guān)系，之后，林立擅自使用夫妻共有財(cái)產(chǎn)給陳麗通過(guò)微信、支付寶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，并購(gòu)買物品。林立的上述行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與。林立未經(jīng)陳楠同意贈(zèng)與陳麗錢款，侵犯了陳楠的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，且違背公序良俗，該贈(zèng)與行為應(yīng)為無(wú)效。
福州律師蔡思斌
