每個(gè)律師應(yīng)該都會(huì)碰到勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件。針對(duì)具體案件，各地法院裁判觀點(diǎn)或有共性、個(gè)別案件亦有地方特性。福州律師蔡思斌在此整理收集了福州市中級(jí)人民法院2024年發(fā)布的數(shù)十份勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛類判決，并將其中裁判觀點(diǎn)予以編輯整理，希望能夠通過(guò)研究福州地區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的裁判觀點(diǎn)精華，以期獲得福州地區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議審判的規(guī)律和特點(diǎn)，共同分享司法實(shí)務(wù)技巧與實(shí)踐心得，并供各地同仁及相關(guān)當(dāng)事人參考借鑒。

1、關(guān)聯(lián)公司混同用工，如何確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系？

一審法院認(rèn)為勞動(dòng)者的工資雖由用人單位1制作并發(fā)放，但結(jié)合勞動(dòng)者為用人單位2處理合同事宜的工作內(nèi)容是用人單位2的業(yè)務(wù)組成部分，以及勞動(dòng)者向用人單位2法定代表人請(qǐng)假受其管理，可認(rèn)定用人單位2、勞動(dòng)者之間符合勞動(dòng)關(guān)系成立的構(gòu)成要件，勞動(dòng)者與用人單位1之間的法律關(guān)系，不影響上述勞動(dòng)關(guān)系成立。本院認(rèn)為用人單位2的主張僅能證明勞動(dòng)者與用人單位1之間有關(guān)聯(lián)，卻不能排除勞動(dòng)者與用人單位2成立勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。故一審法院的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

——(2023)閩01民終9391號(hào)

2、用人單位與勞動(dòng)者未簽訂勞動(dòng)合同，如何確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系？

根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的相關(guān)規(guī)定，判斷勞動(dòng)者與用工單位是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，需審查雙方是否存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。即指勞動(dòng)者為用人單位提供勞動(dòng)，并接受用人單位的工作安排和管理，用人單位給付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬所形成的法律關(guān)系。本案中，雖然勞動(dòng)者與用人單位未簽訂書面勞動(dòng)合同，但勞動(dòng)者在用人單位處擔(dān)任司機(jī)，接受用人單位的工作安排和管理指揮，用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，故可以認(rèn)定勞動(dòng)者與用人單位之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。一審法院結(jié)合案件實(shí)際情況，認(rèn)定勞動(dòng)者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)錯(cuò)誤，本院予以維持。

——(2023)閩01民終6019號(hào)

3、未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額已過(guò)仲裁時(shí)效，仲裁階段未提出超過(guò)仲裁時(shí)效的抗辯，二審還能否再提起？

用人單位在仲裁階段未對(duì)未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額的仲裁時(shí)效提出過(guò)抗辯，其在本案二審中提出的仲裁時(shí)效抗辯，本院不予支持。

——(2023)閩01民終5283號(hào)

4、用人單位更換法定代表人后，原法定代表人雇傭的勞動(dòng)者是否仍與單位存在勞動(dòng)關(guān)系？

本院認(rèn)為，用人單位提交的《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》顯示用人單位的法定代表人在2022年11月29日才由A變更為B，A在此之前既是公司的大股東又是公司的法定代表人。A于2022年4月與勞動(dòng)者的丈夫在微信中結(jié)算勞動(dòng)者2022年2月份工資，并發(fā)放2月份工資、向勞動(dòng)者丈夫了解勞動(dòng)者受傷后的就醫(yī)情況等，據(jù)此能夠確認(rèn)勞動(dòng)者向用人單位提供勞動(dòng)，用人單位向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故一審法院認(rèn)定用人單位與勞動(dòng)者于2022年2月14日至2022年3月4日存在勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)，予以維持。

——(2023)閩01民終5859號(hào)

5、勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡又與用人單位續(xù)簽合同的，能否以用人單位拖欠工資為由要求支付賠償金？

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位續(xù)簽勞動(dòng)合同時(shí)已超過(guò)60周歲的法定退休年齡，故雙方屬于勞務(wù)關(guān)系。關(guān)于勞動(dòng)者上訴請(qǐng)求加付賠償金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，這在勞動(dòng)關(guān)系中才有，在勞務(wù)關(guān)系中不存在這兩項(xiàng)，故一審判決未支持亦無(wú)不當(dāng)。

——(2023)閩01民終10268號(hào)

6、勞動(dòng)者以個(gè)人原因辭職后，能否主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？

關(guān)于勞動(dòng)者主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。勞動(dòng)者主張系因用人單位無(wú)故克扣工資、無(wú)故調(diào)崗降薪，其被迫解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但根據(jù)查明的事實(shí)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系已于2022年8月23日解除，勞動(dòng)者并未提供證據(jù)說(shuō)明其系以用人單位克扣勞動(dòng)報(bào)酬等為由提出解除勞動(dòng)合同，而用人單位出具的《解除（終止）勞動(dòng)關(guān)系證明書》載明，勞動(dòng)者系因個(gè)人原因辭職，故本案情況并不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾巍Ｒ虼耍瑒趧?dòng)者主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏依據(jù)，本院不予采納。

——(2023)閩01民終5814號(hào)

7、未簽訂勞動(dòng)合同且工資流水不連續(xù)，是否影響勞動(dòng)者與用人單位間勞動(dòng)關(guān)系？

勞動(dòng)者入職用人單位后，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，用人單位委托中國(guó)某某銀行代發(fā)工資。入職后勞動(dòng)者的工資賬戶每年均有一個(gè)月到幾個(gè)月的工資斷檔，中斷次數(shù)較為頻繁。對(duì)此勞動(dòng)者主張用人單位有時(shí)現(xiàn)金發(fā)放工資，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明；用人單位予以否認(rèn)，主張勞動(dòng)者系自行離職。在用人單位已經(jīng)委托銀行發(fā)放工資的情況下，勞動(dòng)者所主張的現(xiàn)金發(fā)放工資顯然不符合常理和事實(shí)。雖然用人單位對(duì)勞動(dòng)者入職、離職手續(xù)的辦理上存在欠缺，但勞動(dòng)者對(duì)于工資斷檔的期間，既未能提供用人單位現(xiàn)金發(fā)放工資的證據(jù)、也沒有提供其已向用人單位請(qǐng)假的證據(jù)，結(jié)合本案實(shí)際情況，難以認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系處于一直存續(xù)的狀態(tài)。故一審法院認(rèn)定勞動(dòng)者存在重復(fù)入職用人單位的情況，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

——(2023)閩01民終6638號(hào)

8、用人單位未明確勞動(dòng)者崗位性質(zhì)，女職工退休年齡如何認(rèn)定？

根據(jù)國(guó)家關(guān)于退休年齡的相關(guān)規(guī)定，女職工的退休年齡根據(jù)其所從事崗位的性質(zhì)不同而不同，其中，管理崗位的法定退休年齡為55周歲，非管理崗位的法定退休年齡為50周歲。企業(yè)女職工的崗位由企業(yè)自主認(rèn)定，并報(bào)當(dāng)?shù)厝松缧姓块T或社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)備案。雖然用人單位不認(rèn)可勞動(dòng)者所任財(cái)務(wù)總監(jiān)崗位屬于管理崗位，但用人單位的員工工資表上曾載明勞動(dòng)者的職務(wù)系公司副總，且勞動(dòng)者的工資亦明顯高于包括財(cái)務(wù)部人員在內(nèi)的絕大多數(shù)員工的工資，結(jié)合在勞動(dòng)者已經(jīng)年滿50周歲的情況下用人單位仍向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)社保增員并獲準(zhǔn)，足以認(rèn)定勞動(dòng)者系從事管理崗位的女職工，故勞動(dòng)者的法定退休年齡應(yīng)為55周歲。用人單位拖欠勞動(dòng)者工資事實(shí)清楚，雙方曾協(xié)商一致分期支付，但用人單位未依約按期足額支付，勞動(dòng)者據(jù)此解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

——(2023)閩01民終10622號(hào)