原告王某是蕪湖某電器公司員工。2021年1月7日，在公司車間內(nèi)，王某與同事李某因爭(zhēng)搶工作臺(tái)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，進(jìn)而互相廝打，之后雙方自行分開(kāi)。約20分鐘后，李某趁王某埋頭工作時(shí)，手持鐵扳手對(duì)王某進(jìn)行毆打，致王某全身多處損傷。后王某向蕪湖某區(qū)人社局提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)。其間，公安機(jī)關(guān)出具情況說(shuō)明，載明王某所受傷害經(jīng)鑒定為輕傷一級(jí)，已立刑事案件調(diào)查處理，后法院判決李某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月。2023年2月6日，某人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。王某不服，向法院提起訴訟。

蕪湖經(jīng)開(kāi)區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。該案中，區(qū)人社局認(rèn)定王某非因履行工作職責(zé)所受意外傷害的主要證據(jù)并不充分。首先，雙方系因工作瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在案證據(jù)均反映王某與李某在案發(fā)前并無(wú)個(gè)人恩怨。其次，王某受傷與工作原因之間具有因果聯(lián)系。王某與李某之間的爭(zhēng)執(zhí)系因工作原因引起，王某在第一次爭(zhēng)執(zhí)結(jié)束后推走工作臺(tái)回到工位后繼續(xù)工作，并無(wú)與李某再行爭(zhēng)執(zhí)的意圖或表現(xiàn)，也正是在其繼續(xù)工作無(wú)防備之際，被李某實(shí)施毆打致傷。因此，王某所受傷害與工作原因之間具有因果聯(lián)系。最后，二人因工作糾紛發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，王某處理工作矛盾的方式方法盡管欠妥，但其所受傷害非因故意或嚴(yán)重過(guò)失所致，故并不足以阻卻對(duì)履行工作職責(zé)的認(rèn)定。綜上，被告某區(qū)人社局認(rèn)定涉案暴力傷害不屬于履行工作職責(zé)所受意外傷害的主要證據(jù)不足，法院依法作出前述判決。

案件宣判后，某區(qū)人社局不服，提起上訴。

蕪湖中院審理后認(rèn)為，王某所受傷害源起于雙方因搶工作臺(tái)發(fā)生的第一次爭(zhēng)執(zhí)，在時(shí)間上亦具有較為明顯的連貫性，且均發(fā)生在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所之內(nèi)，不應(yīng)分割評(píng)判。王某受到傷害的直接原因雖來(lái)自李某的故意傷害行為，但已生效的刑事判決書(shū)，公安機(jī)關(guān)對(duì)李某、王某分別所作的訊問(wèn)筆錄、詢問(wèn)筆錄以及人社局的詢問(wèn)筆錄，均不能證明李某與王某之間存在私人恩怨，不能將傷害事件起因歸于私人恩怨而否定王某所受傷害與履行工作職責(zé)之間的因果關(guān)系，故區(qū)人社局上訴理由不能成立。

宣判后，某區(qū)人社局認(rèn)定王某所受傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定工傷，實(shí)質(zhì)性化解了糾紛。

■法官說(shuō)法

本案系一起勞動(dòng)者在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所受到暴力的意外傷害案件，對(duì)于這種意外傷害能否認(rèn)定工傷？根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，認(rèn)定工傷需符合“工作原因、工作時(shí)間、工作場(chǎng)所”三要素。本案焦點(diǎn)即是圍繞勞動(dòng)者受傷是否因履行工作職責(zé)所致展開(kāi)。從《工傷保險(xiǎn)條例》立法目的看，其旨在保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從制度價(jià)值角度適用該條款時(shí)，應(yīng)作有利于勞動(dòng)者的解釋，而不應(yīng)要求“純潔的受害人”，即苛求只有在暴力傷害中完全無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害人方可被認(rèn)定“履行工作職責(zé)”。若執(zhí)意于受害人完全無(wú)過(guò)錯(cuò)才可認(rèn)定其“履行工作職責(zé)”，則與立法意旨有違。

本案中，王某與李某因工作原因發(fā)生糾紛，李某心生怨氣產(chǎn)生犯意，在王某埋頭工作時(shí)突然毆打王某致其受傷。二人案發(fā)前并無(wú)私人恩怨，王某受到傷害系因工作原因發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)所致，王某在此過(guò)程中雖有處理同事間工作矛盾不妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題，但其對(duì)于暴力侵害行為后果并無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，其行為并不應(yīng)導(dǎo)致其受到暴力傷害，故本案情形不能阻卻王某“履行工作職責(zé)”的認(rèn)定。