眾所周知，高考雖是全國統(tǒng)一進(jìn)行，但在不同省份考生進(jìn)入名校的難度卻是大不相同，相較于河南河北，北京上海的高考錄取難度顯然更低。然而北京、上海的戶口并不容易獲得，正因如此，亦催生“假結(jié)婚”這一灰色產(chǎn)業(yè)，即外省的人與北京、上海戶籍的人“假結(jié)婚”，并最終使得子女能夠落戶北京、上海并進(jìn)行高考。而本案即是一起利用上海對于殘疾人配偶享有落戶優(yōu)惠所引發(fā)的糾紛。

2020年，福建王女士為了能讓孩子在上海高考，便與老公離婚，并在張勇介紹下與具有上海戶籍殘疾人李剛登記結(jié)婚，三方同時還簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容約定“經(jīng)張勇介紹李剛與王女士辦理結(jié)婚登記，經(jīng)三方商定，王女士支付壹拾陸萬元整，分兩次支付，今結(jié)婚證領(lǐng)取后支付10萬元整到介紹人張勇支付寶賬戶上，剩余6萬元需等王女士和女兒戶口落戶上海后一并支付。雙方中途不得反悔，誰反悔須賠付對方30萬元整，若李剛殘疾人證不符合上海5年落戶標(biāo)準(zhǔn)，須退還支付給李剛10萬元整，婚姻關(guān)系續(xù)存期間男方必須全力配合小孩上學(xué)事宜。協(xié)議書與婚前協(xié)議書具有同等的法律效應(yīng)。”

同日，王女士向張勇支付了10萬元介紹費，然而李剛不幸在2023年離世，王女士和女兒最終都沒能在上海落戶。因落戶不成，王女士遂提起訴訟要求張勇返還10萬元。

這起案件在法律上并不復(fù)雜，《協(xié)議書》顯然違背了婚姻自由、戶籍管理等國家公序，屬于無效協(xié)議。基于合同無效法律后果，張勇顯然應(yīng)當(dāng)將該筆10萬元返還王女士。但一審法院站在更高的角度，其觀點認(rèn)為“王女士簽訂《協(xié)議書》目的嚴(yán)重違背了公序良俗，具有不法性。王女士對此自知且不諱，并據(jù)此認(rèn)為張勇應(yīng)向其返還案涉款項，言下之意即是，其不法目的不達(dá)時，可通過自我揭發(fā)，實現(xiàn)‘全身而退’。若支持其返還案涉款項請求，等于變相縱容甚至鼓勵了這種不法行為，勢必滋生機(jī)會主義道德風(fēng)險”。因此不予支持。

“不法原因之給付者不得請求返還”，這是民法公平原則之體現(xiàn)，一審法院如此判決并無明顯不當(dāng)。然而，二審法院則是站在了更深遠(yuǎn)角度看待這一問題，其觀點認(rèn)為“民法典已取消民事追繳，若不支持返還或支持返還部分款項，都能使張勇從不法的居間介紹中受有利益，從而變相認(rèn)可不法行為，并變相鼓勵利用殘疾人權(quán)益保障政策，以破壞婚姻根基的‘假結(jié)婚’方式，規(guī)避特大城市落戶政策。本案中，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因，使得王女士落戶目的未能實現(xiàn)，其雖開啟了不法行為，亦具有可責(zé)難性，但若支持其返還案涉款項10萬元的請求，也并未從不法行為中受有利益。因此，在各類結(jié)果比較之下，令張勇返還案涉款項10萬元更具有合理性。”

簡單來說，二審法院對兩者惡性進(jìn)行了對比，雖然王女士行為“不法”，但李剛作為從事“假結(jié)婚生意”居間人，顯然主觀惡性和危害性都要更大，若是支持張勇無需返還10萬元，等于是變相鼓勵此類“居間”生意。

事實上，在《民法典》生效前，對于此類違法所得收益，人民法院可以依據(jù)《民法通則》第六十一條第二款“雙方惡意串通，實施民事行為損害國家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財產(chǎn)，收歸國家、集體所有或者返還第三人?！弊防U相關(guān)違法所得，但《民法典》已取消民事追繳制度，因此法院無法直接予以沒收，因此也只能兩權(quán)相害取其輕?？偟膩碚f，對于此類新型違法行為，仍有待行政機(jī)關(guān)出臺相應(yīng)行政法規(guī)進(jìn)行處罰。

福州律師蔡思斌

2024年9月23日