2、雙方舉證責(zé)任如何分配？對于到貨后木料是否屬于陳某所銷售的事實誰來舉證？

3、因吳某報案后公安機(jī)關(guān)立案并發(fā)函，涉及刑事案件時民事部分是否應(yīng)中止審理？

一審法院認(rèn)為：買受人在收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗。沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗，結(jié)合現(xiàn)場看貨、現(xiàn)場驗收、現(xiàn)場成交這一紅木市場的交易習(xí)慣，本案的檢驗期間即驗貨時間至遲應(yīng)在木材裝運時。本案吳某未在裝運前和裝運時提出標(biāo)的物瑕疵異議，應(yīng)視為標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量符合約定，故對吳某主張不予支持，判決吳某支付陳某貨款596萬元。并認(rèn)為本案確屬經(jīng)濟(jì)糾紛而非刑事案件，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理。

二審法院認(rèn)為：根據(jù)查明事實，吳某購買的木料均由其在買賣現(xiàn)場查看確認(rèn)后，自行委托物流公司自福建運抵北京，即雙方交易慣例為現(xiàn)場交付，木料交付后已經(jīng)脫離陳某控制。陳某不具備證明存放于吳某倉庫中的木料與其所銷售的木料是否同一及真?zhèn)蔚目陀^條件，吳某主張陳某售假，應(yīng)當(dāng)證明相關(guān)虛假木料確系陳加輝所銷售。由于小葉紫檀的檢驗需要較為專業(yè)的知識。因此，即使存在現(xiàn)場看貨、現(xiàn)場驗收、現(xiàn)場成交的交易習(xí)慣，也無法得出買方在成交后就不能進(jìn)一步進(jìn)行檢驗的結(jié)論。目前結(jié)合吳某提供照片及相關(guān)鑒定報告僅能證明存放于吳某倉庫中的木料有四根系陳某所銷售，其中三根并非小葉紫檀。故終審判決：吳某支付陳某剩余貨款5718743元，陳某返還吳某三根并非小葉紫檀的貨款46783元。