施工方在市政工程中安裝外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的行為分析 ||福州知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師推薦

來(lái)源：人民法院報(bào)；作者：?蔡 偉

【案情】

某城建公司作為業(yè)主，與承包方某園林公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，將市政綠道系統(tǒng)工程建設(shè)項(xiàng)目發(fā)包給該園林公司施工，承包方式為包工包料，由城建公司支付工程款。合同約定就上述路段所需的路面鑄鐵井蓋及配套構(gòu)件由園林公司自行購(gòu)買(mǎi)并安裝。工程竣工后，經(jīng)驗(yàn)收并已交付業(yè)主使用。原告甲公司認(rèn)為訟爭(zhēng)工程中安裝的馬路井蓋構(gòu)成對(duì)其擁有的一項(xiàng)“窨井蓋井座”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的侵害，遂起訴要求工程施工方某園林公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

【分歧】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告園林公司在其承包的市政工程施工中安裝了與原告專(zhuān)利相同外觀的馬路井蓋的行為是否構(gòu)成對(duì)原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的侵害。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定被告的行為屬于專(zhuān)利法規(guī)定的銷(xiāo)售行為，構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。理由是：被告基于履行與業(yè)主之間簽訂的工程施工合同，從市場(chǎng)上采購(gòu)?fù)庥^設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品后，用于馬路井蓋的安裝。工程竣工驗(yàn)收后，被告將施工成果交付給業(yè)主，業(yè)主則向被告支付相應(yīng)的工程款。從這個(gè)過(guò)程來(lái)看，被告先買(mǎi)進(jìn)專(zhuān)利產(chǎn)品，然后交付含有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的工程成果給業(yè)主，該行為與直接買(mǎi)賣(mài)被控侵權(quán)產(chǎn)品并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，故被告的行為在本質(zhì)上構(gòu)成以銷(xiāo)售方式侵害原告的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告的行為并不構(gòu)成專(zhuān)利法規(guī)定的銷(xiāo)售行為，被告僅僅是在建設(shè)工程中通過(guò)購(gòu)買(mǎi)并安裝了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，該行為應(yīng)被定性為普通的使用行為。而使用行為并不屬于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)控制的行為范圍，故被告的行為并不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。

【解析】

筆者贊同第二種意見(jiàn)，理由如下：

我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人有權(quán)阻止他人未經(jīng)許可實(shí)施其專(zhuān)利，即任何單位或個(gè)人不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品。除非法律有例外規(guī)定，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人的許可，都不得以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的實(shí)施上述受外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)控制的行為，否則構(gòu)成侵害專(zhuān)利權(quán)。也就是按照上述規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)控制制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、進(jìn)口專(zhuān)利產(chǎn)品這四種特定行為，該四種行為以外的其他行為則不屬于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)控制的范圍。

本案認(rèn)為被告的行為構(gòu)成銷(xiāo)售行為缺乏法律依據(jù)。所謂銷(xiāo)售行為是指出賣(mài)人和買(mǎi)受人之間發(fā)生的一種民事交易行為，即出賣(mài)人將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人，由買(mǎi)受人支付相應(yīng)價(jià)款給出賣(mài)人，從而實(shí)現(xiàn)交易雙方交易目的的行為。從本案來(lái)看，被告因與業(yè)主簽訂包工包料建設(shè)工程施工合同，基于施工需要而從市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利產(chǎn)品，并在建設(shè)工程中的馬路井蓋安裝中使用該專(zhuān)利產(chǎn)品，在完成建設(shè)工程后，被告將施工成果交付給業(yè)主。因?yàn)楸桓媾c業(yè)主之間發(fā)生的是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，該關(guān)系以交付不動(dòng)產(chǎn)上的建設(shè)成果并由相對(duì)方支付工程款為主要特征，被告并沒(méi)有單獨(dú)銷(xiāo)售井蓋專(zhuān)利產(chǎn)品的意圖，這與基于銷(xiāo)售而發(fā)生的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系存在質(zhì)的區(qū)別，故被告的行為顯然不符合關(guān)于銷(xiāo)售行為的定性，上述第一種意見(jiàn)的理由不能成立。

認(rèn)定被告的行為到底屬于哪類(lèi)性質(zhì)的行為，應(yīng)從該行為的本質(zhì)出發(fā)，這關(guān)鍵要看專(zhuān)利產(chǎn)品對(duì)于被告所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，如專(zhuān)利產(chǎn)品對(duì)被告而言，其實(shí)現(xiàn)的僅是該產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值，則應(yīng)認(rèn)定該行為屬于銷(xiāo)售行為。如其實(shí)現(xiàn)的僅是該產(chǎn)品的使用價(jià)值，則應(yīng)認(rèn)定該行為屬于使用行為。

從本案來(lái)看，被告基于與業(yè)主之間的工程施工合同關(guān)系，從市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利產(chǎn)品用于馬路井蓋的安裝，在施工完畢后，將包括馬路井蓋在內(nèi)的施工成果整體交付給業(yè)主，被告的行為并無(wú)單獨(dú)出售井蓋的意圖。其行為從上述實(shí)現(xiàn)價(jià)值來(lái)說(shuō)，顯然是利用井蓋外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的使用價(jià)值。被告的行為顯然應(yīng)被定性為專(zhuān)利法上的使用外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的行為，而使用行為并不屬于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)控制的范圍，故本案被告在市政工程施工中使用外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的行為，不構(gòu)成對(duì)原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的侵害。

（作者單位：福建省高級(jí)人民法院）