福州律師網(wǎng)推薦||違反附隨義務(wù)導(dǎo)致合同解除的判斷 ——上海高院判決亞力山頓公司與探謀網(wǎng)絡(luò)公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛案

? ? ? ? 裁判要旨

在計算機軟件開發(fā)合同中，受托方除應(yīng)按照合同約定交付符合要求的計算機軟件及文檔，還負有為委托方安裝、使用計算機軟件提供必要協(xié)助、指導(dǎo)的附隨義務(wù)。如果由于受托方違反協(xié)助、通知義務(wù)導(dǎo)致委托方無法正常安裝、使用計算機軟件，致使合同目的無法實現(xiàn)的，委托方有權(quán)解除合同。

案情

原告亞力山頓公司與被告探謀網(wǎng)絡(luò)公司計算機軟件開發(fā)公司于2015年3月簽訂《紅酒銷售網(wǎng)站開發(fā)合同》，但被告對網(wǎng)站的設(shè)計和開發(fā)并不完全符合合同約定，原告遂于2015年10月21日向上海知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。該案審理中雙方達成和解，被告向原告交付涉案網(wǎng)站的源代碼，原告向被告支付合同尾款及第一季度的維護費用。但被告向原告交付的源代碼無法進行安裝，且不愿意為原告提供安裝、指導(dǎo)，違反了雙方簽訂的《和解協(xié)議》，因此，請求法院判令解除雙方簽訂的網(wǎng)站開發(fā)合同，判令被告向原告返還已經(jīng)支付的合同款項并承擔(dān)違約責(zé)任。

裁判

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，被告作為軟件開發(fā)者在向原告交付軟件時應(yīng)當一并交付安裝所需的相應(yīng)技術(shù)資料，其亦應(yīng)在原告表示無法安裝涉案軟件時提供協(xié)助或指導(dǎo)。特別是雙方已經(jīng)于在先案件達成和解的情況下，被告更應(yīng)積極促成和解協(xié)議的履行，但被告拒絕為原告安裝涉案軟件提供協(xié)助、指導(dǎo)，有違誠實信用原則，違反了其作為軟件開發(fā)者應(yīng)當負有的合同義務(wù)，導(dǎo)致涉案網(wǎng)站源代碼無法正常安裝并投入運行。考慮到原告已另行委托案外第三人開發(fā)網(wǎng)站，這意味著被告所開發(fā)的軟件成果對亞力山頓公司而言已失去商業(yè)價值。故可以認定被告違反協(xié)助、指導(dǎo)義務(wù)的行為導(dǎo)致涉案合同的目的無法實現(xiàn)，原告有權(quán)要求解除涉案合同，并要求被告返還已經(jīng)支付的合同款項。

一審判決后，當事人不服，提起上訴。上海市高級人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

評析

1.軟件開發(fā)合同中受托方的合同義務(wù)

《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第六條規(guī)定：“當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則。”第六十條規(guī)定：“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”就計算機軟件開發(fā)合同而言，除非有相反的約定，作為受托方的開發(fā)者負有的合同義務(wù)可以分為以下三個方面：一是主合同義務(wù)，即應(yīng)當按期交付符合合同約定的計算機軟件及文檔。這是計算機軟件開發(fā)合同中受托方所固有的、必須具備的義務(wù)，否則受托方自然構(gòu)成根本違約。二是從合同義務(wù)，即受托方應(yīng)當交付運行軟件成果所必需的運行環(huán)境、安裝說明或使用手冊。委托方安裝、使用計算機軟件，必須知悉軟件的安裝運行環(huán)境，安裝說明，復(fù)雜的軟件還需要使用手冊，這都是確保實現(xiàn)計算機軟件開發(fā)合同目的需要具備的內(nèi)容。三是附隨義務(wù)，即受托方在合同履行過程中，基于誠實信用原則的要求，負有的通知、協(xié)助、指導(dǎo)等義務(wù)。這些義務(wù)并不需要在合同中有明確約定，而是基于合同性質(zhì)、目的或者交易習(xí)慣，當事人應(yīng)當履行的義務(wù)。本案中，被告即錯誤地認為附隨義務(wù)必須以合同有明確約定為前提，進而拒絕為原告安裝涉案軟件提供免費的協(xié)助和指導(dǎo)。

2.受托方違反了其負有的附隨義務(wù)

首先，被告應(yīng)當向原告交付涉案網(wǎng)站運行的軟硬件環(huán)境。原、被告簽訂的《和解協(xié)議》第一條明確約定，“被告提交的源代碼不含惡意程序，且符合合同約定的第三條網(wǎng)站范圍的實質(zhì)性功能”。而源代碼要實現(xiàn)合同約定的“實質(zhì)性功能”，前提是進行安裝及調(diào)試，這需要被告向原告提供能夠安裝的軟硬件環(huán)境或安裝說明。其次，現(xiàn)有證據(jù)以及被告庭審中的陳述等表明，依據(jù)被告第一次提交的安裝說明，原告聘請的技術(shù)外包無法實現(xiàn)對涉案網(wǎng)站源代碼的安裝。第三，在原告聘請的技術(shù)外包請求被告予以協(xié)助時，被告并沒有積極為原告提供進一步的安裝指導(dǎo)，直到本案糾紛發(fā)生后應(yīng)鑒定機構(gòu)的要求才向鑒定機構(gòu)提交了可以實現(xiàn)安裝的技術(shù)說明。而且在原、被告溝通過程中，被告明確表示“在生產(chǎn)環(huán)境中安裝這種機器，我們可以提供這種服務(wù)。但是這超出了已經(jīng)約定的范圍，而且我們會就該服務(wù)另外收取服務(wù)費用”。因此，法院認為，雙方已經(jīng)達成和解的情況下，被告本應(yīng)積極促成和解協(xié)議的履行，但被告的上述做法有違誠實信用原則，違反了其作為軟件開發(fā)者應(yīng)當負有的合同義務(wù)以及雙方簽訂《和解協(xié)議》的約定，導(dǎo)致涉案網(wǎng)站源代碼無法正常安裝并投入運行，構(gòu)成違約。

3.違反附隨義務(wù)可能導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)

對于計算機軟件開發(fā)合同而言，委托方對于計算機軟件如何安裝和使用通常并不十分了解和精通，更多地需要依賴受托方的協(xié)助和指導(dǎo)。特別是受托方依據(jù)非通用的開發(fā)技術(shù)進行軟件開發(fā)時，更是如此。本案中，被告開發(fā)涉案軟件便運用了非定制開發(fā)的規(guī)則，導(dǎo)致原告即使委托第三方專業(yè)人員安裝涉案軟件也無法正常安裝。此種情況下，被告是否給予協(xié)助和指導(dǎo)會直接影響涉案軟件能否安裝和使用。但被告在原告請求予以協(xié)助的情況下，未履行應(yīng)有的附隨義務(wù)，而且考慮到原告已另行委托案外人開發(fā)網(wǎng)站，故法院認定被告的行為已經(jīng)造成原告簽訂涉案合同的目的無法實現(xiàn)，涉案合同應(yīng)予解除。

本案案號：（2016）滬73民初112號，（2017）滬民終7號

案例編寫人：上海知識產(chǎn)權(quán)法院?凌宗亮