福州家事審判觀察匯編推薦閱讀。福州家事審判觀察系專業(yè)福州離婚、繼承律師–蔡思斌律師在長期關(guān)注、搜集福州以及其他地區(qū)法院家事審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦理婚姻、繼承案件經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯而成。
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第24條的規(guī)定，本意在于加強(qiáng)對債權(quán)人的保護(hù)，一般只適用于對夫妻外部債務(wù)關(guān)系的處理。人民法院在處理涉及夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的糾紛時(shí)，不能簡單依據(jù)該規(guī)定將夫或妻一方的對外債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，其他人民法院依據(jù)該規(guī)定作出的關(guān)于夫妻對外債務(wù)糾紛的生效裁判，也不能當(dāng)然地作為處理夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)糾紛的判決依據(jù)，主張夫或妻一方的對外債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)的當(dāng)事人仍負(fù)有證明該項(xiàng)債務(wù)確為夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任。
【案情全文】
原告：單洪遠(yuǎn)，男，64歲，退休教師，住江蘇省連云港市新浦區(qū)。
原告：劉春林，女，61歲，農(nóng)民，單洪遠(yuǎn)之妻，住址同單洪遠(yuǎn)。
被告：胡秀花，女，38歲，個(gè)體工商戶，住江蘇省連云港市新浦區(qū)。
被告：單良，男，13歲，學(xué)生，胡秀花之子，住址同胡秀花。
被告：單譯賢，女，5歲，幼兒，胡秀花之女，住址同胡秀花。
原告單洪遠(yuǎn)、劉春林因與被告胡秀花、單良、單譯賢發(fā)生法定繼承糾紛，向江蘇省連云港市中級人民法院提起訴訟。
原告單洪遠(yuǎn)、劉春林訴稱：其子單業(yè)兵因車禍死亡，遺留有家庭財(cái)產(chǎn)約300萬元，均由單業(yè)兵的妻子、被告胡秀花掌管，去除一半作為胡秀花個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，尚有約150萬元的財(cái)產(chǎn)可以作為遺產(chǎn)分配，應(yīng)由單洪遠(yuǎn)、劉春林、胡秀花、單良、單譯賢等五位繼承人均分，二原告應(yīng)分得60萬元左右。單業(yè)兵死亡后，原告多次與胡秀花協(xié)商分割遺產(chǎn)，但未達(dá)成一致，請求法院依法作出判決。
被告胡秀花辯稱：首先，其所保管的單業(yè)兵遺產(chǎn)沒有150萬元。1．單業(yè)兵死亡前，因買房、買車及經(jīng)營生意欠下大量債務(wù)，其中一部分債務(wù)已由她以夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以償還；2．單業(yè)兵死亡后，其經(jīng)營的公司已不能營業(yè)，原告起訴中所列的公司財(cái)產(chǎn)(主要是化妝品)已基本報(bào)廢；3．單業(yè)兵死亡后的喪葬費(fèi)用、修車費(fèi)用等不少于20萬元。以上三項(xiàng)均應(yīng)從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中扣除。其次，被告單良、單譯賢系其與單業(yè)兵的子女，均尚未成年，需由其撫養(yǎng)。母子三人只能靠原夫妻共同財(cái)產(chǎn)生活，并無其他經(jīng)濟(jì)來源。二原告生活富足，不應(yīng)與孫子女爭奪遺產(chǎn)。
連云港市中級人民法院經(jīng)審理查明：被繼承人單業(yè)兵系原告單洪遠(yuǎn)、劉春林之子，被告胡秀花之夫，被告單良、單譯賢之父。單業(yè)兵與胡秀花于1987年10月26日結(jié)婚。2002年6月21日凌晨，單業(yè)兵因車禍死亡。此后，單洪遠(yuǎn)、劉春林與胡秀花因遺產(chǎn)繼承問題發(fā)生糾紛，經(jīng)多次協(xié)商未果，遂訴至法院。
對于單業(yè)兵死亡后遺留的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方當(dāng)事人共同認(rèn)可的有：1．位于連云港市新浦區(qū)“銀城之都”5號樓102室的住宅1套及汽車庫1間；2．位于連云港市新浦區(qū)海連東路鹽場醫(yī)院東側(cè)綜合樓底層營業(yè)用房2間；3．位于淮安市清河區(qū)太平東街13-29-1-508室住宅1套；4．位于連云港市新浦區(qū)隴海步行中街1號樓109號底層營業(yè)用房1間；5．車牌號為蘇gb1616的廣州本田轎車1輛；6．車牌號為蘇gb5426的長安小客車1輛；7．連云港市倍思特化妝品有限公司(以下簡稱倍思特公司) 34．5％的股份。以上財(cái)產(chǎn)均由胡秀花保管。雙方當(dāng)事人對以上房產(chǎn)、車輛的價(jià)值存在爭議，根據(jù)原告申請，一審法院委托連云港市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行評估。根據(jù)評估結(jié)果，法院確認(rèn)以上房產(chǎn)、車輛共價(jià)值2 601 300元。
雙方當(dāng)事人對以下問題存在爭議：1．單業(yè)兵、胡秀花所經(jīng)營的連云港倍思特商場(以下簡稱倍思特商場)在單業(yè)兵死亡后尚存的財(cái)產(chǎn)數(shù)額；2．倍思特商場是否欠廣州市白云三元里利豐行(以下簡稱利豐行)貨款；3．倍思特商場是否欠廣州市康麗源生物保健品有限公司(以下簡稱康麗源公司)貨款；4．單業(yè)兵生前是否欠北京歐洋科貿(mào)有限公司(以下簡稱歐洋公司)債務(wù)；5．單業(yè)兵生前是否欠徐貴生借款。
關(guān)于倍思特商場在單業(yè)兵死亡后尚存的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，原告單洪遠(yuǎn)、劉春林稱：單業(yè)兵死亡后，經(jīng)倍思特公司和倍思特商場會計(jì)對賬，截止2002年6月30日，倍思特商場庫存商品價(jià)值904 217．12元，應(yīng)收賬款 245 394．20元，現(xiàn)金183 321．51元，合計(jì) 1 332 923．23元。并提供了會計(jì)對賬形成的《止2002年6月30日倍思特商場收入、利潤、流動資產(chǎn)一覽表》(以下簡稱《對賬表》)為證。在一審審理過程中，倍思特公司會計(jì)趙春香到庭作證，詳細(xì)說明了當(dāng)時(shí)同倍思特商場會計(jì)侍作璋對賬的情況及《對賬表》的來歷，并提供了當(dāng)時(shí)侍作璋給其的 2002年6月倍思特商場的財(cái)務(wù)報(bào)表。被告胡秀花辯稱：原告方提供的《對賬表》沒有她本人簽名，庫存商品基本報(bào)廢，相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表已被她銷毀。連云港市中級人民法院認(rèn)為，胡秀花未能按照法院的要求將倍思特商場的會計(jì)侍作璋帶到法庭，亦未能提供支持其訴訟主張的財(cái)務(wù)報(bào)表及庫存商品報(bào)廢的有關(guān)證據(jù)，根據(jù)民事訴訟相對優(yōu)勢證據(jù)原則，對胡秀花所稱倍思特商場沒有對賬、庫存不足、庫存商品基本報(bào)廢的辯解理由不予采納，認(rèn)定倍思特商場在單業(yè)兵死亡后尚有財(cái)產(chǎn)1 332 923．23元。
關(guān)于倍思特商場是否欠利豐行貨款的問題，被告胡秀花稱：單業(yè)兵生前經(jīng)營倍思特商場時(shí)，欠利豐行貨款486 900元，她本人在單業(yè)兵死亡后已償還貨款235 000元，尚欠251 900元，并提供了利豐行于 2003年10月24日出具的證明，主張從單業(yè)兵遺產(chǎn)中扣除已償還的該筆債務(wù)，并保留剩余債務(wù)份額。原告單洪遠(yuǎn)、劉春林稱胡秀花所述與《對賬表》不符，倍思特商場對外沒有債務(wù)。根據(jù)胡秀花申請，連云港市中級人民法院前往利豐行進(jìn)行核實(shí)。經(jīng)查，利豐行現(xiàn)已更名為廣州戈仕貿(mào)易公司，該公司稱單業(yè)兵欠該公司48萬余元化妝品貨款，單業(yè)兵生前已還款25萬余元，單業(yè)兵死亡后未再還款。該公司稱沒有詳細(xì)賬目可以提供，僅提供了1份《江蘇連云港倍思特商場記賬簿》。連云港市中級人民法院認(rèn)為，胡秀花雖稱單業(yè)兵生前經(jīng)營倍思特商場時(shí)欠利豐行貨款，她本人在單業(yè)兵死亡后已償還貨款235 000元，但胡秀花不能提供倍思特商場的原始賬目以證明該筆債務(wù)的存在；廣州戈仕貿(mào)易公司雖證明單業(yè)兵生前已還款25萬余元，在單業(yè)兵死亡后倍思特商場未再償還貨款，但未向法院提供雙方發(fā)生業(yè)務(wù)往來的詳細(xì)賬目，所提供的記賬簿不能反映雙方經(jīng)濟(jì)往來的真實(shí)情況，且該公司的證明內(nèi)容與胡秀花的陳述不一致。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明該筆債務(wù)確實(shí)存在，不予認(rèn)定。
關(guān)于倍思特商場是否欠康麗源公司貨款的問題，被告胡秀花稱：單業(yè)兵生前經(jīng)營倍思特商場時(shí)，欠康麗源公司貨款354000元，她已于單業(yè)兵死亡后還款340000元，尚欠14 000元，并提供了康麗源公司于 2003年10月24日出具的證明，主張從單業(yè)兵遺產(chǎn)中扣除已償還的該筆債務(wù)，并保留剩余債務(wù)份額。原告單洪遠(yuǎn)、劉春林稱胡秀花所述與《對賬表》不符，倍思特商場對外沒有債務(wù)。經(jīng)胡秀花申請，連云港市中級人民法院前往康麗源公司核實(shí)情況，該公司稱單業(yè)兵欠該公司354000元化妝品貨款，已經(jīng)由胡秀花在2003年10月24日用現(xiàn)金一次還款340 000元，尚欠14 000元。但該公司沒有提供雙方業(yè)務(wù)往來賬目，稱所有賬目已經(jīng)在2003年10月24日胡秀花還款后銷毀。此后，胡秀花又向法院提供了康麗源公司2003年10月24日出具的收款340000元的收條，但原告方認(rèn)為已經(jīng)超過舉證期限而不予質(zhì)證。在原告方要求胡秀花提供償還康麗源公司340 000元現(xiàn)金的來源時(shí)，胡秀花的陳述前后矛盾。連云港市中級人民法院認(rèn)為，胡秀花不能提供倍思特商場的原始賬目予以證明該筆債務(wù)的存在，在法院核實(shí)情況時(shí)，康麗源公司也未能提供雙方發(fā)生業(yè)務(wù)往來的賬目。胡秀花所稱償還340000元貨款的時(shí)間是在收到本案應(yīng)訴通知和舉證通知以后，其完全有條件提供與康麗源公司的往來賬目而未能提供，且其對于償還該筆債務(wù)的現(xiàn)金來源的說法前后矛盾，僅憑其提供的康麗源公司出具的證明和收條，不能充分證明該筆債務(wù)確實(shí)存在，故不予認(rèn)定。
關(guān)于單業(yè)兵欠歐洋公司債務(wù)的問題，被告胡秀花稱：單業(yè)兵生前欠歐洋公司債務(wù)1 190000元，并提供了2003年8月19日與歐洋公司簽訂的協(xié)議，該協(xié)議約定以單業(yè)兵所有的連云港市新浦區(qū)海連東路鹽場醫(yī)院東側(cè)綜合樓底層營業(yè)用房、連云港市新浦區(qū)隴海步行中街1號樓109號底層營業(yè)用房沖抵債務(wù)，待條件成熟時(shí)辦理過戶手續(xù)，過戶之前由胡秀花使用，每月給付歐洋公司租金11 800元，租滿12年該房屋歸胡秀花所有。原告單洪遠(yuǎn)、劉春林對該協(xié)議不予認(rèn)可，稱該協(xié)議與《對賬表》相矛盾，單業(yè)兵生前沒有外債。經(jīng)胡秀花申請，連云港市中級人民法院前往歐洋公司核實(shí)情況，因該公司總經(jīng)理歐洋瑞出國，公司其他人員稱無法與其聯(lián)系，與單業(yè)兵的合作是由總經(jīng)理自己負(fù)責(zé)，有關(guān)合作合同、單業(yè)兵的借款手續(xù)等均由總經(jīng)理保管。因無法對該筆債務(wù)進(jìn)行核實(shí)，現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明該筆債務(wù)確實(shí)存在，故不予認(rèn)定。
關(guān)于單業(yè)兵是否欠徐貴生借款的問題，被告胡秀花稱：為做化妝品生意，曾借其表哥徐貴生現(xiàn)金200000元，并提供了借條，該借條載明：“今借到徐貴生大哥現(xiàn)金貳拾萬元整，借款人：胡秀花，2001年5月8日。”原告單洪遠(yuǎn)、劉春林對此不予認(rèn)可，稱單業(yè)兵死亡前沒有對外借款，且借條原件在胡秀花手中，從借條內(nèi)容來看是胡秀花個(gè)人借款，與單業(yè)兵無關(guān)。連云港市中級人民法院認(rèn)為，徐貴生沒有到庭，借條原件在胡秀花手中，胡秀花不能證明該筆借款現(xiàn)在仍然存在，且從借條內(nèi)容看是胡秀花個(gè)人借款，故對該筆債務(wù)不予認(rèn)定。
綜上，連云港市中級人民法院認(rèn)定單業(yè)兵死亡后遺留的夫妻共同財(cái)產(chǎn)計(jì) 3 934 223．23元，另有倍思特公司34．5％的股份及當(dāng)期分紅款270 000元。從中扣除被告胡秀花償還的購車貸款 268 000元、修車款47 916．6元，認(rèn)定實(shí)有 3 888 306．63元及倍思特公司34．5％的股份，其中一半(價(jià)值1 944 153．32元的財(cái)產(chǎn)及倍思特公司17．25％的股份)應(yīng)當(dāng)作為單業(yè)兵的遺產(chǎn)。單業(yè)兵死亡后，繼承開始，原告單洪遠(yuǎn)、劉春林和被告胡秀花、單良、單譯賢作為單業(yè)兵的法定第一順序繼承人，均有權(quán)繼承單業(yè)兵的遺產(chǎn)，單業(yè)兵的上述遺產(chǎn)應(yīng)由五人均分，每人應(yīng)得388 830．66元的財(cái)產(chǎn)及倍思特公司3．45％的股份。二原告只主張分得其中600 000元的財(cái)產(chǎn)，依法予以支持。法院認(rèn)為，遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活的需要，并不損害遺產(chǎn)的效用。考慮到前述各項(xiàng)遺產(chǎn)均由胡秀花使用和經(jīng)營，且胡秀花尚需撫養(yǎng)單良、單譯賢，故前述各項(xiàng)遺產(chǎn)仍由胡秀花繼續(xù)使用、管理和經(jīng)營為宜；二原告年齡較大，以分得現(xiàn)金為宜。據(jù)此，連云港市中級人民法院于 2004年11月20日判決：
一、單洪遠(yuǎn)、劉春林繼承單業(yè)兵在倍思特公司6．9％的股份，胡秀花于本判決生效之日起15日內(nèi)給付單洪遠(yuǎn)、劉春林現(xiàn)金 60萬元；
二、單良、單譯賢各繼承單業(yè)兵在倍思特公司3．45％的股份及12 581元的現(xiàn)金，二人共同繼承連云港市新浦區(qū)隴海步行中街1號樓109號底層營業(yè)用房，在單良、單譯賢年滿18周歲之前，以上財(cái)產(chǎn)由其法定代理人胡秀花代為管理；
三、單業(yè)兵其余財(cái)產(chǎn)及倍思特公司 20．7％的股份均歸胡秀花所有。
一審宣判后，胡秀花不服，向江蘇省高級人民法院提出上訴，主要理由是：1．一審認(rèn)定單業(yè)兵死亡后尚存價(jià)值3 888 306．63元的夫妻共同財(cái)產(chǎn)及倍思特公司34．5％的股份缺乏事實(shí)依據(jù)；2．一審對單業(yè)兵遺留的夫妻共同債務(wù)不予認(rèn)定錯(cuò)誤；3．一審讓被上訴人分得現(xiàn)金，讓上訴人占有庫存商品和應(yīng)收賬款，這種分割顯失公正。請求二，審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人單洪遠(yuǎn)、劉春林答辯稱：1．遺產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)，其金額應(yīng)以評估結(jié)論為準(zhǔn)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚；2．一審關(guān)于倍思特商場是否有債務(wù)的認(rèn)定正確。上訴人如欠徐貴生等人債務(wù)也是其個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由其個(gè)人來償還。請求駁回上訴，維持原判。
江蘇省高級人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
二審的爭議焦點(diǎn)為：1．原審判決對單業(yè)兵死亡后遺留的夫妻共同財(cái)產(chǎn)價(jià)值的認(rèn)定是否正確；2．上訴人胡秀花關(guān)于單業(yè)兵生前遺留債務(wù)的主張是否成立；3．原審判決對遺產(chǎn)的分割方式是否公平合理。
江蘇省高級人民法院認(rèn)為：
首先，一審判決對單業(yè)兵死亡后遺留的夫妻共同財(cái)產(chǎn)價(jià)值的認(rèn)定，有評估報(bào)告等證據(jù)予以證明。上訴人胡秀花雖持異議，但未能舉出確有證明作用的證據(jù)，故對其該項(xiàng)上訴主張不予支持。
其次，上訴人胡秀花雖主張單業(yè)兵生 前遺留有債務(wù)，但未能舉證證明這些債務(wù)真實(shí)存在，且屬夫妻共同債務(wù)，故其該項(xiàng)上訴理由也不能成立。關(guān)于胡秀花向徐貴生的借款是否為夫妻共同債務(wù)的問題，胡秀花在二審時(shí)提交了江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民法院(2005)雨民一初字第28號民事判決書(系在本案一審判決后作出)，該判決書雖然載明“此案系民間借貸糾紛，因被告胡秀花經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，法院遂依據(jù)原告徐貴生的陳述以及借條等證據(jù)認(rèn)定該筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，判決由胡秀花向徐貴生償還人民幣20萬元”，亦不足以在本案中證明胡秀花向徐貴生的借款是夫妻共同債務(wù)。該判決為處理夫妻對外債務(wù)關(guān)系，將胡秀花對徐貴生的借款認(rèn)定為單業(yè)兵與胡秀花的夫妻共同債務(wù)并無不當(dāng)，也符合《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋(二)》第24條之規(guī)定。但前述規(guī)定的本意是通過擴(kuò)大對債權(quán)的擔(dān)保范圍，保障債權(quán)人的合法利益，維護(hù)交易安全和社會誠信，故該規(guī)定一般只適用于對夫妻外部債務(wù)關(guān)系的處理，在處理涉及夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的糾紛時(shí)，不能簡單地依據(jù)該規(guī)定，將夫或妻一方的對外債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，其他人民法院依據(jù)該規(guī)定作出的關(guān)于夫妻對外債務(wù)糾紛的生效裁判，也不能當(dāng)然地作為處理夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)糾紛的判決依據(jù)，主張夫或妻一方的對外債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)的當(dāng)事人仍負(fù)有證明該項(xiàng)債務(wù)確為夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任。本案中，由于單業(yè)兵已經(jīng)死亡，該筆債務(wù)是否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)會直接影響其他繼承人的權(quán)益，胡秀花應(yīng)就其關(guān)于該筆借款屬夫妻共同債務(wù)的主張充分舉證。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，胡秀花提供的借條的內(nèi)容不能證明該筆借款系夫妻共同債務(wù)，且在本案一審期間，亦即南京市雨花臺區(qū)人民法院(2005)雨民一初字第28號民事判決作出之前，該借條不在債權(quán)人手中，反被作為債務(wù)人的胡秀花持有，有違常情。鑒于二審中胡秀花不能進(jìn)一步舉證證明該筆債務(wù)確系夫妻共同債務(wù)，故對其該項(xiàng)上訴主張不予支持。
其三，原審判決以查明事實(shí)為基礎(chǔ)，綜合考慮各繼承人的實(shí)際情況，將除一處營業(yè)用房外的各項(xiàng)遺產(chǎn)判歸上訴人胡秀花繼續(xù)管理使用，判決被上訴人單洪遠(yuǎn)、劉春林分得現(xiàn)金，這種對遺產(chǎn)的分割方式既照顧到各繼承人的利益，又不損害遺產(chǎn)的實(shí)際效用，并無不當(dāng)。故對胡秀花的該項(xiàng)上訴請求不予支持。
綜上，江蘇省高級人民法院認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于2005年5月15日判決：
駁回上訴，維持原判。