父母對子女無當然的贈與義務，不能將父母的出資當然的認為是贈與。如果沒有書面證據證明是贈與的，應當推定為是暫時性的借款。也就是說，應當由子女舉證證明款項性質是贈與，如若不能證明是贈與的，應當認定為是借款。

“敬老慈幼，是為人倫之本，亦為法律所倡導。慈幼之于父母，依法而言即為養育義務之負擔。

兒女一甫成年，當應自立生活，父母續以關心關愛，兒女受之亦應念之，但此時并非父母所應負擔之法律義務。現如今受高房價影響，兒女剛參加工作又面臨成家壓力，經濟條件有限情況下父母出資購房雖為常事，但兒女萬不能以為父母出資乃天經地義，須知父母養育兒女成人已為不易，兒女成年之后尚要求父母繼續無條件付出實為嚴苛，亦為法律所不能支持。

因此，在父母出資之時未有明確表示出資系贈與的情況下，基于父母應負養育義務的時限，應予認定該出資款為對兒女的臨時性資金出借，目的在于幫助兒女渡過經濟困窘期，兒女理應負擔償還義務，如此方能保障父母自身權益，并避免兒女成家而反使父母陷于經濟困窘之境地，此亦為敬老之應有道義。

至于事后父母是否要求兒女償還，乃父母行使自己債權或放棄自己債權的范疇，與債權本身的客觀存在無涉。”

“雖然在當前高房價背景下，部分子女經濟條件有限，父母在其購房時給予資助屬于常態，但不能將此視為理所當然，也絕非法律所倡導，否則嚴重違背法律公平正義之理念。子女成年后，父母已經盡到了撫養義務，并無繼續提供供養的義務。子女買房是父母出資，除明確表示贈與外，應當視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負有償還義務。”