《審委會(huì)不同意見首現(xiàn)判決書》一文，講述的是2016年南京市玄武區(qū)一個(gè)離婚糾紛案例。在該離婚案件判決主文第三項(xiàng)中，法院對(duì)婚內(nèi)房產(chǎn)作了分割，判決“被告名下的坐落南京某地503室房屋，原告與被告各占50%的產(chǎn)權(quán)份額（該房屋上有使用權(quán)負(fù)擔(dān)）”。

這是一個(gè)異常少見的操作，法院的裁判理由：

福利房房改政策是我國(guó)特定歷史時(shí)期和國(guó)情條件下的階段性產(chǎn)物，具有地方性、政策性和鮮明的時(shí)代特征，原告依據(jù)房改政策取得503室產(chǎn)權(quán)時(shí)，《物權(quán)法》尚未頒布施行，現(xiàn)生效判決已認(rèn)定503室系原、被告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原告父母對(duì)該房屋享有使用（原告母親作為購(gòu)買房改房時(shí)的同住成年家屬，亦可能涉及是否享有房屋使用權(quán)問題），原、被告在行使503室房產(chǎn)權(quán)利時(shí)，應(yīng)本著尊重老年人的態(tài)度，保障相關(guān)利害關(guān)系人行使合法權(quán)益，因離婚案件不宜涉及案外第三人的利益，故503室房屋不宜作折價(jià)歸并處理。……503室來源于為原告父母出資購(gòu)買的福利房。原告父母將房屋登記在原告名下，隱含著家產(chǎn)代際傳承的意思，本院在確定原、被告雙方的房產(chǎn)份額比例時(shí)，已考慮了房屋來源、婦女權(quán)益保護(hù)以及本案案情等具體因素。

關(guān)于房屋確認(rèn)或分割時(shí)是否應(yīng)考慮使用權(quán)的負(fù)擔(dān)，這類案例比較少見。此前有見過相關(guān)老人立下遺囑將房屋留給子女繼承，但同時(shí)遺囑中載明其保姆可在該房屋住到終老。法院最終確認(rèn)遺囑有效，判決房屋歸由子女繼承，但保姆可在房屋住到終老等。

經(jīng)查詢無(wú)訟案例，發(fā)現(xiàn)江蘇法院還是比較支持使用權(quán)負(fù)擔(dān)的觀點(diǎn)。

崔鳳云與藏建華、藏勤等返還原物糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書( （2016）蘇民申2075號(hào))

【裁判要旨】 江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉房屋來源于藏建華的父親藏玉甫生前所在部隊(duì)分配的公房，藏玉甫分得案涉公房時(shí)，藏建華便一直隨其父親居住于案涉公房，且藏建華并未分得其所在單位的公房。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定藏建華居住在案涉房屋內(nèi)是原產(chǎn)權(quán)人藏玉甫的意思表示，藏建華對(duì)案涉房屋享有合法的居住權(quán)。崔鳳云與藏玉甫結(jié)婚時(shí)，其對(duì)藏建華居住在案涉房屋內(nèi)是明知的。藏玉甫去世后，崔鳳云通過繼承獲得了案涉房屋的所有權(quán)，但該所有權(quán)具有相應(yīng)的使用權(quán)負(fù)擔(dān)，即藏建華對(duì)案涉房屋享有居住權(quán)利。現(xiàn)崔鳳云提交的證據(jù)不足以證明藏玉甫分得案涉房屋與家庭人口及居住條件等因素?zé)o關(guān)，其亦未提交證據(jù)證明藏建華已享受分房福利或另有住房。綜上，一、二審判決認(rèn)定崔鳳云獲得案涉房屋所有權(quán)時(shí)負(fù)擔(dān)了藏建華對(duì)案涉房屋享有的居住權(quán)，駁回崔鳳云要求藏建華搬離案涉房屋的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

王捷與王進(jìn)、翟麗麗、王犀通返還原物糾紛二審民事裁定書( （2016）蘇01民終6000號(hào))

【裁判要旨】 南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然雙方均未提交訴爭(zhēng)房屋分配時(shí)的原始材料，但從《江蘇省省級(jí)機(jī)關(guān)出售公有住房?jī)r(jià)格評(píng)估測(cè)算表》中記載“以六口人購(gòu)房”的內(nèi)容及在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度下，相關(guān)公房分配的規(guī)定，訴爭(zhēng)房屋單位在分配時(shí)應(yīng)當(dāng)是考慮到沈秀來一家的家庭人口等多種因素的。王進(jìn)、翟麗麗、王犀通長(zhǎng)期居住訴爭(zhēng)房屋至今。王進(jìn)、翟麗麗、王犀通對(duì)訴爭(zhēng)房屋雖然沒有產(chǎn)權(quán)，但因沈秀來在購(gòu)房前，王進(jìn)、翟麗麗、王犀通一直居住在訴爭(zhēng)房屋內(nèi)，王進(jìn)、翟麗麗、王犀通基于在沈秀來購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋前即共同居住的事實(shí)，對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有共同居住權(quán)。王捷現(xiàn)雖持有訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)證，但其不得限制或剝奪王進(jìn)、翟麗麗、王犀通對(duì)訴爭(zhēng)房屋的合法居住權(quán)。且王捷亦未提供證據(jù)證明王進(jìn)、翟麗麗、王犀通有其他房屋居住。故一審對(duì)王捷要求王進(jìn)、翟麗麗、王犀通騰讓訴爭(zhēng)房屋，支付占有使用費(fèi)不予支持，并無(wú)不妥。

給辦理家事案件帶來的啟發(fā)：

在長(zhǎng)期辦理婚姻案件過程，經(jīng)常會(huì)碰到父母在兒子婚前或者婚后辦理相關(guān)贈(zèng)與手續(xù)，將父母名下的房屋贈(zèng)與給自己的兒子，同時(shí)自己一家也隨同兒子全家一直居住在該房屋。但不想兒子在離婚時(shí)或者在婚內(nèi)偷偷將房屋贈(zèng)與或者處分給配偶，這下如兒子離婚后父母就面臨無(wú)房可住，被人掃地出門的尷尬情形。如死板依據(jù)法律處理，則物權(quán)贈(zèng)與給兒子之后，兒子就完全有權(quán)處分，原所有權(quán)人就喪失所有權(quán)利，房屋處分給媳婦一人所有也是兒子的權(quán)利。離婚之后房屋歸兒媳所有的，父母就沒有權(quán)利居住了，這極不利于保護(hù)老年人的合法權(quán)利，影響家庭和諧。以后再遇到這種情況，也可以從老人家贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)本意出發(fā)，從使用權(quán)負(fù)擔(dān)這個(gè)角度為父母爭(zhēng)取合法居住權(quán)，在兒媳分得的房屋上設(shè)置使用權(quán)負(fù)擔(dān)，保障老年人應(yīng)有的權(quán)益。

新角度，新思維，希望給自己辦案帶來更新的變化。

?? ??

?