小區(qū)單位房樓道間經(jīng)常設(shè)置有采光通風井。現(xiàn)在小區(qū)有很多業(yè)主會占用采光通風井，將其擴建占為己用。一般而言，如整條樓道業(yè)主都這么做，可能大家也就默認，各占各的，反正采光通風井上下都有人封堵了，再去投訴、訴訟估計也是徒勞的。

不過，我們今天講的案件卻是一業(yè)主李某將采光通風井增設(shè)封閉樓板，將其改造成衛(wèi)生間的一部份，樓下鄰居沒有意見，反而是樓上鄰居去法院起訴了。樓上鄰居曾某訴求很明確，就是要求李某拆除廈門思明區(qū)某小區(qū)502室與602室之間在采光通風井處增設(shè)的樓板，將采光通風井恢復(fù)原狀。

李某雖然占用了采光通光井，但認為自己也不是沒有理由的，他主張：

一、根據(jù)廈門市地方法規(guī)《廈門市物業(yè)管理若干規(guī)定》第二十九條、第四十六條的規(guī)定，城市物業(yè)違法搭建的認定及管轄，屬行政執(zhí)法范圍，不屬于人民法院的司法管轄，人民法院只有依行政執(zhí)法部門申請，對行政處罰決定進行強制執(zhí)行的權(quán)利。本案超出了人民法院的受案范圍，屬越權(quán)受案，越權(quán)審判。

二、由于曾某的房屋坐落于李某房屋之上，李某的搭建位于曾某房屋水平線以下，根本無礙于曾某的通風及排水，不能認定李某侵害了曾某的通光采光權(quán)。

曾某對李某的主張抗辯認為：

一、關(guān)于法院是否有權(quán)管轄違章搭建引起的相鄰權(quán)糾紛的問題，曾某認為，行政執(zhí)法部門有權(quán)處理違章搭建，并不影響法院對相鄰權(quán)糾紛的管轄，本案曾某是以李某的違章搭建行為侵犯其通風、排水以及造成噪聲、空氣污染等相鄰權(quán)利起訴李某，要求排除妨礙、恢復(fù)原狀，符合民法通則、民通意見以及物權(quán)法的規(guī)定，曾某認為法院可以依法受理并有權(quán)依據(jù)查明的事實依法判決。

二、李某違章搭建行為嚴重影響曾某的房屋的通風、排水、防盜等相鄰權(quán)利，同時，還造成曾某房產(chǎn)噪聲增大，垃圾堆積導(dǎo)致惡臭等嚴重后果，依法應(yīng)當予以拆除等。

廈門中院：

一、曾某基于李某的搭建增設(shè)行為侵犯了其通風、采光、排水、防盜等相鄰權(quán)益而起訴至法院，雙方之間法律關(guān)系系相鄰權(quán)糾紛，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

二、對于李某未經(jīng)審批在602室與502室間的采光通風井處搭建增設(shè)有封閉了一半采光通風井的封閉樓板之事實，雙方當事人均無異議。由于采光通風井系為解決建筑采光、通風不足問題而設(shè)立，李某在采光通風井搭建增設(shè)樓板行為必然會對被上訴人住所的通風、排水等功能產(chǎn)生影響，李某關(guān)于其搭建增設(shè)行為根本無礙于曾某的通風及排水、原審判決認定事實錯誤的上訴主張缺乏依據(jù)，亦有悖生活常識，本院不予采信。

最終廈門中院維持了一審法院關(guān)于李某應(yīng)于判決生效之日起三十日內(nèi)拆除小區(qū)502室與602室之間在采光通風井處增設(shè)的樓板，將采光通風井恢復(fù)原狀的一審判決。

蔡思斌律師：

這類案件現(xiàn)實生活中很多，法律關(guān)系其實并不復(fù)雜，但很多小區(qū)業(yè)主嫌麻煩，覺得走法律程序繁瑣，并不愿意通過訴訟途徑維權(quán)，而有時更喜歡通過向城管等部門投訴解決。當然，通過法院有時也未必就能解決問題，我當年有辦過一起類似的案件，法院就認為侵權(quán)人的違章搭建行為屬于行政部門管理范疇，法院不宜受理而駁回原告的起訴，之后中院維持，高院申請再審未獲成功，最終局面變得相當尷尬。后面我當事人的案件是怎么解決的呢？相當不法律，完全屬于以惡制惡的辦法。好，你違章搭蓋法院不處理，那我也可以照章操作，就靠著對方窗戶位置同樣增設(shè)樓板封堵采光井將房間擴大。要拆大家一起拆，不拆大家就這么相安無事著。

2019年10月23日

雜錄：人間不值得。很多人對這句話可能有一個誤解，他們會覺得，人間不值得我來這一趟。而這句話本身的意思是積極地：人間本就是這樣，它不值得你難過，活得灑脫一點。